解釋行為永遠用邊際收益比較邊際成本啊。

買負利率一定是因為持有現金的缺點大於存銀行的負收益。

不用什麼理論，簡單說，持有一項資產，需要在收益、流動性、波動性、安全性、幾個方面做選擇，負利率債券雖名義上沒有收益，但在流動性、波動性、安全性等方面沒有更好的替代性資產，只能持有它

雖然說債的安全性更高一些，但沒有利益怎麼可能有買賣。簡單地說債券的收益可不僅僅是利息，還有個資本利得。利率是負的，和收益是負的可不是絕對相關的。

打個比方，一個國家要推出負利率，一個老闆買了100W利率是-5%的債，結果沒多久，利率繼續往下砸，成了-6%，這時有人要買這100W的債，老闆肯定不可能繼續原價賣吧？因為他買的利息比現在的高，他當然有理由賣的價格更貴，這樣他就有了收益。

債券和股權其實都和未來預期有一定的相關，並不是說當下的負利率就一定是不好的，說不定未來更爛，那現在的就值錢了。當然如果未來變好了，那現在的就會貶值。

樸素來說是為了投資套利~ 第一，購買負利率債券的損失可能會比他只做現金儲蓄的貶值損失更小，比如瑞士銀行。第二，債券還有二級市場可以交易，如果當前這隻負利率債券未來還大概率會繼續下跌，那麼現在購買這隻債券就是有利可圖，相當於在未來這隻債券會慢慢體現出來值錢的空間。

對養老基金來說一般購買國債、政府債券，也是為了看重政府信用，反而比銀行存款賠付上限比例要來的安全。

原因很多，

1 有的是投機，如果認為會更加負利率，就會買。

2有些是剛性要求（如保險公司），要期限匹配.

3有時候買入的是非本幣債，在債上不划算，但是匯率上可以賺回來。

4.有的是對沖，不能只看組合的一部分

等等

剛好最近在研究這個問題，隨便說幾句。負利率在數學模型桑是可行的。在實際中，以前的教科書說不吭呢是負的，就帶過去了；現在這個真的是負的了，教授們傻了眼。原因在於這些教授大多都是文革期間的假把式，數學一定不過關的。混了個教授而已。現代投資理論的基石是馬科維茨的均值方差理論，其中的投資組合前沿是可以負的。那麼就意味著斜率可以大於90度。現在實踐中有了負利率，我們只需要將這個線在最小值的頂點滑倒最小值的下面，理論上依然成立。另外一個就是現代投資學的柱石——CAPM，這個地方就根本沒有規定RF是正還是負。至少理論模型上米有。將這個只看做正，是經濟學家和假金融學家的意淫。總結一下，現代投資學的基石和柱石都支持負利率。如果您要寫文章，可以寫一篇這樣的文章，《全面進入Ri+RF=α+β（Rm+Rf)時代》注意，一定要發前五大刊才有可能給你見光，發國內一定四，因為這些豬編輯不懂~~~~~哈欠~~~~

負利率的意思是，債券到期本息加起來才110元，但現在市場交易價是120元，那收益率果斷是負的。

如果你是想持有到期等著收入本金和利息，那肯定虧損的。

但如果，以後要130塊才能買到這本息合計110元的債券呢？那120塊買到的人不就可以賣出去賺10塊了嘛。

以上只是通俗解釋,實際上也不會出現超越本金的狀況，理論上，無限接近110元是頂峰了，非專業的人大約這麼理解，

因為有個東西叫現金價值，叫折現，一年後給你110元，如果利率是10%，那現在就是值100元而已，就跟你去銀行存款定期一樣，今天存100，一年後本息合計就是110元了。

如果一個債券一年後到期本息合計110元，年利息是10%，那麼現在的現金價值就是100元，半年後的現金價值就是105元，如果半年後，我用106元買下這債券，那我收益率是負的了，雖然看起來我用106元買下110元的東西是賺了，但實際上考慮時間價值，用超過價值的錢買下就是虧了，但如果日後經濟變得更差，106元只能買來半年後108元的債券，那我現在106元買來半年後110元的債券不就是賺了嘛？

推薦閱讀：
相关文章