《清平樂.畫堂晨起》是李白的作品嗎？
清平樂·畫堂晨起
畫堂晨起，來報雪花墜。
高捲簾櫳看佳瑞，皓色遠迷庭砌。
盛氣光引爐煙，素草寒生玉佩。
應是天仙狂醉，亂把白雲揉碎。
我是在讀唐圭章版的《全宋詞》的時候發現的這首詞，它在《全宋詞》中這首詞署名為袁綯。正好大三啦學校要求寫課程論文練手，正好就拿來開題了嘿嘿。
如果大家覺得太多太啰嗦可以直接看加粗的黑體字～
首先，這首詞首次收錄於《尊前集》。對於《尊前集》的具體成書年代，眾說紛紜。今人考證為北宋雍熙年間編成，但成書後誤入一部分詞作。研究發現《尊前集》訛誤甚多。其所收錄的唐玄宗李隆基所作《好時光》，因「這首詞的韻腳相隔太遠，非但不能產生於盛唐，甚至不能產生於五代。看它所用的語言，大約是南宋以後的偽作」，已經被證實為偽作；又署名李白的《菩薩蠻》（遊人盡道江南好），系韋莊詞割裂而成。可見今人所見《尊前集》不甚嚴密，且在明代重新勘定的過程中誤入了許多偽詞，這不能不使《尊前集》的信度大大降低。
其次，在研究了《全唐五代詞》收錄的唐前期詞之後，可以得出唐前期詞的特點為以下幾點：
1.齊言詞數量佔據主導地位
2.用韻、格律或不拘，或與近體詩基本相同
下面試從這幾個角度進行分析。
1、齊言詞數量佔據主導地位
除李白詞外，《全唐五代詞》共收入李白前期及同期作品共50首，僅5首為散言，其中李隆基《好時光》已被證明為偽作；而且除去偽作，餘下的四十九首詞，全部為單片詞。可見在李白所生活的時代，由於詞作剛剛興起，一是詩人主動作詞的意識並不高，二是詩也就是律詩、絕句與詞的分界並不明晰。在這樣一個大背景下，李白作出形制完整的散言、雙片詞的幾率有多高呢？可以說沒有。
而且這一時期，唱和同調詞方興未艾，有《回波樂》（即《回波詞》）、《踏歌詞》等。劉長卿曾摹寫過李白詞《秋風清》，雖用仄韻，但其字句與李白詞同。雖然沒有後人仿寫不能證明這首詞的不存在，然而眾所周知，一個事物的發展需要由量變發展成為質變，一個新的文學體裁的成熟更不可能是一蹴而就。同樣是盛唐時期出現的《憶江南》詞作，首次見於史冊為明皇年間，後為謝良輔、鮑防等十二人唱和，一直到白居易作《憶江南》（三首），經歷了七十多年、整個唐朝四分之一的時間才趨於成熟。而在詞作剛剛萌芽的階段，出現了一個如此成熟，如此突兀的作品，實在有些格格不入。
2、用韻、格律或不拘，或與近體詩基本相同。
下面分析與近體詩相同的情況。
（1）用韻。據王兆鵬《唐代科舉考試詩賦研究》，唐代「為方便科舉考試用韻，《廣韻》卷首總目和每卷韻目逐一標明了『獨用』、『同用』」，且「《廣韻》所標明的『同用』『獨用』，在開元五年丁巳（717年）就已確定，並開始用於科舉考試之中。」那麼，《廣韻》所標明的「獨用」「同用」對於研究唐人用韻具有極高的參考價值。在《廣韻》中，本詞的韻腳分屬於去聲五寘與去聲十八隊；而在《廣韻》所標註的「同用」中，去聲五寘與六志同用，而十八隊與十九代同用，不存在五寘與十八隊同用的情況。即使是在平水韻中，本詞的韻腳也分屬於四寘與十一隊，這兩個韻腳相距甚遠，不存在通韻的情況。因此可以確定，《清平樂·畫堂晨起》不符合唐人用韻的要求。但在以宋人的用韻習慣編撰而成的韻書《詞林正韻》中，去聲四寘與十一隊通用。據此我們可以確定，《清平樂·畫堂晨起》的成詞年代絕不會在唐朝時期。
（2）格律。首先，我們應當明確的是，由於詞這一文學形式剛剛出現，它的格律還沒有定式，此時並不存在「詞律」一說。詞人作詞，多與近體詩格律相似。因為《清平樂·畫堂晨起》下闕是四個整齊的六字句，所以我們著重分析初唐盛唐詞中的六字句。下面我們來看張說《舞馬詞》（其三）：
彩旄八佾成行，時龍五色因方。
仄平仄仄平平，平平仄仄平平。
屈膝銜杯赴節，傾心獻壽無疆。
仄仄平平仄仄，平平仄仄平平。
可以發現，六言詞的格律與六言絕句的格律基本相同。再研究同時期的其他詞作，可以發現詞作中不存在完全脫離詩律的情況，下面我們來看《清平樂·畫堂晨起》的格律。
畫堂晨起，來報雪花墜。高捲簾櫳看佳瑞，皓色遠迷庭砌。
仄平平仄，平仄仄平仄。平仄平平仄平仄，仄仄仄平平仄。
盛氣光引爐煙，素草寒生玉佩。應是天仙狂醉，亂把白雲揉碎。
仄仄平仄平平，仄仄平平仄仄。平仄平平平仄，仄仄仄平平仄。
可以發現，本詞的五個六字句，不僅完全不符合六言絕句的組合詩律，而且只有一句符合六言詩的基本格式。詞作的平仄與格律詩的格律相距甚遠，這在唐中前期詞中是難以想像的。
但通過郭錫良主編的《古代漢語（修訂本）》可以知道，六字句的格律有「平平仄仄平平」「仄仄平平仄仄」。以及有一種很常見的格式：仄仄仄平平仄，但這種格式和「仄平平仄」一樣，是詞特有的格式。對比發現，「畫堂晨起」以及「皓色遠迷庭砌」「亂把白雲揉碎」的平仄是一種詞特有的格式。
《清平樂·畫堂晨起》不符合通行的《清平樂》詞調的格律。它的格律不符合唐中前期詞作格律的特點，卻與宋朝已經基本定型的平仄組合方式不謀而合。所以《清平樂·畫堂晨起》非但不可能產生於盛唐，也不可能產生於五代，它的成作時間應在北宋以後。
最後是分析這首詞的藝術特色。
此詞的起句是「畫堂晨起，來報雪花追」，「畫堂」指華麗的屋舍，「來報」則很容易讓人想起李清照的名詞「試問捲簾人，卻道海棠依舊，」指明這是有童僕奴婢的照料。從「畫堂」到婢僕，可以看出作者非富即貴，而且非常自得於這種俗世的快樂。李白對這種「富貴」是如何看待的呢？他曾表示：「功名富貴若長在，漢水亦應西北流」（《江上吟》），也寫下過「天生我材必有用，千金散盡還復來」、「鐘鼓饌玉不足貴，但願長醉不願醒」（《將進酒》）等詩句，可以看出李白絲毫沒有沉溺在富貴生活的驕奢淫逸中。李白嚮往的是「黃河落天走東海，萬里寫入胸懷間」（《贈裴十四》），是「霓為衣兮風為馬，雲之君兮紛紛而來下」（《夢遊天姥吟留別》），是「燕昭延郭隗，遂築黃金台」（《古風·其十五》），而非蝸居在「畫堂」之中自得於「非所願」的腐朽生活中。後世晏殊在點評「軸裝曲譜金書字，樹記花名玉篆牌」一句時言：「此乃乞兒相，未嘗諳富貴者」（《青箱雜記》）。「畫堂」「來報」本質上與「金書」「玉篆」並無差別，有富貴景象而無富貴氣象。須知富貴並不在金玉錦繡之論，而在於獨具一格的審美情趣，超脫本體的清醒，甚至是第三視角的慨嘆賞鑒。「畫堂」「來報」的富貴，是最低級的富貴。
「高捲簾櫳看佳瑞，皓色遠迷庭砌。」此句中的「佳瑞」一詞，是唐人絕少使用的一詞。除本詞外，最早見於《唐元次山文集》中，在唐代一共只出現了兩次，但卻被廣泛用在宋人文章中。從句意看，「高捲簾櫳」看雪景，卻只看到了「庭砌」，格局僅僅局限在這個庭院當中，過於狹小。李白的作品空間時間無比闊大，河流、海洋、高山、宇宙皆囊括於中，怎會局限於小小花草庭院之中？
「盛氣光引爐煙，素草寒生玉佩。」盛氣如何「光引」爐煙呢？這個「光」作何理解？從上下句看，「光引」好似只為下句「寒生」相對而言捏造出來的，非常生硬，膠柱鼓瑟。而下句本就已經是「素草」，而又讓其貼上幾點「玉佩」，沒有絲毫的色彩對比之美。這兩句水平非常拙劣，雕琢空洞而乏味。李白主張「清真」「天然」，他的詩學觀顯示出在蘊含與特質上道家任自然、任天真為美的審美理想；他主張「文質相炳煥」（《古風·其一》），而《清平樂·畫堂晨起》中的這兩句詞，卻是「錯采鏤金」（鍾嶸《詩品》）的下乘作品。
最後「應是天仙狂醉，亂把白雲揉碎」一句，「應是」一詞氣勢不足，遠遠不如李清照「知否？知否？」。至於「亂把白雲揉碎」應寫雪勢之大，與全詞意境格格不入。
綜此及以上，《清平樂·畫堂晨起》一詞非但並非李白所作，而且筆力萎靡，語言庸俗。而往往有急功近利之徒賣弄文采，為此詞境界之高超搖旗吶喊，極力頌揚，認為此詞「奇特瑰麗、高雅冰潔，是詩人以狂墨賦醉詩的典型例子，體現了李白浪漫主義的風格」，簡直是滑天下之大稽！
參考文獻：
[1] 鄒尊興.論李白詩學觀的儒道兼融特色[J].北方論叢,1999(1).
[2] 阮佩銘.《尊前集》研究[D].台灣：國立中央大學，2008.
徐擁軍.李白詞真偽考論[J].中國文學研究,2012(2).
第一次寫論文，雖然寫的很用心，不過導師評價不是很高，以至於我都不好意思去問導師到底哪裡不好。如果知乎大佬能看到這個問題給我指出就好啦。
我基本贊同 @河祾 的見解，有小部分有個人想法。
雪花「墜」這一字與後面的「白雲揉碎」非常不搭，因為雪花既然是墜下的，那說明又大又重，這個比喻本身顯然是用力過猛的。
何況，後面又突然改口說像是揉碎的白雲，那照作者描述，應該如同柳絮一般是輕飄飄的散雪，碎散而繁多的輕雪，和「墜」這種又大又重的雪（我甚至認為是冰雹）相衝。
這麼問吧，有誰會認為白雲是非常沉重的，何況是揉得碎散的白雲呢？
結合 @河祾 對唐人宋人用韻格律的分析，可得這是後人託名李白的偽作。
與李白風格明顯不搭，從行文到心性，你說他是柳三變寫的我可能會信，雖然比起柳三變這水平次了點，但是李白，，，
根本不是，絕對偽作，寫的很呆板，一點都沒有詩仙清新飄逸的氣質，這水平也就個中等水平，後人託名寫的，每次看見這首詞就想吐，媚俗，矯揉造作
普通的唐詩愛好者，水平很低，所以我的回答只算是拋磚引玉。
首先給結論：不是。
這首詞所有的出處都指向《尊前集》一書，也就是說沒有《尊前集》我們今天是看不到這首詞的。
《尊前集》專門收錄唐朝至五代時期的詞作，作者不詳，我們可以推測應該是北宋初年成書。
至於說這本書所載不可靠，原因有二：
第一，《清平樂.畫堂晨起》這首詞作在《尊前集》之前任何一本李白詩詞集錄中都沒有出現過，如果說李白同時代或者稍晚時代的人都沒有提過此詞，那麼兩百年以後的宋人是從哪裡得知的呢？
其次，即便如此，原版《尊前集》也並沒有註明此詞乃李白所作，根據施蟄存的考證，很可能是明代中後期的某個版本裡面，把這首詞的作者改為李白。
明代中期弘治、正德年間，文壇領袖是以李東陽為首的七人組成的所謂「前七子」，他們號召文人寫詩學習盛唐氣象，帶動了整個文壇風氣。當時的出版行業非常發達，很可能有出版商動了歪腦筋，修改《尊前集》，以圖帶動銷量。
以上是從源流上質疑此詞，但不能完全確定此詞非李白作品，下面從此詞內容和風格上談談。
首先應當說，包括《清平樂.禁庭春晝》在內的五首《清平樂》詞作，是否為李白所寫都很可疑，後人很可能是因為李白寫過《清平調》三首，因此錯把《清平樂》也當做李白的作品了。即便如此，《畫堂晨起》和其它四首《清平樂》也不像是一個作者所寫。其它四首《清平樂》，上下闋壓不同的轍韻，《畫堂晨起》卻上下闋壓同一轍韻。其他四首《清平樂》寫宮廷生活，《畫堂晨起》寫雪景，題材也不相同。
其次是水平問題。《畫堂晨起》最後兩句看似狂放，但是與全詞整體意境不合。前面描寫的雪景非常靜謐，最後兩句卻給人以鬧哄哄亂糟糟之感。「應是」，「亂把」語言累贅不精練，有湊字數的嫌疑。
尤其需要注意的是，李白筆下的神仙，從來不是狂放不羈，撒酒瘋的樣子。李白一心想修道成仙，他眼中的神仙代表了盡善盡美的形象，是不會把神仙描寫成「狂醉」，「揉碎」這樣癲狂無狀的樣子的。反倒是後世文人，在想像神仙時，經常把神仙想像成李太白的形象。
總之，《清平樂.畫堂晨起》一詞，源流上非常可疑，從體裁上非常牽強，從藝術風格上和李白其它作品不合，從水平上與李白的水準相差非常遠。現代研究李白的學者，似乎沒有人贊同此詞為李白所做。
我感覺其實還好吧，沒有說特別水平一般，整首作品也中規中矩，應是天仙狂醉，亂把白雲揉碎，這樣的篇幅出現了更加不能說稱之為一般水平了吧，作者創作的心境肯定不會是雷同一類，總會有感觸不一的時候
這就好像在問，韋德的父母是不是小丑殺的。
推薦閱讀：
