詩歌與邏輯？
首先請原諒我用了「與」這個字眼，因為我認為大部分詩歌並不具有很嚴謹的邏輯，但卻產生了意想不到的朦朧美感，是為啥？
首先，詩歌也是有分類的。像中國古代的詩詞，其實還是有邏輯的。至少大部分你都能看懂它表達了什麼感情，敘述了什麼事。（蘇軾的《赤壁懷古》，很經典的例子）當然，很跳脫的詩也是有的。但不多。（李白的《夢遊天姥吟留別》算是挺跳脫了）
不過畢竟中國是一個以敘事詩為主要詩文化的國家。（《詩經》，不用多說）而且對於詩詞曲在形式和內容上有了明確的規格和規定。所以中國詩還是挺和邏輯的。它的意像使用和象徵指向性其實比較強。
我看到有人提到《天凈沙?秋思》。這首曲的意像使用其實已經不屬於傳統的中國式了。反而像西方。僅僅依靠意像的堆疊和場景的佈置來表達全詩。
再說西方。西方在19世紀的詩被稱為古典主義。那時候的詩歌以敘事為主。長篇敘事比較流行。像《唐璜》還有《苦舟子詠》等長詩。這時候的詩是遵循邏輯的。
至於題主所說的有些非邏輯的詩差不多要到波德萊爾之後。象徵主義和超現實主義的發展。蘭波是一個很好的例子。他認為寫詩是一個通靈的過程。他的詩《母音》就是這樣。莫名其妙的通感手法，看似毫無聯繫的象徵。至今還是學術界一個爭論的話題。這種詩就毫無邏輯可言了。也就是說僅僅依靠感性來判斷一首詩。
讀理性的詩。像長篇敘事這種。其實不會有很大感觸和美感，反而會有些乏味。而將邏輯割裂開來，像蘭波或者魏爾蘭這種詩人用象徵，暗示，影射的手法隱晦地刺激中心或者是像洛爾迦那樣使用意像的堆疊進行敘事。會顯得更有藝術色彩和更加煽情。
綜上所述，糾正一下題主的錯誤觀念。大多數詩是存在邏輯的。只有少數詩沒有邏輯。而邏輯割裂造成的美感在於不斷刺激中心卻又不觸及中心的那種悶騷勁。
還有一點，我覺得有些詩其實不是沒有邏輯。而是你沒有看出來。。。（像裏爾克的《杜伊諾哀歌》看著大概就是這種感覺。）
個人覺得詩歌其實並不需要很強的邏輯性，從古自今詩歌大多是因為心血來潮，突發感想出來的，思鄉也好，思念也好，感悟也好，歌詠也好，大多數是觸景生情心有所感而想出來的，相信很少會有詩人，會先組織好邏輯，想想這樣合不合理，然後再去寫，真要是這樣的話，我們可就要失去 黃河之水天上來 。 飛流直下三千尺。等等好詩了，所謂的浪漫主義詩人也都成了毫無邏輯的「傻子」們，那可就損失太大了。
我認為大多數詩都是隨心而發的產物，作詩者當時並未考慮所謂邏輯。其實只要能力上去了，那些出口成篇的佳作裏也蘊含著值得探討的邏輯。就像是我們讀唐詩宋詞，或許是應試教育的功勞，我們都可以或多或少分析出什麼，只是很多時候作者有沒有在這些方面刻意，我們無從得知。
中國古詩有很多是描寫主觀感受的，不需要時間邏輯，空間邏輯和因果邏輯，或者說依賴較弱。
有邏輯的詩也有，西方敘事詩寫了幾千年，這種就得有前因後果，時間順序了。
不過後一種難讀，在中國流傳面小。
邏輯這個東西 怎麼說呢
每個人都有 或許和大多人不同
但就是有
詩歌 現代詩不知道
古代的詩詞 少一部分的沒啥邏輯至少在多數人認同的觀點上沒有邏輯
題主所說的朦朧美感就是用詞功底的深厚與否了吧
現代詩門檻低，但不代表所有句子拆成兩半都可以是詩
比如我現在
說的這句話
你可以當有
也可以當無
不能說我上邊這四句話是朦朧美，但絕對夠朦朧。朦朧到我都不知道在說什麼。毫無邏輯的朦朧就是故弄玄虛。詩歌是文字最高的表達形式。1要有邏輯。2要有深意。3要講韻律。並不是所有故弄玄虛的句子都是詩。沒有邏輯的個人認為稱不上詩，和一壇只有調料沒有肉的炒肉不能算是炒肉一個道理
推薦閱讀：
