哲學到底是不是全部科學研究之母？
全部科學只是科學，哲學應該算全部學科的總綱吧。不要問為什麼這麼牛逼，因為這就是我眼中的哲學的定義。
如果要穿牛角尖的話，不是。
嚴格意義的西方哲學基本不包含中國傳統文化的內容，比如現代將堪輿變成古建築地理學，也就是風水，比如中醫學，針灸，又比如民族習俗，比如古代的孫子兵法是現代戰爭學內容，比如中國各種傳統器具製作工藝。
哲學所推崇的理性催生了各類現代科學之祖，但不是所有。人類從古到今，各地區各民族都不缺理性思維，但除西方的其他地區，理性沒有成為社會主流。但是，各個傳統文化同樣有相當部分理性學問，這些學問在與現代科學的理性思維碰觸後，演變成各種有地區特色的邊緣科學，但功勞還不能全部歸到哲學身上，至少大部分原因都不是。
不太明白這個表述。
這裡面，「是全部科學研究之母」的，是philosophy這個概念下意指的所有內容？如果這句話「被證明成立」，那麼蘇格拉底得出的「道德就是各司其職」、「我一無所知」之類的結論，也是「全部科學研究之母」？那麼休謨自稱「否定了所有科學」，也是「所有科學研究之母」？那麼「太陽是我金燦燦的睾丸」，也是「全部科學研究之母」？
聽說，「科學」是很「理性」、「嚴謹」、「準確」的，還聽說philosophy也很「理性」、「嚴謹」、「準確」呢，那麼，能不能理性、嚴謹、準確的說一下，啥叫「全部科學研究之母」？這個「母」，生產「全部科學研究」的過程是怎樣的？而且，philosophy可是個寬泛的範圍，其並非一個自洽的、具備一致性的獨立存在，那麼到底是哪一部分philosophy才是這個「……之母」啊？
這裡講的哲學是指西方哲學，它並不包括中華學問的思想體系及其方法。
就西哲與科學的內容及思想方法上看，則哲學是關於科學的科學。相較於哲學，這裡的科學指的就應是純理論研究的部分，與工程技術上的理論工藝等相區別。否則很難理清楚。
科學理論是源於實踐而高於實踐的思想體系，有的部分是可以用實踐驗證的，有的現有條件下無法驗證，甚致永遠也驗證不了。怎麼辦？這就需要用哲學方法論證了。
題主的"全部科學″，是指所有學科么？它包括哲學么？這個提法與"科學″有多大的不同呢！沒有科學(方法)支撐的哲學能走多遠呢？沒有哲學思考指導下的科學理論能形成體系么？對於非物相事物(社會、經濟、文化等)的科學管理，沒有哲學頭腦指引，能管成什麼樣子呢？
從這個視角上，沒有誰是誰母的問題。它們應是相對成立的孿生兄弟。
由於個別學說或課題研究呈現出相對的具體的獨立性，表象上會產生哲學與科學的獨立性而已。個別的成為了咬文嚼字式成為語言文字與邏輯思維的推導"遊戲「。終將哲學問題化作了問題哲學。想想那些思考難題的假設與結論，就能體會到了。它能指導科學么？科學又能支撐它么？哲學越來越成為了無用的學問了。而科學將探測的有限信息，朝著研究者的理想目標進行加工，再進行有方向的推理演算，最終得到了他們想要的有一定說服力科學成果與理論突破了。拿這些做為哲學的支撐，靠得住么？
當某些高大上的理論被推翻的時候，可能已經過去百千年了。悲哀的是處在這期間的一些人還在堅信不移地以此為據努力地證明著什麼。
一個民科民哲的嘮嗑。
漢唐經學是不是宋明理學之母？
推薦閱讀：
