水滸傳是一個人寫的嗎?

感覺寫作風格好多變啊，一會文藝一會豪放，前面幾章一般只寫事不直接評判人，即便評判也只是在詩句裡面隱晦地提一下，結果第四十五回直接開罵，這真的是一個人寫的嗎

很多古典小說都是以一個流傳已久的故事為藍本，後代不斷有人整理增補刪減校改之後才流傳下來的，有的作者可能是突出貢獻或者集大成者之類的，而且很多小說都有不同版本的，比如水滸傳就有容與堂本，袁無涯本，簡本，金聖嘆腰斬本，梅氏藏本等等

肯定不是一個人寫的。

水滸傳前半段，尤其寫魯智深、林沖、楊志、晁蓋吳用等、宋江、武松、花榮這些人物及相關事件，極為精細。事件的時間，空間，背景，人物心理變化，甚至光線變化、聲音傳播等特徵，都充分體現出來。有的事件細節的詳細敘述幾乎可以精確到每半分鐘，作者對於事件在時間空間內的發展變化非常敏感，描述十分精細。

後半段尤其征遼國、滅方臘等事件實在太粗糙，太平庸，像流水賬。

不是一時一人所作，原型早在大宋宣和遺事已經出現，之後民間一直在進行水滸世界觀的創作(但當時還沒有水滸這個名字)，後來在元末明初經過施耐庵、羅貫中的匯總、增補和二次創作，從一大堆不成體系的短篇、話本、劇本里整理出一部長篇小說，定名為《水滸》。原書詳情已經失傳，現在市面上能夠買到的水滸主要有百回本、百二十回本以及金聖嘆大規模刪(腰)改(斬)過的七十回本。其中前十三回幾乎可以肯定完全出自施耐庵原創手筆，所以藝術水平明顯高出一大截。征方臘部分戰爭場面出現了類似三國演義的文風，人物形象也趨向扁平，疑似有羅貫中參與創作。百二十回本加入了征田虎王慶的情節，但文筆粗糙、劇情敷衍，屬於後世書商的同人補完。

武十回非常有意思。別人的個人傳記，要麼直接是主線的一部分，要麼至少是有主線人物反覆出現，纏繞其中。只有武松的劇情，從柴進莊上領了衣服提了哨棒出來，就好像進入了一個副本，出現的人物都是生面孔，之前熟悉的角色全部隱去，只有魯智深和張青互相在台詞里點了對方一句，這句台詞涉及到的事件又是從未出現的，顯然只是為了稍稍加強一下武十回和主線的聯繫。西門慶、潘金蓮、武大、王婆、鄆哥、何九叔、陽谷知縣，這些在武十回里舉足輕重的人物，在劇情結束之後通通一齊抹倒，從此再無任何瓜葛出現，連台詞都沒有再提到過。張青兩口子在給了武松一套神裝之後，也成了透明人，存在感薄弱到登場和不登場幾乎沒有區別，似乎就是專等著給武松發裝備的NPC。說明早在《水滸》成書之前，關於武松這個人物，已經有了非常完整，並且是婦孺皆知的故事，留給施耐庵的發揮餘地不多，只能保留大致梗概，對細節部分進行潤色和加工，然後把這個獨立的故事吸納進《水滸》。山東快書里至今有《武松傳》一部，十多萬字，細節和水滸傳出入很大，應該有不少前水滸時代的遺存。

按照學者馬幼垣的說法，水滸傳作者不可能是一個人

而且應該是南方人

是一個人寫的那個人只寫到前70 可能是死了或故意的做了大留白處理

第70回是108星大聚義等於作者本人封了108星命到這已結尾了

後面的是另外一個人寫的同人

這個叫施耐庵的高手名字也是假的他不姓施也不叫或字耐庵

施耐庵可能是史乃安的意思有史家真傳的高手心安了

水滸一部分是參考宋元流傳的故事

但並不是施耐庵僅做了一個前人故事的合集

準確的說這本書是他的原創

因為明面最重要的三個主角林沖魯智深武松寫的太神了這三個人的故事是施耐庵原創

我感覺三國、水滸、西遊記是一個人寫的

宣和遺事和宋江三十六人贊就已經出現三十六天罡（加上晁蓋沒有林沖）的名字及綽號，施耐庵是根據民間傳說進行二度創作。

金聖嘆的七十回水滸傳里在結尾曾說笑殺羅貫中橫添狗尾，徒見其丑也。自是有原因，因為，後一半寫得實在是······不敢恭維；況且，文風的改動很大，除了王慶那一段應該是施耐庵實在看不上徒弟羅貫中，親自動手寫了一段。施耐庵寫作品是不會褒貶人物的，全靠讀者自己解讀，晁蓋之死就是個特別好的書扣，羅貫中嘛，主觀的東西有些多，所有就會出現水滸傳後一半直接開罵的情節。

根據百度百科的兩位的年齡資料，可以推測羅貫中是施耐庵的徒弟，水滸傳後半段莫名出現了一個叫許貫忠的人物，跟燕青要好。燕青是什麼人？據說是作者寫的是自己的原型，那這個許貫忠是不是暗示了些什麼呢？

還有，學界統一認為施耐庵對女人是有偏見的，看前一半的女人，不是賣淫通姦就是命運悲催，沒有一個有好下場的；後半段竟然出現了張清瓊英這一對模範夫妻和李師師這個大才女，雖說是個婊子吧，但也不是那種意義上的「婊子」，結局也算是善終。

吳用是當初七星聚義唯一的叛徒，把晁蓋拖下水保著宋江，後八十回里竟然也出現了矛盾，在征討遼國的時候，遼國的歐陽侍郎曾勸說宋江賄賂四賊，宋江不同意，那一次吳用第一次表示不同意，也建議宋江行賄。

對於「施耐庵」這個名字，有很多解讀，比如說實乃俺羅貫中，或者是俺乃是羅貫中，不管羅貫中和施耐庵到底是什麼關係，個人認為水滸傳的創作過程肯定是有羅貫中參與的