謝邀。同意樓上懷疑作者動機論的。「咨大塊之受氣，何斯人之獨靈。稟神志以藏照，秉三五而垂名。或擊壤以自歡，或大濟於蒼生。靡潛躍之非分，常傲然以稱情。世流浪而遂徂，物群分以相形。密網裁而魚駭，宏羅制而鳥驚。彼達人之善覺，乃逃祿而歸耕。山嶷嶷而懷影，川汪汪而藏聲。望軒唐而永嘆，甘貧賤以辭榮。淳源汩以長分，美惡分其異途。……」《感士不遇賦》里已經將為什麼「或擊壤以自歡，或大濟於蒼生」說清楚了。

就個人感覺而言，這兩句話還是沒有跳出孔子「窮則獨善其身，達則兼濟天下」的窠臼的。題主應該不會認為「窮則獨善其身，達則兼濟天下」這兩句話有矛盾的吧？陶淵明生活的時代和孔子生活的時代也有其相似性。

如何看待陶淵明的兩種思想。這當然要聯繫當時的背景來討論。陶生活在晉宋之交，東晉歷經王敦、祖約蘇駿之亂，到桓溫廢司馬奕立簡文帝，至此本就已經名存實亡，後來憑謝安給它續了一口氣才勉強沒有被前秦滅國，到了桓玄篡位，至此名也不存了。劉裕為了鞏固自己的地位，讓晉安帝、晉恭帝當了兩朝的傀儡皇帝。晉室本就沒有什麼統治合理性，劉宋篡位待晉室又不薄，自然沒有多少怨恨。陶淵明出於儒家的思想避世，也沒有什麼可說的。

在三國兩晉南北朝，門閥制度阻礙了相當一大批文人的晉陞，出生低人一等，天花板便觸手可及。文人只得依傍官僚派系，做幕僚門客，寄人籬下，此為背景。

陶淵明的曾祖父名陶侃，東晉開國功臣之一，為人自強，胸懷大志。陶潛年少受其影響頗深，逐漸養成「治國齊家平天下」的志向。

陶侃死後，到其父輩一代，陶家日漸衰落，陶淵明受蔭做官，可以說，陶淵明前期還是有一定的入世之志向，並非全如後期文章中寫到的「性本愛丘山」。

但問起陶淵明是否真正愛山水田園，答案是肯定的。陶淵明的外公名孟嘉，乃風流人物也。

同時影響陶淵明的程度之深不亞於陶侃，陶的飲酒習慣也同孟如出一轍。在與孟交往過程中，陶同時接納了儒家，道家兩種思想。

與蘇軾不同，陶前期立志保國發自內心，後期歸隱山林也是心甘情願。懷抱亡子之痛，依舊義無反顧，守拙歸園田，足以證明

與其說他是流蕩優伶的官場棄子，不如說他是來去自如，身處紅塵之外的浪子
其實文化人幾千年一直有個怪癖就是。

我是最厲害的能臣，用我，國家能蒸蒸日上。

不用我，我就長吁短嘆，偶爾寫個詩詞罵人罵你罵社會。再表明下我還想做官的心態。

這兩句的開頭都是 或 字 並不矛盾

這兩句話出自 感士不遇賦 看題目應該知道是啥意思

綜上 咱們用俗話翻譯一下陶淵明說的

用老子 老子就給你好好乾活 、不用老子 老子可自己玩去了 誰伺候你個狗日的

文人都有抒發才華的理想 都有兼濟蒼生的願望 能達能做 不達則罷

儒家思想最主要目的是要活的開心、活的舒服。

這可不是我心口開河，論語里孔子就提倡過。比如下面這段，宰我問三年之喪的記載，孔子是很提倡三年之喪，但是他還要先問弟子安心不安心，安心就去做。這不擺明了說，開心最重要，守不守喪看心情嘛！

「宰我問：「三年之喪，期已久矣。君子三年不為禮，禮必壞；三年不為樂，樂必崩。舊谷既沒，新谷既升，鑽燧改火，期可已矣。」子曰：「食夫稻，衣夫錦，於女安乎？」曰：「安。」「女安則為之。夫君子之居喪，食旨不甘，聞樂不樂，居處不安，故不為也。今女安，則為之！」

所以不管幹什麼，大濟蒼生也好，自娛自樂也好，開心最重要。不開心，那都是你境界不夠，不信請看，子還曰「君子素其位而行，不願乎其外。素富貴，行乎富貴；素貧賤，行乎貧賤。素夷狄，行乎夷狄；素患難，行乎患難。君子無入而不自得焉。」

不要覺得儒家思想高大上，儒家其實非常入世，就想告訴人們生活是美好的，不管富貴也好，貧賤也好，都要開開心心。如果你比較消極，整天怨天尤人，孔子就會罵你。所以，請你不要誤解儒家是什麼封建衛道士，根本不是那回事。

孔子曰「君使臣以禮，臣事君以忠」，孟子曰「民為貴，社稷次之，君為輕」，他們都非常民主，不會同意「君要臣死，臣不得不死」這種論調。他們不會執著於救世濟民，時機合適，自己又有條件，那就救一下；時機不合適，自己又沒有機會，那就做一個安靜的美男子。

陶淵明深得孔孟之道，在他看來這兩者一點也不矛盾。生活就是為了開心，其他的事情都不執著，盡自己的能力去做，做不到了也不要喪氣，畢竟自己已經努力了。

有道則出，無道則隱啊。這事實上是一種傲氣 不居人下的傲氣。為官就要做一個大官，要達濟四方，做一個小縣令為五斗米折腰，這種事情是有辱尊嚴的。然而當一個隱士，擊壤而歌 保全了自己的氣節，雖然不能幹出什麼經天緯地的大事，但是留下了一股浩然之氣，也能在別人和後人口中獲得極高的評價。所以說當一個大官，就算不擇手段但是實現了自己的政治抱負是陶潛可以忍受的；當一個隱士，不以心為形役，也是可以接受的，就是當一個為了五斗米還要折腰的小官是不行的。

你可以干大事，也能吃飯睡覺。

換個想法就變了。
既然不為五斗米折腰那肯定不是儒家的知其不可而為之，這明顯是道家的活法。
首先，我是比較懷疑作者提問的動機的，這種辯證統一的問題我相信你自己是能明白的。第二，單就陶淵明的這兩句話應該是大多數人的想法，或者說他這麼說本來就屬於政治正確。第三，我個人不怎麼喜歡陶淵明，包括李白的為人，我喜歡他們的作品。
想做出一番事業，但是卻做不到。只能自娛自樂咯。

修改了原問題與標籤。

去除了跟道家相關的字句。

「或擊壤以自歡「，出自《感士不遇賦》。據某些人註解「擊壤」指遊戲。大致可以理解為以遊戲為樂的意思。其實這種思想跟道家沒有關係。

中國之外的很多可能也有這種思想，但是他們可能都不知道有道家存在；即使是中國的人，儒家也有這種人，我們總不能說儒家都不喜歡遊戲吧？

再者道家未必都沒有救世思想。實際上，道家拯救的對象與範圍，是極大的。請看《老子》：

「（是以）聖人常善救人,故無棄人;常善救物,故無棄物「

可見道家的人追求的遠遠不止於普通人所說救世、救人，道家追求的是拯救「一切」： 一切人，一切生命，一切事物。

故此修改了題目。故此，希望諸位在此話題下請勿探討道家，因為此話題實在是跟道家沒多少關係。

推薦閱讀：
相关文章