法律的主要目的是為了揚善還是懲惡 我是反方 求解?
法律的原身只是統治階級的自我保護手段，嚴格意義上並沒有所謂善惡的取向。與其說法律的主要目的，不如說法律工作者在運用法律時的價值取嚮應偏向哪一方。
法律的制定需要依據憲法，而憲法以確立和保障統治階級基本權益為目的。法律在此之外還需要依託普法工作來減少侵害事件發生的數量。
實際實行中，預防人犯罪或侵權所依靠的是人的道德感(及羞恥感);所以法律想要達到減少犯罪或侵害事件的發生，需要能夠更多地激發群眾道德感的手段。
因此，懲惡作為一種有效的手段是法律達成根本目的的主要途徑。法院判決強制執行本身，是藉助暴力機關進行的，與揚善這種更需要潛移默化的取向本身並不兼容。
懲惡是法律工作者達成根本目的的主要途徑，揚善是部分法律工作者的個人選擇或希望;因而將法律的主要目的視為懲惡是可行的。
不過比賽的話，需要注意的點是:正方論據是否具有普適性(可能會有感化少年犯之類的點)，劃分根本目的和主要目的(主要目的是根本目的的前提是能夠完全達成，但現實環境下法律不能做到，二者應視為不同階段)，不要忽視法律工作者的存在(不能和法律畫等號，法律通過執行者達成，但執行者的意願不代表法律的取向)。
這個辯題……講道理不是太好，放平心態好好應對吧。
法律的直接目的是懲惡，最終目的是揚善。
我們打個最簡單的例子，
種莊稼，
除草的最終目的，
就是為了莊稼更好的成長。
如果只顧直接目的，
就容易將莊稼一起除掉。
如果只顧最終目的，
就容易滋生雜草，影響莊稼生長。
所以說，倆種目的是兼顧和相輔相成的。
割裂和片面的追求一個目的，必然是偏執。
所以說這是個偽命題，不應當孤立看待法律。
社會體現出來的善與惡，
不同時期會發生改變的，
生活水平低時，為生存，違法亂紀就多發，這時期，
如果法律過於嚴厲，就容易動蕩社會。
生活水平高時，人們普遍需求更高安全環境，
如果法律過松，就容易滋生不安定。
所以說也不應當一層不變看待法律。
法律應該是適應一個時期的發展需求的。
最好的論點不是要和對方針鋒相對！
最好的論點是把對讓融進來，就好像老師教學生一樣，來幫助他們打開視野！
要去攻對方，需要引入一個道德，把揚善的事情歸於道德，懲惡的事情歸於法律。反過來講就是道德的主要目的是揚善，法律的主要目的是懲惡，相輔相成。把他們的舉動例子統統打到道德層面上去。這樣用偷換概念的方法，就可以把對方扣死。
要守，注意一個詞，「主要」。這是一個關鍵詞，為什麼，如果遇到你們回答不了的問題，或者頭疼的問題，反應不過來的問題，統統可以承認，但是扔到次要上去。
站住以上兩點，就可以立於不敗之地了，對方怎麼都繞不出這個圈子！
至於細節的論證結構，歸納和演繹都要有。
還有最關鍵，很多人都忽略的是把這句話補全了！
怎麼辯取決於你怎麼補！
例如：在當代社會下，法律對於規範老百姓行為的目的是。。。。。
或者，從歷史角度看，法律對於。。。。。
從國際社會看，法律對於。。。。。。
或者。在。。。。。。，統治階級制定法律的主要目的是。。。。。
剩下的材料，論證結構你們就自己搞吧！
法律是一種利益的博弈，更多的我認為是懲惡，懲惡有一種意思是保護法益
揚善這種東西讓道德來做吧
正在上民法課走神
就把政治書背一下，法律是統治者意志的提現，是維護統治階級利益的工具
道家認為，懲惡即是揚善。在道家的理念中，正反方觀點一致，顯然不符合辯題的意義。
因此要看
揚善是什麼，獎勵宣揚善良的意志。懲惡是什麼，懲罰惡勢力。
再看法律，法律是道德的底線。
即，道德對人的要求更高，是要求我們要善良。
法律對人的要求比較低，法律希望我們別做惡。
因此，法律的作用主要是懲惡
推薦閱讀：
