經濟學和哲學能結合起來解釋一些東西嗎？有什麼事例？
比較喜歡經濟學，了解到哲學可以在經濟學有局限性的方面發生作用，經濟學結合心理學產生了行為經濟學，經濟學與哲學呢？
現成的事例就有啊——《奇葩說》第七季請來了哲學教授劉擎，雖說他和教經濟學的薛教授在節目里經常打情罵俏，相愛相殺，但還是能找到一些共同的邏輯基礎的。
譬如在「媽媽瘋狂應援男明星不著家，子女要不要阻攔」那期節目中，劉擎教授講：
劉擎教授這段哲學論述講得多好啊~
「把他當作一個人來尊重」，就包括了對他雖然可能犯錯，「但是可以由自己擔任這個（承擔）出錯風險和責任的人」的尊重......「因為這是她自己的生活」
這恰好道出了經濟學「理性人假設」的真正含義。
「理性人」這三個字還真不能從字面上去理解——並不是指絕對理性從不犯錯的「完美人」，而是從「第一人稱視角」來看待一個心智健全的成年人（非兒童、非精神病人），當他用真實行為選擇a而放棄b時，表明他的價值排序是a&>b。
當一個「世界上最頂級的肺科專家」選擇吸煙時（顯然他不需要任何人教他關於吸煙有害健康的知識），表明他從吸煙行為中得到爽的價值要大於多一些生命時間的價值；當媽媽瘋狂應援男明星不著家時（當然你可以對她進行勸告，但最終決定還是得由她自己來做），表明她從瘋狂應援男明星過程中得到的價值要大於著家的價值；當你「真的有兩頭牛」並捐給國家一頭的時候，表明捐一頭牛給你帶來的榮譽感大於這一頭牛給你帶來的價值......僅此而已。
換而言之，經濟學中的「理性人」假設更加接近「完全民事行為能力人」假設的意思——這個假設對兒童、精神不正常的成年人或者「巨嬰」是不適用的。
諾貝爾經濟學獎得主斯蒂格里茨的《經濟學》教材中有這樣一個例子：
可以把經濟學家的觀點與劉擎老師的發言做一個對比。
在「完全民事行為能力人」這個概念上，當代哲學家與經濟學家找到了共同的邏輯基礎。
眾所周知，馬經與西經是不大兼容的。
我發現，主要的分歧就是出在「完全民事行為能力人」這個邏輯基礎上：
馬克思主義政治經濟學的邏輯基礎古代城邦社會的政治人，西方經濟學的邏輯基礎是現代市民社會的利己人。
在《論猶太人問題》中，馬克思第一次提出人的「異化」概念——即城邦社會的公民「異化」成市民社會的利己人。後來他的興趣轉向了經濟學，在《1844年哲學經濟學手稿》中將人的異化概念擴展到勞動的異化。
馬克思所謂的「政治解放」，就是要通過「否定之否定」，把現代市民社會的「利己人」改造成「真正的人」，回歸到「人的本質」——古代城邦社會的政治人，走上一條通往古代城邦社會之路。（哈耶克表示非常理解）
這也是一種哲學和經濟學的結合。
經濟學是有哲學思想和方法的，經濟學是術，哲學是道。
經濟學的哲學思維邏輯大概有兩種。
一種是形而上學，柏拉圖的理念論，前提假設人是理性的，經濟學高度抽象就是數學。
以至於經濟學就是一些孤立靜止的概念，乾乾巴巴的幾條曲線。
鸚鵡如果會說供給需求，也是經濟學家。
一種是唯物辯證法，前提是人類經濟活動是複雜的，動態的，廣泛聯繫的。
人們往往是不理性的，經濟規律往往是失效的。
那麼兩種經濟學的局限性也是其哲學的局限。
所以經濟學的局限並不能被哲學彌補，反而是其病根。
前者的前提假設不合理，人並非完全的理性，人不是數學模型。
比如炒股票，按經濟學原理，人們應該高拋低吸。但實際上，人們的行為相反。
經濟學家按模型炒股會輸個精光。
後者考慮因素太多，太複雜，經濟學像是鍊金術，經濟學家是事後諸葛亮。
經濟學與哲學的結合，這個思路在政治哲學上可以廣泛見於各種功利主義的新發展，在科學哲學上可以廣泛見於各種偏愛直覺理論的延伸……
但是用哲學來「在經濟學有局限性的領域發揮作用」的，我從來都沒見過——因為現在的這個「有局限性的經濟學」，本來就是打哲學那裡來的（有本事先和作為經濟學基礎的那套哲學掐個試試）……
現代科學都是哲學的一部分，更形而上的哲學只是更加更加抽象的總結。問出你這樣的問題的人不該思考哲學，該去多讀讀專業書籍。
終日而思不如須臾之學所。
馬克思《1844年經濟學哲學手稿》，提出了經濟學和哲學意義上的勞動異化理論
推薦閱讀：
