存在即「合理」（非黑格爾原意）是不是一種哲學？
很多人說存在即合理被亂用以至於失去了黑格爾本來的意思。但換句話說，被亂用的新含義是否可以認為是一種新的哲學？有沒有什麼辦法來反駁這句「新哲學」？
就合理與不合理這件事事情而言，首先要說明，這個理從何而來？
在我看來，這個理無非有兩個來處，一個是來自所謂的自然的秩序，一個是來自我們人類自己頭腦裡面的想法。
就自然的秩序而言，我們亦可以想像，這個世界，在沒有我們人類出現之前，世界也總會這樣存在過幾十億年，滄海荒原，草長鶯飛，自自然然，月落日升，萬物間該，一切也必然是往複循環，無有差別。到了有人類和人類的歷史延續，對於那些人類無從干涉的自然世界，一切依然如此，這就是自然的秩序。所以說，自然的秩序中原本就有某種條理，所以，所謂合理，必然首先不能少了這種自然秩序本身的條理。而有了人類之後，人類逐漸開始認識到自然的這種天然條理，所以說，存在既合理這件事，首先就是說，所合的道理來自自然的秩序以及人對於這種秩序的認知與認可。
其次，有了人之後，人天生了一種本領，那就是人類的意志自由，人的意志不但能夠認識自然本來的秩序，人還會在自己的精神世界構想出各種自然原本沒有的東西，這種東西可以是憑空想像，可以是為了滿足自己的願望而想像出來的。
所以，這所謂合理的第二來源，就是合乎人類自己意志中構想出來的某種理，所以這種合理就是所謂合主觀之理。
人類對於合理常常這樣表達，就是所謂「應該」。比如，早上太陽應該從東方升起。北方的冬天應該很冷。人不吃飯應該會餓死。等等。這些都是所謂自然之理。是必須合的。
而又會有，你應該向雷鋒同志學習。我們應該為實現偉大的理想而不懈奮鬥。我們應該毫不利己專門利人。當然，也有相反的，比如，人不為己天誅地滅。等等，這些就是所謂的主觀之理。
所以說，存在就是合理。如果這樣理解，就會明白，這裡所謂的理，有時並非一種理，由於不同的來源，而有不同的理，由於不同的立場而有不同的理，有正確的理，有錯誤的理，有正義的理，有非正義的理。合正確的理是合理，合錯誤的理也是合理。合正義的理是合理，合非正義的理也是合理。可是這個理本身就不同了。如果要把原本不一樣的理非要強行一致起來，說合理，那就是胡說道理。
人類為了分辨清晰這些不同的理，發明了一個叫做邏輯的東西，就是為了說明這個理的不同。但是依然會有所謂強盜的邏輯。什麼是強盜的邏輯呢？那就是，我的是我的，你的也是我的。這就是強盜的邏輯。在強盜看來，搶奪他人的財產，也就順理成章的合乎強盜的道理。
所以說，形式邏輯上合理論斷，有時候也不盡然就是合理。舊的形而上學主義者妄想的所謂終極合理，雖然從邏輯的形式上可以無限追溯，似乎存在某種絕對的第一原因，但實際上，那些都是人類想像出來的，而在實在的自然之中，人類或許永遠再也找不到那個想像的依據了，所以，所謂存在就是合理，這種哲學觀點，是需要以批判的角度去分析的。過度的迷信這種所謂的絕對合理性，就會遮蔽人類的理性智慧，所以，像康德一樣，是可以將這種絕對的合理適當的懸置起來，才是人應當採取的理智的方法。
1、類名的內涵=理：水=H2O1，
2、水的「存在」合「H2O1」,
3、您說呢？
是或不是都不重要。正因為不重要，他才是合理的。且是絕對合理的。
翻譯和庸俗化濫用就不提了，如果把「合理」換成「理由」的話，充足理由律了解一下。
大部分人在提存在即合理這句話時幾乎都是在為已有的舊秩序辯護
比如我們在談代孕是否應該被禁止時
就有人跳出來說存在即合理
我們在談酒桌文化是否是糟粕時
又有人跳出來說存在即合理
在這裡他們都是把「存在即合理」當作「存在即正確」而不是「凡是存在的都有理由」
所以反駁這種人很容易
順著他的邏輯謬誤說下去就好：
殺人的事件也存在，但合理（正確）嗎？
只能說翻譯的問題，其實應該 是一個存在的事物無論他的本質多麼荒謬，那麼也有他發生的原因……去頭去尾就成了存在既合理……
推薦閱讀：
