纯思想实验，当年面对一个濒死的陌生人，只有你的狗子的生命能救他，你会愿意吗？

我知道有点自私，但我不愿意。虽然我的狗子离开半年多了，想像了一下，我还是不愿意。甚至去年在它将要离开我的时候，我曾经无比虔诚地祈求上天分一些我的寿命给它，祈求让它活久一些，但最终还是没有留下它。

如果比作家人，它就像是我亲手养大的孩子。本身在我心里它的生命跟其他人的生命就是同等的重量，更何况我们之间还有爱和羁绊，那不是一个陌生人可以比拟的，即使他是「人」。

也只有让我在它和家人中选择会觉得很为难，不然换成其他人我的答案不用想就是不同意。或者标题换个其他的动物我可能就同意了，但是狗不一样，它们是不同的。

其实我有时候觉得，狗对于人的爱才是世界上最纯粹的爱，不管你是世人眼里的「好坏、」，甚至即使亲友都放弃你的时候，它对你的爱不会因为别人的眼光而改变，甚至不会因为你待它的方式而改变。这种纯粹让人自惭形秽，所以很难接受那些偷狗吃狗的事，只为了满足口舌之欲就夺走了别人的家人，所以狗贩子在我心里跟人贩子一样。

这道题目想考量的是什么？人性么？笑话。

当我选择了不救人，留住【自己的】狗时，我进入了道德陷阱，因为我认为人的生命没有狗重要。

可是，无条件保护自己亲近熟悉的东西（无论人和物），是人的本能。

为什么这么说？

私有财产不受侵犯是受法律保护的，无论你走到地球上的哪个角落。这一条，是社会安稳的基石，无论富商巨贾还是街头庶民，都是需要并承认的。

简单的把狗换成钱，有陌生人要死了，你捐2000他能活，你捐不捐？

知乎评论人均年入百万，捐了。

我家穷，年入2000，我捐不捐？

捐了，我全家饿死，饿不死也是吃半年树皮。

不捐，我全家没人性，是这个意思么？

可笑。

这道题目的根本意思是，你会不会牺牲个人利益来救助陌生人。

没有背景，没有情况说明

两难选择，哪边都有车轱辘话说。

考量个pi，呸，就是一道披著思辨皮的引战问题。

贴题防篡改。

不愿意，陌生人不关我的事

不愿意。

狗养得久了就跟家人一样，我我为什么要用家人的命去救一个陌生人的命？

先说答案：「是的」。

这是个很简单的问题，或者说一直以来有既定答案的问题，需要写很长的回答吗？看在提问者说的「思想实验」上，我试试看。

「谁更重要」这类问题，就是一个价值观问题

养狗的人一般都知道这句话：「见过的人越多，就越喜欢狗」。不养狗的很多人都会说这句话：「有人养狗比对父母还好。」 有人觉得狗忠诚贴心比人要好，有人对养狗人的种种宠爱行为表示非常鄙夷，都是对人的行为表现不满。

其实，很多纠纷来自话语的简略和粗暴，不能充分表明真实的观点。比如以上两句话都可以从另外的角度来看： 有个人，与人交往不曾得到关爱、受过他人的伤害和欺骗打击，他养狗，仅仅是因为养一只狗比较容易，而找到他想交往的人则有些困难，而且自己也缺乏精力和热情了，他越来越喜欢狗，但他仍然热爱人，相比狗，他更坚信人的价值。 有个人，对宠物狗非常宠爱，花费巨多，但他对自己的父母也做的非常好，只是他对狗，确实比起那个批评者对待父母更好。 爱狗者与仇狗者互骂，不能认为他们会分析事实讲清道理，大都是在发泄心中的不满而已。

哲学家陈嘉映写过一篇文章《救黑熊重要吗？》回答了一个问题：＂为什么花那么大的力气救助黑熊？为什么不去救助失学儿童？＂作者回答问题前，说了这样一句话：「我不是特别肯定，救助失学儿童一定比救助黑熊重要，但我这种看法说来话长，放过不表。」

「谁更重要」这类问题，就是一个价值观问题。什么样的人就会有什么样的答案。

「愿不愿意用自己的宠物狗救陌生人的生命」这个问题，其实和陈嘉映话里的问题差不多。 他放过不表的问题，我来试著讲一下自己的想法。

「选择」，就是与自己的生命对质

现代社会普遍存在于人类头脑中的价值观念——人文主义，也就是奉行人类生命和价值的处于自然界最高地位的信条。也就是说，人们普遍认为人的生命高于狗的生命。现代宗教也是如此，不论基督教、伊斯兰教还是佛教，教义都认同人命神圣，远远高于猪狗之类的家畜。如果转换主体，对狼而言，最高价值是狼自己，对狗而言，最高价值却是人。愿意牺牲自己的狗的人，往往认为狗的牺牲换来了更高的价值，他赞许这一价值。

人类奉行以人为中心的人文主义并不奇怪，它让人类摆脱了人生无意义、存在没依据的困境。

人文主义宗教崇拜人性，期望由「人文」来扮演上帝在基督教或真主在伊斯兰教扮演的角色，或自然法则在佛教和道教扮演的角色。传统认为，是伟大的宇宙计划为人类生活带来了意义，但人文主义让角色逆转，认为是人类体验为宇宙赋予了意义。根据人文主义的观点，人类必须从自己的内在体验找出意义，而且不仅是自己的意义，更是整个宇宙的意义。这是人文主义的主要训诫：为无意义的世界创造意义。

摘自《未来简史——从智人到神人》尤瓦尔·赫拉利 著

赫拉利认为，人之所以与动物不同，因为人是一个有自我的动物。这样的自我关乎内在体验，如果认可人的价值，他也就找到了意义所在。 当一个人失去自我、迷失自我，他的意义和价值判断也会相应迷失或紊乱。比如，《道德经》有「圣人不仁，以万物为刍狗」的句子，如果他当成论据，代入圣人的角色，他会以为人和狗都是一样。但他又成不了圣人，他就会混乱。

找到意义所在，关系著我们成为什么样的人。而我们什么样的选择，就会让我们成为什么样的人。

陈嘉映对「救黑熊重要吗？」的意见是：这件事发生在你身边了，你的做与不做，体现了你的美德。就像你看到小孩落水，你本没有义务，但你救与不救，体现了你的道德水准。分析的过程中，他其实也回答了救助失学儿童与救助黑熊谁更重要的问题，他认为答案就是「选择」：「我们的基本「选择」，是把自己培养成什么样的人。」

这种「选择」，是在与自己的生命对质：

你究竟是一个什么样的人？

你想成为一个什么样的人？

坚信的是人的价值，还是迷于自我？

相似的问题我这里也可以举两个：

如果你和你的宠物狗深陷绝境，需要吃掉小狗维持生命等待救援，你会这样做吗？」

如果你的宠物狗主动攻击和撕咬邻居，你会杀死它吗？

如果你的宠物狗攻击和撕咬父母，你会如何处置？如果如果攻击和撕咬的是你自己，你又会如何处置？

提问者把这个问题当作思想实验。其实，任何一个问题只要深处想，就会涉及到了人的一些根源性的东西。 只是遗憾的是，关于狗的话题，急躁的辩论双方往往不会有人仔细想，也不会有人看篇幅稍长的回答。那我还是简单地讲吧。

世上传说有人爱万物如同爱人，比如传说中「舍身喂虎」的佛陀。一般情况下，我们遇不到。

我们遇到的往往是这样一个人：他也许对世界失望，对自己灰心，对他人怨忿。不察觉时，你以为他缩在自己的世界里，与人无害，但你一旦触碰到了他——你不小心打碎了他家的玻璃，走路踩到了他的小狗，他马上会跳起来。或许，别人遇到的那个我们自己，也是这个样子。这个人，他躲在自己的生活圈子里，把他自己生命的价值置于世人的生命价值之上，把自己的狗也置于他人的价值之上，就如有人说的，在自己的精神世界里称王，其实在这个苟延残喘罢的角落倒还罢了，但他面对外面的世界时，他也试图把这种角落的黑情绪推而广之，就会有冲突发生。一个人不愿意用自己的宠物狗救陌生人的生命，并不一定是他认为狗和人的生命一样宝贵或更高，我想最大的一种可能，他只是舍不得自己的宠物狗，如果也可以用别的狗救人，他肯定不会反对。他只是非常在意他自己和他的财产（所有物）而已。 要说在这里对这个问题说「不愿意」的人，很真实、不伪装，敢于表明自己的真实态度。 现在这个社会，做这类人生选择的人其实很多。赫拉利说人文主义最终会崩溃，估计这样的人，其实是在做一种反「人文主义」的人生实践吧。只是我觉得，他们没有明白：不管我们如何对世界失望，对他人失望，我们所遇见的这些「他人」，其实是用来成就我们自己的。我们如何对待他人，我们就会成为何样的自己。

我们不能通过对待猫狗等宠物或小动物的行为来成就自我，我们通过这类行为彰显我们的情感和美德，但不能用它来完善和成就我们的人格。我们只能通过同等的对象，即＂人＂，来显现和成就自我的人格。

我希望看到更多的肯定答案。

胆心爱狗教，匿了

在这个问题下的「爱犬人士」的回答让我三观受到严重冲击。难道不是人更重要吗？

狗是动物，回应给你的「爱」也只不过是祖先狼们遗留下来的动物本能。在我看来爱狗可以，但不要发展成恋物癖。

顺带贴个其他人的回答，看看里面的视频，呵呵。

https://www.zhihu.com/question/53286557/answer/719403158

我可以用我的命救他，我的狗不行。

推荐阅读：
相关文章