清朝剃发易服和民国断发易服为什么会有截然不同的评价？
我认为看待两者不能双标，应该抛开感性的成见。
从对传统文化的改变来说，
清初剃发易服仅仅是发型和服装上的改变，而且还是动用暴力手段才推行下去的，至少还有人反抗过。
而民初的断发易服，我们甚至没有任何反抗，就主动把“宋明传统”和“清朝服饰”彻底放弃，甚至连生活礼仪、日常用语都改变了，相比之下更没有底线。
从审美上来说，
服饰是要符合广大劳动人民生产生活需要的，对农业社会的劳动者来说，“峨冠博带”未必就比“剃发易服”更方便。
而今天的西装寸头也未必符合中国人传统审美，只是更符合工业社会的生产生活而已。
请各位知友交流指正。
日寇在台湾强制推广和服日语教育和中国人在台湾去日化有何区别？
满清的剃发易服，后面还有十个字，“留头不留发，留发不留头”！
服饰是要符合广大劳动人民生产生活需要的，对农业社会的劳动者来说，“峨冠博带”未必就比“剃发易服”更方便。
这种需要通过大屠杀来强制推广的发型，有资格和“峨冠博带”比较谁更“符合广大劳动人民生产生活需要”吗？
希望题主是真的不懂，而不是来为剃发易服“洗地”的。薙发易服这一惨剧可能是汉族历史上最悲痛的历史，而民国的剪辫令和此完全不是一回事，二者最根本的差别是，前者为强制执行，拒绝或者薙发不如式者死，并且激起了几乎整个中国各阶层各民族的轰轰烈烈地抗清运动；而后者带有一定强制性，却没有激起成规模，大区域的武装抵抗，也没有杀伤人命。根本没有可比性。题主在问题补充里例举的事例也是完全错误的，则自然得出的结论也会失之毫厘谬以千里。
从传统文化来说，表明上看，薙发易服饰满清入关后，多尔衮下令，主要针对汉族男性的一场发型与服饰的变革，而满洲统治者的实际目的是“别顺逆”，以及防止满洲人被汉化。
向来剃发之制,不即令画一,姑令自便者,欲俟天下大定始行此制耳。今中外一家,君犹父也,民犹子也;父子一体,岂可违异?若不画一,终属二心。自今布告之后,京城内外限日,直隶各省地方自部文到日亦限旬日,尽令剃发。遵依者为我国之民;迟疑者,同逆命之憲,必置重罪若规避惜发,巧辞争辩,决不轻贷。
这一点薙发令写的很清楚，“君犹父也，民犹子也...若不画一，终属二心。”所以所有不投降的汉人，清军破城后一概屠杀，而已经投降却拒接薙发的汉人，依然会被屠城，如江阴、嘉定。
就算投降了，薙发了，但发型不是金钱鼠尾的话，依然逃不过一死，并且亲朋邻居，当地清朝官员还会被连坐。如顺治四年,浒墅关民丁泉“周环仅剃少许,留顶甚大”,被地方官拿获,以“本犯即无奸完之心甘违同风之化,法无可货”为由上奏,奉朱批:“着就彼处斩”,县官也以失察“从重议处,家长、地邻即应拟罪”。
这就是因为薙发易服的根本目的是“别顺逆”，容不得丝毫通融与妥协，投降的汉人男性唯有彻底放下尊严接受精神上的阉割，才能换来一条命，也就是通常说的“留头不留发，留发不留头。”
此政策后，汉人男性服饰发型彻底改变，所以说薙发易服是对汉族的文化改变没错。
而剪辩令是民国建立后，一场驱除异族文化的运动，仅令剪辫，之后国民政府不再过问。
《大总统内务部晓示人民一律剪辫文》：
满虏窃国，易吾冠裳，强行辫发之制，悉丛腥膻之俗，当其初，高士仁人，或不屈被执，从容就义；或遁入淄流，以终余年，痛矣！先民惨遭荼毒，读史至此，辄用伤怀！....今者满廷已覆，民国成功，凡我同胞，允宜涤旧染之污，作新国之民...于令到日，限二十日，一律剪除景尽，有不尊者，以违法论...以除虏俗。
而所谓“宋明传统”和“清朝服饰”彻底放弃，连“生活礼仪、日常用语都改变”，实在是无稽之谈。如果这里是“宋明传统”指的是服饰发型的话，早在康熙年间就已经彻底被满清消灭了，民国如何能再去抛弃一个不存在的东西。至于清朝服饰、生活礼仪等，剪辫令说的很清楚，只剪辫，其他你想留短发穿西装还是蓄发穿汉服，还是继续穿长袍马褂，民国政府根本不管，如果这些改变了，也跟剪辫令没有任何关系。
实际上，民国元年七月，参议院公布的男女礼服中，中式男礼服就是长袍马褂。[1]并且在台湾地区延续至今。而辫子不是汉族传统文化，所以剪辫令谈不上是对汉族“传统文化的改变”。
从审美上来说，讨论历史问题，只能把问题放在当下时空去讨论，否则无异于关公战秦琼。在当时的汉人看来，华夏衣冠是全世界最好看的服饰，“华夏”中的华字就来源于汉服，并且华夏衣冠也是区分华与夷，人类与非人类最重要的因素之一。而关于头发，汉族自古就有“身体发肤受之父母”一说，不可轻变。所以薙发易服令一下，大江南北的汉族，尤其是汉族平民纷纷起义，竖起“中兴大明”的旗帜，坚决抗清。
“对农业社会的劳动者来说，峨冠博带未必就比剃发易服更方便”。
明代普通汉族劳动者，在日常生活中并不会穿“峨冠博带”，这一点不论是现代服饰史或者明代画作，小说，史料中都可得知，一般劳动者在劳动时，上身穿着交领右衽的短上衣，下身着裤子。普通百姓只有在节日或重大日子才会穿戴“峨冠博带”。所以不用满清统治者操心普通汉族劳动者劳动时候衣着是否不便，而满清统治者下达薙发易服令时，明显也和此无关。
综上，满清统治者入关后下达的薙发易服令，是基于“别顺逆”的文化毁灭运动，要求严格，薙发易服后，留什么样的辫子，穿什么服饰，有严格要求，稍有差池就是处死。其手段之卑劣，行事之血腥，世所罕见。
而民国政府的剪辫令，仅要求剪辫，至于剪辫后民众留什么发型，穿什么样式的衣服，悉听尊便，并且各地政府多次下令，不得强迫民众剪辫，以免激起流血事件。事实上，民国建立后，依然留辫子的，大有人在。
而题主一再把二者相提并论，甚至认为剃发易服好歹汉人还抵抗了，而民国西化汉人没有抵抗，所以更为“耻辱”。这个观点是有待商榷的。
中国历史上，像民国这样的大规模主动“胡化”，这不是第一次。唐朝时，胡风在中国大胜，胡服、胡妆、胡食等等，是当时大唐最流行的风尚。元稹就有诗曰：
“自从胡骑起烟尘，毛毳腥膻满咸洛。
女为胡妇学胡妆，伎进胡音务胡乐。
火凤声沉多咽绝，春莺啭罢长萧索。
胡音胡骑与胡妆，五十年来竞纷泊。”
而唐朝胡化的顶峰就是开元盛世，直到安史之乱爆发，唐人认为这是“服妖”（穿胡服）的报应，华夏风才重新抬头，到宋朝因为国力弱，被北方胡人压着喘不过气，更是大力排斥胡风。总不能说大唐盛世是“屈辱”，“跪了”。
周边其他国家中，朝鲜向来以“礼仪服饰同中国”为荣，近代开始西化。日本从唐时开始“唐风化”，近代后西化。都是几次三番主动“外国化”。而近代以降，可以说除了西欧的一些国家，全世界几乎都“西化”了。总不能这些国家跪了，经历了比汉族被迫“剃发易服”的屈辱。
无论从任何角度看，这种本民族主动的学习外国文化，都和屈辱，“跪了”谈不上任何关系。
参考
- ^《中国服饰史》，612-613页，陈娟娟等，上海人民出版社
哦哟，现在洗大清的都出现新名词儿了？双标这个名词就很棒棒呢。
按你这个标准，小日本儿打进来了，建立一个伪政府，要求大家都信仰大和那套玩意儿，我们反抗激烈，完事儿我们打跑日本人了，恢复我们的风俗了，没人反抗，这就叫双标了？
一个是亡天下，一个是驱除鞑虏、恢复中华，你要连这么个玩意儿都弄不清楚，还是多看看书好伐？人可以没文化，但三观还是要正的。
推薦閱讀：
