從《過秦論》到《戰國策》，還有司馬遷的秦始皇本紀，都是寫於西漢時期，且都把秦始皇當做反面教材

首先說明一點：跟後世儒家不同，西漢人不怎麼愛罵秦始皇，他們更愛罵秦二世、趙高們。無論賈誼還是司馬遷，都沒有把秦始皇當作最重要的反面教材。賈誼筆下最大的反面教材是秦二世、子嬰、章邯等人，司馬遷筆下最大的反面教材是秦二世、李斯、趙高。對秦始皇，他們是承認其功業，「始皇既沒，餘威震於殊俗」（賈誼），同時指出其不足：主要是沒有及時轉型國家政策，由進攻轉為守成，善待舊功臣，以仁義鞏固人心。而這些，還不足以導致秦的滅亡，真正致命的還是二世們的騷操作。

建議一：再仔細讀讀《過秦論》，完整的，不要只讀第一部分。看看賈誼的具體觀點。

建議二：再仔細讀讀《秦始皇本紀》，再和《李斯列傳》等篇對比閱讀。看看司馬遷眼中誰應該為秦亡承擔主要責任。沒錯，司馬遷是寫了秦始皇的幾次殺人，但是，論殘酷程度，還不及漢武帝時那幾個酷吏。而李斯歌頌秦始皇的刻石頌詞，司馬遷一再引用。使得《秦始皇本紀》讀到那幾個段落，彷彿有種史詩之美。盡顯新生大一統帝國氣象。至於散見於其他列傳中秦始皇禮賢下士的描寫，就不用說了。

西漢人，包括劉邦那一輩，從來也沒想過要把秦宗室徹底滅族，或者完全批倒批臭。劉邦數項羽「十大罪」，其中一項便是「殺秦降王子嬰」，另一項是「詐坑秦子弟新安二十萬」。如果劉邦們想徹底批倒秦宗室，不會這麼幹。而且既然作為項羽之罪公佈天下，說明這些也是天下多數人的共識。

而且，劉邦晚年，為秦始皇置守冢二十家，以奉祭祀。西漢人會不會只「把秦始皇作反面教材」，而不肯定其功業，顯而易見了。

另：反思前朝歷史教訓，是新朝代的必然。不僅僅是為自己取而代之尋找合理性，更重要的是引為警戒、汲取教訓。

有些朋友認為西漢人批判秦朝就是為了給本朝貼金，找合法性，其實不然。

西漢人批評本朝的文章更多，賈誼的文章裏，最重要的 ，其實不是《過秦論》，而是《治安策》，看看裡面是怎麼批判文帝時代的現狀的。「臣竊惟事勢，可為痛哭者一，可為流涕者二，可為長太息者六」。「陛下何忍以帝皇之號為戎人諸侯，勢既卑辱，而禍不息，長此安窮！」這批判的力度，放在後世一些朝代，是會被當成誹謗罪殺頭的。

司馬遷《史記》中，批判本朝的內容，更多了。不僅僅司馬遷。請看桑弘羊為漢武帝行平準均輸之法時，卜式卻建議烹了桑弘羊。可知當時批判本朝時政，並無後世如清朝那般忌諱。

建議三：多讀讀漢代文章政論，不要僅看批判秦朝之失的部分。

反思秦朝也好，批判本朝也好，歸根結底，是因為在西漢時，大一統帝國的政治體系和措施，以及面對當時內憂外患的形勢，應對方法，還在探索中。而第一個大帝國秦朝因為短命，沒能解決很多問題，留待漢人去逐步解決。在這個過程中，西漢繼承了不少秦朝的東西，自然也需要反思秦朝的許多不足。後來的「強漢」，也就是一步步對秦和自身不足的改進中所成就的。

因為要吸取秦朝失敗的歷史經驗，找出其失誤所在，不在同一個地方再摔一跤。

一味地堅持「後人必定抹黑前朝」纔是搞笑。指出不足≠抹黑，說前朝沒有不足倒不是抹黑了，可一個完美的王朝又怎麼會二世而亡？

1政治正確

2秦朝的確存在很多問題

其一、漢朝政權是從秦朝手中奪取的，為了證明漢朝自身的正確性和順應天意跟民意的合法性，你需要說明為什麼你要推翻秦朝。如果秦朝沒有那麼糟糕，你不是成了亂臣賊子？

其二、兩者採用的治國之道不同，雖說漢承秦制，但無論漢朝一開始用的黃老之道也好，還是到漢武帝之後的儒皮法骨也罷，從根本上還是跟秦朝那剛硬的法治之道截然不同。兩者做法上有著這麼大的差異，那肯定是因為後者對前者是否定的（哪怕僅僅是部分否定），也必然要發聲，指摘前者的「不足之處」

其三、秦朝是真的有問題。始皇帝的功業雖然不可否定，但其謬誤之處也不需要遮掩。天下歸一兵戈止，不是應該天下民眾可以修養生息過過小日子了麼？然而始皇帝的立業之心卻使得各種大型項目紛紛上馬。那些剛剛老婆孩子熱炕的小民一下子就涼了。到了秦二世胡亥，更是花式作死，屠戮親族，任用宦官，失德不說，也失去了朝臣們的支持和天下民心。再加上其聽信趙高之言，進一步把秦朝的法令修改的更加嚴苛，這天下人的日子更沒法過了。本應該把那套戰時法制修改的溫和一些，順應歷史扭轉的秦朝，不僅沒有這樣做，反而來個反向操作。要說秦朝的不足之處，我想可以寫書了，但總的來說，是真的糟糕，糟糕透頂……就算不站立場和態度，客觀評價，也足以被一通狠批。

因為秦朝真的⑧?

現在不也都狠批民國嘛？很正常啦。

難道本朝批M國的文章少了？

功績也是司馬遷等人記下來的，不然除了依靠現在零星的考古，你啥都不知道。

我要說，其實並不多。你覺得多隻是因為那些文章質量比較高，所以你有機會讀到而已。不信你去翻翻《全漢文》？

之前也看到一個提問，說西漢的政論家幾乎都是儒家出生，出於意識形態的關係故意貶低、打擊秦朝。其實這都是因果倒置。批秦的文字多是策論，可分三種：其一是賈誼《過秦論》那種總結教訓的，其二是賈山《至言》那種借秦打比方的，其三是董仲舒《天人三策》那種，直接敘述毫不客氣的，說秦接周，漢接秦，一個比一個玩兒的爛，雖然董仲舒說的不太好聽吧，倒也不是針對秦，畢竟他還在策論裏說漢是朽木和糞牆。

其實看漢朝留下的著作，很少有提到秦的。就像董仲舒在策論裏說的很不好聽了，但是他的主要著作《春秋繁露》八十多篇幾十萬字，就只順嘴提了一次秦朝「周無道而秦伐之，秦無道而漢伐之」而已。

漢朝人喜歡《過秦論》，本朝人鍾情於寫《過清論》，不過人家吧總結出來仁義不施，則攻守之勢異也，而現代網路「博士」倒是總結出血緣是決定一切的根本。陳勝吳廣知道王侯將相寧有種乎，而當下人喜歡富貴傳代，恨不得把社會資源全部壟斷。

現在為什麼罵民國罵gmd？不一個道理嘛

及至始皇，奮六世之餘烈，振長策而御宇內，吞二週而亡諸侯，履至尊而制六合，執敲撲而鞭笞天下，威振四海。——《過秦論》

《過秦論》與《史記》雖有個人情感因素在內，但其寫作目的就是為了總結前朝過失，為當朝統治提供借鑒。對秦始皇的評價基本是肯定其統一之業，貶斥其施政之策，即使過了二千年來看，也基本還算允當。若是一味歌頌，反倒是不正常的了。

至於《戰國策》，本是為策士立傳，所有的君王都是襯託策士的智謀機辯罷了，談不上反面不反面。

因為無論是政治家，政論家，抑或先進分子都在為當朝尋找出路，這個時候需要立一個反面典型，為自己的理論主張提供支撐，故，不是秦朝的屎盆子也得扣在他頭上，誰讓他不會說話了，後人那些死讀書，讀死書的人也就跟著想當然了。

推薦閱讀：
相關文章