---

已經有朋友 @楊帆 寫的很對了。

馬克思批判資本主義的成就是建立在對資本主義未來發展趨勢的批判上面的，而不是對於他歷史的批判上面的。或者通俗一點，就是他沒有可持續發展性。大家買股票都是因為看好他的未來好啊，就算他以前再好，如果知道未來會跌停了，你還會買嗎？

其實都不用去翻資本論這種大部頭，共產黨宣言，這類小冊子已經寫了，對資本主義骯髒的歷史和道德踐踏方面的黑暗內容，都輪不到共產黨人來批判它。小農、封建主義、資產階級自己都在批判資本主義，但是這些人中有走出任何一個像馬克思這麼偉大的思想家嗎？沒有。他們都沒有達到馬克思運用唯物主義的高度來客觀辯證的批判。

為什麼突出客觀辯證？如果不這樣，我們的批判就很容易跌落到低層次的道德批判、一棒子打死的路去了。

以前資本主義用人權、民主向封建統治者的特權、專製作鬥爭，用更先進的生產工具、生產方式和更健全的市場經濟、打破了封建統治者對生產力的束縛。我們支持資本主義。

今天，資本主義用事實上的不平等，即不同的人私有佔有生產資料的多寡的不平等架空了人權民主的概念，他們的生產方式已經容納不了生產力發展，甚至時不時摧毀生產力。他們已經走到了和他們曾經的敵人：封建主義，一樣的地位上去了。

---

你可能讀了假的馬克思。。。。

資本主義自降生起每個毛孔里都是xxxxxxx略。

但是我們反對資本家剝削的主要原因不是這個好不好。

你的問題本身就不成立啊。

---

馬克思說：資本的原始積累是血腥的，他的運行方式是野蠻無比的，充滿壓迫和剝削的。

總之，馬克思就沒認為過，資本主義是好的東西，不管是原始積累的時候，還是原始積累之後。

而這道題，你的意思是說：馬克思在說，資本主義的原始積累很血腥，但現在還好麽？

沒有那回事，馬克思從來沒這麼認為過，別瞎解讀。

---

贊同前面的答案：你可能是讀了一個假的資本論。

反對剝削，不是因為剝削是罪惡的。

在馬克思主義的判斷標準中，一件事情是否值得提倡，只看它對於生產力發展的作用。

在16世紀，剝削能大幅促進生產力增長，所以那時候剝削是先進的，是必須要大力提倡的。

在19世紀，剝削帶來的生產力增長開始觸及瓶頸，所以馬克思開始尋找更先進的生產方式。

在21世紀，剝削帶來的生產力增長越來越接近於天花板，所以它就越顯得落後。

當然，不同國家不一樣，剝削的生產方式至今對非洲而言都是先進的。

---

不是資本是血腥的，所以資本不該屬於資本家，而是資本家的利潤來自於對於工人剩餘價值的剝削，這部分是本該屬於工人的，而不是資本家的。

原始積累不管是不是血腥，本該屬於工人的利潤，被資本家拿走，就是不合理的。

恕我直言，這個問題本身就是有問題的，題主的出發點居然是因為資本血腥，就認為利潤不該屬於資本家？你還真是個傻白甜呢？做學問，不要裝萌，萌與不萌並不能改變現實，也不能改變真理！

解放戰爭也血腥，那解放戰爭也不合理咯？

截圖為證:

---

不血腥的打不過血腥的

資本主義的本質就是競爭式社會，所謂的共贏也只不過是為了在競爭中生存而已

也許競爭有助於時代發展，但當目的變成了為了競爭而競爭的時候，誰也沒法停下這個瘋狂的開關

只有共產主義才能將競爭式社會變成合作型社會

---

資本積累是生產行為，是勞動行為，因而不可能是道德意義上的血腥行為。

血腥的欺壓行為不是生產行為，是阻礙資本積累的行為。

科學必須極嚴格地判斷事物的性質，必須對事物的性質做出極嚴格地論證，根據經驗直覺做出的判斷不是科學判斷。

---

我知道你想問什麼，改革開放以來的中國企業家，並沒有經歷過血腥的原始積累，那是不是意味著，在中國發展起來的資本家就是好的資本家？

這個問題比較複雜啊。

---

這兩個沒關係啊

資本的那部分利潤不該屬於資本家，和原始積累血不血腥不構成邏輯關係。

你只要有原始積累就可以以此無償佔有他人勞動，那部分利潤來自被資本家剝削的人，跟他血不血腥的原始積累沒有關係。

我給你舉個例子啊：

---

所以，問題只在於開頭強迫環節。所謂的剝削其實是自願互利。他們不去解決強迫環節，反而指責自願互利環節。你看很多回答，都是在轉移話題。

---

資本家殘忍剝削是歷史的慣性造成的。因為在資本主義出現之前，更加血腥的剝削延續的幾千年。資本家是可以改造的。但是資本集中對經濟是有利的，因此只要是資本主義經濟制度，就會有貧富分化的矛盾，社會主義領導資本主義是一種出路，西方發達國家也有社會主義經濟成分，只不過他們不認為社會主義經濟不能佔主導地位。

---

你問的本質上是生產關係。

---

等著國家給你發就是了，你就安靜的享受生活，堅決不做奮鬥比，國家一切都會發給你的

---

推薦閱讀：