你認為微生物天生就有讓人類生病的權利嗎？
看見「你認為你天生就有吃動物的權利嗎？」
所聯想出來的問題
我想到一個事，美國總統選舉，極端極左派認為樹應該也有投票權。
權利這個東西不是這麼談的。我們都知道權利和義務相對，這都是在人類社會法律框架下成立的。
兩個物種之間談不上權利義務，都是生存。
大多數微生物是對人類有益的，只有一少部分能致病。但通常情況下不致病。 對那些與人類為友的微生物，人們創造條件，讓其為人類工作，比如青黴素和後來各種抗生素。對那些與人類為敵的微生物，人們必須「嚴陣以待」，花大氣力限制或剿滅它們，同時我們應客觀理性看待微生物。
這年頭微生物也有權利了…
那地球天生就有讓人類生存的權利嗎？
人類天生就有生活在地球上的權利嗎？
權利這種東西，本來就是唯心的，事人類創造的意識上的東西，你認為存在就存在，你認為不存在就不存在。
？？？？？？？？？？？？？？？？？
生態位
生態位
生態位
權利和義務這個東西，是人類社會裡的東西，對於其它生物來說不太適用。自然界不談權利和責任，只說能力和需求，就如獅子有能力捕獵斑馬，剛好它餓了，有需求，然後它就捕獵了斑馬。
總之它有這能力。
就像槍杆子里出政權一樣。先有能力，才能保障權利。比如漢獻帝，天子，按理說權力大得很，但在曹操手中就是個吉祥物。
在比如說現代社會，人民作為一個整體的權力就空前大。因為人民的權力得不到保障，社會就會動蕩，統治階級的地位會被外國勢力所威脅，故而人民擁有維持國家存在的能力，所以政府會保障人民這個整體的權力。
再說人類，有殺害動物植物微生物的能力，但濫殺會破壞人類的生存環境，不殺會直接餓死渴死病死，故而它們有影響人類生存的能力，所以人類有殺它們的權力，但沒有濫殺的權力。
所以權力是哪來的，誰賦予的？其實我覺得就是各方能力的相互制衡。
這問題就離鋪，不管最後討論出來到底有沒有權利，你就能讓微生物不入侵你的身體嗎
要不給微生物搞個九年義務教育
權利這種東西本身就是人規定的，跟大自然的法則相比，屁也不是。
嗯，它沒有。那你能拿他咋樣，利用道德對它發起輿論譴責還是利用法律抓它去坐牢?你還不是要用抗生素去搞死他?我還想問人類是否有用抗生素殺死微生物的權利呢？
鳥兒飛上天空，是因為它有有力的雙翼，而不是有什麼狗屁飛行的權力。
建議我們再提出一個問題「微生物認為自己有讓人生病的權利嗎？」
這樣我們就可以一頭扎進純哲學思辨的範疇里不用考慮現實了
講真。。。問吃動物的權利的人，希望他們能有點小眾群體的自覺，圈地自萌自我感覺良好就行了，別老跑出來輸出觀點，搞得大家都不愉快。
只有人有權利，在不損害人權的情況下談一談別的亂七八糟的權利也無傷大雅，但你要是非要拿人不當人就呵呵噠了。
推薦閱讀：
