emmm看個人吧。辯論賽是一種可以讓自己的思維更靈活的比賽，說白了就是反應快。但又不僅僅要反應快，更重要的是要邏輯準確。而這正是學法需要的。

我認為辯論和打官司還是有很大的差距的，我的身邊有一個律師朋友。他在生活裏不善言辭，很少與人爭辯，偶爾碰到與人爭辯法律上的問題也是一副秀才遇上兵的狀況，三兩句話就被別人懟下去了。

我一直疑惑，這樣一個平時大氣都不喘的人竟然要在法庭上和對方律師爭辯。

但事實上他接的案子不管私還是公基本都能得到很好的處置，在業界內的聲譽一直不錯。看到這個問題我就問了他我一直疑問的問題，為什麼平時看著完全不會說話的他竟然能做律師？

他說他只是不願意和人爭辯，因為這種爭辯是沒有規則和太多邏輯性可言，但在法庭更多的是講證據，在巧舌如簧也無法面對鐵錚錚的事實和證據。

我仔細想來也確實是這樣，我們在打辯論的時候經常是抓住別人的一些語言漏洞來進行攻擊，比如對方說要把豬隊友踢出團隊，我說那唐僧怎麼不把豬八戒踢出隊伍。這種方式的找漏洞在辯論場上能回擊對方還能增加笑點，但在法庭，法官會覺得這人是傻子吧。我要看證據，他就給我扯這些……

所以我覺得法學生不一定要去打辯論，但辯論確實可以提供給人說話的邏輯思維鍛煉能力。學生時代可以嘗試，但沒必要！

師範生一定要當老師嗎

醫學生一定要當醫生嗎

建築學一定要造房子嗎

法醫學一定要臨牀解剖嗎

物理學一定要坐實驗室裏嗎

文學生一定要出口成章嗎

史學生一定要考古嗎

不給專業打上標籤，是對專業的尊重。

三百六十行行行出狀元。不小看各行各業，賣油老翁，唯手熟爾。

不是必要，但如果通過辯論鍛煉了邏輯思維以及語言組織能力，工作後在法庭上會遊刃有餘，對工作能力是一種提升。

身邊的法學生都會刻意鍛煉，不少人加入辯論隊，或私下練習。

不一定呢。

可能很多人會認為打辯論可能會幫助到法學生的法庭辯論，但是實際打辯論又參加了模擬法庭後還是會發現打辯論和法庭辯論其實是兩個概念。打辯論好的人不一定在法庭辯論的時候就會好，當然，打辯論當然也會訓練你的語言組織能力，但是法學生是沒有那個必要性去打辯論的。也有許多法學生不擅長辯論，但他們實際工作上，法庭辯論等方面也是很有優勢的。

謝邀

首先先說結論。法學生並不一定需要去打辯論。辯論賽主要是為了提高自己的反應能力和邏輯推理能力。但這並不意味著提高自己反應能力和邏輯推理能力的只有辯論。在現實生活當中法學所涉及到的領域，還是比較多的。並不是所有的領域都需要自己有出色的表達能力。因此，對於自己專業知識的積累纔是最為重要的。

當然，因為大學的時間是有限的。如果想要同時訓練自己的表達能力、反應能力和邏輯推理能力，那辯論或許是一個很好的選擇。因為只有辯論才將三者融為一體，然後充分的表達出來。

並且，由於辯論所涉獵的範圍比較廣，如果想要深入瞭解辯題，贏得比賽，那麼對於自己知識的積累必然要求較高。在這種作用力下。辯論打的好的人，往往對知識的積累更為注重（這裡排除部分通過技巧取勝的辯手）。

最後。我想說，

加油。

不一定不需要打，但是思辨的思維一定要掌握

大學生畢業的走向大多是法檢系統，或者律師，都是要用嘴表達的職業，而辯論，和黃執中講的差不多，就是教人好好說話，之前有幸可以進入學院辯論隊，打過幾次辯論，可以說對於表達和思維的提升很高，對於數據材料的採信程度也更加客觀，不會和以前一樣更多的去相信別人說的東西，之前有幸參加一個全國的模擬法庭比賽，在法庭辯論當中，會有質證環節等，辯論可能教會的思辨精神更多的讓人想去了解證據背後的客觀關聯性，不會偏聽別人說的東西，也不會一意孤行，正常的法庭可能不會和辯論賽場一樣，但是至少教會的是我們如何去思考，如何去講話。

瀉藥，雖然不是法學生，但是如果路遇不平一定要試一試法律途徑，這樣既懲罰了不良的人，又給自己一個學習的機會

口才好就算了吧，辯論挺忙的

要的

不必 個人興趣愛好啦

理想狀況下，辯論給法學生的是二流的學術思維能力和較好的語言表達能力。

最大的好處還是強迫你讀了很多本來不會讀的書籍和文章。

另外的好處就是一般社團活動的好處了。

能獲得什麼還是看個人。

推薦閱讀：
相關文章