首先圖1所引的並非《清太祖實錄》，而是《滿洲實錄》。而《清太祖實錄》相比之下，對於努爾哈赤怎麼回的軍交待得更清楚——

（天命十一年五月）丙午。明將毛文龍遣兵侵鞍山驛。城守巴布泰擊敗之。殺其兵千餘。擒遊擊李良美。

上方回軍。聞鞍山驛有警。乘夜、急入瀋陽城。諸貝勒俱趨鞍山。至中途。聞敵已敗。乃還。

可見，當時的努爾哈赤在徵討蒙古五部之後的回軍途中^[3]，並非所謂被毛文龍嚇退。

此外，朝鮮史料對於毛文龍此次行動，有更詳細的描述：

管餉使成俊耉、接伴使鄭鬥源馳啓曰: "都督軍兵之初渡江也, 分八路入去。 一則水兵也, 馬應魁領之。 一則參將王輔爲先鋒大將, 統率諸將官二十員, 自義州渡江。 一則曲承恩、徐孤臣等自昌州過江矣。 毛有喜, 乃王輔麾下將也, 卽日脫身逃來雲: 『今月初五日, 王輔爲詐降假?所誘, 過遼陽至鞍山, 則城中只有?兵及假?若干, 遂陷其城, 多獲人畜而出。 利於小勝, 再入城中, 不意眞?圍而攻之, 王輔、李良梅、崔天泰、李尙忠、張文登、毛有男等六將戰死, 其餘十四將不知去處, 所領軍兵一萬八千, 盡數覆沒』 雲, 而唐人之言, 似難全信雲。"

——《仁祖實錄》仁祖4年（1626）5月13日

（毛文龍）襲鞍山驛。喪其精卒千餘人。而文龍匿不上聞。殺遼陽民歸義者。獻其首級。故天子猶以文龍爲有功也。

——黃景源《江漢集》卷五《東江志》

按黃景源作為18世紀的人，追記史事，其可信度不高，暫作為旁證。而《仁祖實錄》作為「一手史料」，同樣有著其不可採信的地方——比如所謂一萬八千人全軍覆沒云云，連當時的朝鮮人都覺得不可信。（這也告訴我們對於「一手史料」或者「史料價值高的史料」也不能言聽計從，否則的話，長此腦子何為？）另一方面，朝鮮史料揭露了《清太祖實錄》隱匿的一部分——即毛軍是先小勝一仗，擊敗了城內守軍後由於貪利二度入城才被後金軍打敗的。

將三則史料綜合起來，結論就很清晰了——毛文龍的鞍山之役確實企圖牽制後金軍，但是一方面後金軍已經先行回軍，另一方面毛文龍自己的軍隊又最終戰敗，導致其計劃未能達成。

題外話，就這麼一敗仗，被袁崇煥評價為「數年牽制之功，此為最烈」......袁部院到底是書生，黑都黑的如此高端。

拓展閱讀：

參考

1. ^交結閹黨問題見孟昭信、孟忻《「東江移鎮」及相關問題辨析——再談毛文龍的評價問題》。
2. ^糧食問題見松浦章《明清時代東亞海域的文化交流》第二章，或答主的讀書筆記《小記天啟年間的皮島》，地址https://zhuanlan.zhihu.com/p/37550031。
3. ^《清太祖實錄》天命十一年四月條「前行諸貝勒馬乏。不能進。未至其地而返。三貝勒乘夜行。與諸貝勒路相左。遂渡西拉木輪河。獲畜產無算。驅之不盡。乃還。與大軍會。上遂還軍。」

袁黑就知道1629年的己巳之變，張口閉口「有毛文龍在東江牽制，後金不敢如塞」……

這真是超級扯淡的結論

敢問，諸多袁黑，有誰能說清1627~1628年的敖木倫之戰與趙城之戰？

誰能說清楚，在天啟七年到崇禎元年，袁崇煥被罷職的這段時間，漠南蒙古發生的變亂？

有一句話，我必須講明白：如果不瞭解漠南蒙古各部發生的事，那麼就根本不瞭解明清戰爭這段歷史，沒資格討論這個話題。因為漠南蒙古的活動，對明和後金都產生了非常重要的影響

不清楚沒關係，我來解釋一下……

一、

1618年，努爾哈赤起兵反明。這個時候，在遼西、遼北一直到薊北這片地區，和明朝、後金相鄰的蒙古各部，有科爾沁、內喀爾喀五部、喀喇沁、以及林丹汗的察哈爾部等等

處於敵對關係的後金和明朝，都想到了同一個問題：如何拉攏蒙古人。

比如說，1619年8月，後金滅了海西女真葉赫，明朝遼東巡撫周永春得知後，隨即就派使者前往察哈爾，給林丹汗3000兩銀子，給察哈爾札薩克與大宰桑各1000兩銀子，答應開市，以此為條件，他要求林丹汗協助明朝對抗後金。次年，明朝給林丹汗的賞賜大幅提高到每年年賞1.8萬兩，另家馬市賜賞3萬兩。

在1621年的遼瀋之戰和次年春的廣寧之戰中，明朝都希望林丹汗能出兵助戰。但是很遺憾，這位林丹汗拿錢不含糊，辦事可不咋地，在這兩次戰役期間，都沒有出兵。

林丹汗不出兵，主要是因為他在漠南蒙古左翼各部當中，威信不高，難以號令各部。

儘管他名義上還是漠南蒙古的共主，但別說右翼三萬戶了，連左翼三萬戶都不來給他進貢了。

在1619年薩爾滸之戰後，一些蒙古部經常對明朝和後金髮動襲擾，但他們是來趁機搶東西佔便宜的。比如內喀爾喀就是這個樣子。

1621年春，瀋陽之戰剛結束，內喀爾喀蒙古兵就來瀋陽搶東西，被後金擊退；1626年寧遠之戰結束後，內喀爾喀的巴林部又襲擊廣寧一帶，也是聽說後金敗了，趁機來搶東西。

二、明朝重視拉攏蒙古，後金更重視拉攏蒙古。

後金對漠南蒙古採取的對策，就是「順者以德服，逆者以兵臨「。聽話，就給胡蘿蔔；不聽話，大棒伺候。

其中最典型的，就是後金征服內喀爾喀，擊敗察哈爾這兩件事。

我在上一段說了，1626年的正月，後金寧遠兵敗。內喀爾喀聽到消息，立刻來襲擾廣寧，還劫殺了後金派往科爾沁部的信使。

努爾哈赤採取的措施，就是教訓他。當年四月，後金髮動第一次西征，目標是內喀爾喀蒙古。當年夏天，努爾哈赤死，皇太極繼位。當年十月，後金髮動第二次西征，目標是扎魯特、巴林部的殘餘力量。

經過這兩次西征，後金對內喀爾喀五部造成毀滅性打擊，導致其分裂——巴林、扎魯特、翁吉喇三部被後金軍基本摧毀；巴嶽特、烏齊葉特在打擊下，隨後向後金投降。

三、

內喀爾喀五部的遊牧地，原本在遼西、遼北邊牆外，夾在後金與察哈爾部之間。

他們被擊潰或投降之後，後金與察哈爾之間就沒有緩衝地帶，接下來就要直接交鋒。

察哈爾林丹汗，偏偏是個志大才疏的人。尤其是在1626年冬到1627年春，一些察哈爾內的小臺吉王公，在後金的威逼利誘之下，紛紛不辭而別，投靠皇太極去了。林丹汗更害怕了。

就在1627年的春夏之季，林丹汗做出一個決定：西遷，他覺得不安全，想避開後金的鋒芒。

林丹汗要西遷，但是西邊的草原，可不是無主的空地。察哈爾的西南，是遊牧在薊外、宣府以北的喀喇沁部；察哈爾的西邊，是土默特。

林丹汗執意西遷，就和喀喇沁、土默特發生戰爭。

四、

筆者前面也說了，土默特和明朝，早到隆慶年間就已經達成」隆慶和議「。土默特的大汗，是明朝加封的」順義王「，他們和明朝的關係非常好。

1627年七月，土默特和喀喇沁兩部貴族舉行會盟，主要商量兩件事：1是如何抵擋察哈爾，2是趕緊派使者到大同、宣府張家口兩地，嚮明朝請求援助。

然而，明朝朝廷和王象乾等主政地方大員：犯了一個極端嚴重的錯誤：縱容察哈爾與土、喀兩部開戰。

當時明朝這些官員還沒認清林丹汗外強中乾的本質，他們誤認為，在漠南蒙古各部當中，察哈爾是可以爭取來抵抗後金的最大的一支勢力，必須拉攏。在反覆考慮後，明朝做出犧牲土默特、喀喇沁、縱容察哈爾西遷，坐視漠南蒙古內亂的決定。

1627年秋冬季，察哈爾與土、喀在壩上、河套一代混戰。土、喀逐漸不支。

1628年春（明崇禎元年，後金天聰二年），在得不到明朝的支援情況下，喀喇沁只好向後金求援。

今左翼阿魯部、阿巴嘎三部，及喀爾喀，約我起兵，且有與天聰汗舉兵之語，當否？請天聰汗睿裁。——《滿文老檔》下冊 877頁

這給後金提供了機會。一個月之後，後金髮動第三次西征，在遼西敖木倫河擊敗察哈爾多羅特，這就是第一次敖木倫之戰。

喀喇沁部，從此也投靠後金。

五、

請注意，後金在1626年四月開始，到1628年二月，先後發動三次大規模西征，擊潰內喀爾喀，擊敗察哈爾，其勢力已經發展到西遼河河套、豐寧一帶。

這時在東江的毛文龍，起到什麼牽製作用了嗎？

那些號稱」有毛文龍在東江，後金不敢西征「的言論，還站得住嗎？

六、

1627年6月，取得寧錦之戰勝利後不久，袁崇煥就遭彈劾下野，至崇禎元年（1628年）七月，重新獲得起用。

這就是說，清軍第二次西征（1626年十月）、第三次西征（1628年二月），縱容察哈爾西遷挑起漠南蒙古內亂，喀喇沁投靠後金等關鍵事件，都和袁崇煥沒關係。

但是，原本遊牧在薊北到宣府外的喀喇沁投靠後金，卻給後金提供了薊北大道。1629年冬天的已巳之變，後金就是由喀喇沁蒙古騎兵做前鋒嚮導，從薊北邊牆入塞。

後金在1629年繞過遼西入塞，不是因為東江的毛文龍死了，而是薊北宣府外的喀喇沁蒙古投靠後金，皇太極有了帶路黨。這是天啟七年到崇禎元年初，明朝對林丹汗西遷做出嚴重誤判，縱容察哈爾，導致漠南蒙古內亂，逼迫喀喇沁投靠後金的惡果。

不是袁崇煥的責任，就不應該讓他承擔。

最後，本回答的評論中，不歡迎任何無腦袁黑來搗亂，凡是此等言論，一概刪除處置。

金

鑼鼓喧天，鞭炮齊鳴

收拾行李，入關搶劫

五年平遼，京師城下

後金之友，袁大忽悠