小錯：非直接因素，例如，手機在支架上，未能及時減速。

小錯，一方；大錯（闖紅燈），一方。主次責，還是一方全責。

經過糾正，新演算法很難適用於人傷/其他財物損失。但是，車輛，作為造成責任的工作，用新演算法，應該合理性比其他損失大的多。

擬化問題：為了路權，以大額財產擠路權（非搶，非撞，估計可排除主責）；如對方不讓，對方可能次責，次責需賠主責；如對方相讓，路權到手。

第三問：平民車次責賠償土豪車主責，如何保證路權平等？

原第三問（未能正確表達）：為什麼對等責任要互賠一半，而不是各自負擔自己損失？

第二問：假設豪車主責，平民車次責，次責賠主責，合理么？

原問題：假設被豪車撞（豪車主責/平民車次責，而不是豪車全責），次責會不會賠主責？

◆我感覺，次責不應該賠主責。

假設兩種演算法

◆1、主次責按各自實際損失，互相按責任比例分擔。

假設豪車主責7/10，qq次責3/10。

假設豪車損失10w，qq損失1w。

責任劃分不就是，豪車7.7w，qq3.3w么？

難道qq賠豪車2.3w？次責賠主責？

◆2、不論主責損失大小，一律視同次責損失。

先假設損失1：1。

假設責任分配7：3，損失分配1.4：0.6

應主責賠償次責損失的0.4。

假設豪車次責，實際損失為1：10，主責賠次責賠4。按第一段假設計算，主責陪次責6.7。

假設豪車主責，實際損失為10：1，主責陪次責賠0.4。按第一段假設計算，主責陪次責-2.3。倒賠啊。。

◆這兩種計算方式之所以不同。

因為第一種演算法，與豪車相撞後，核算責任比例前，先由損失小的（貧民車）平分了損失大的（豪車），然後再按比例分擔。

而第二種演算法，按比例分擔前，拉高了平民車損失（如果平民車是主責），降低了豪車損失（如果豪車是主責）

大家覺得我算對了么？哪種好？

經過糾正，新演算法很難適用於人傷/其他財物損失。但是，車輛，作為造成責任的工作，用新演算法，應該合理性比其他損失大的多。

謝邀

首先不是業內人士，所以不說自己的答案權威。只想從講道理的角度來談一下自己的感受。

常年開車，除了自己三次事故都是剛開始開車時自己不小心導致的單車事故，比如倒車碰到牆這種……這三次都在開車前半年發生的，後來就沒有發生過。習慣是嚴格遵循交規，不光是遵循交規里規定嚴禁如何如何，同時也遵循交規里規定的可以如何如何。比如，沒有攝像頭沒有監控設施沒有紅綠燈的路口，一定減速觀察再通過。遇到堵車，停車一定讓出人行橫道和某些單位門口的禁停帶。我承認，在很多司機看來，我這樣做有點吹毛求疵的無聊，或者在很多人眼裡我就是一個傻子。但我覺得，既然有規定就一定有道理，所以我遵守了我是對的，是對的就應該堅持。同樣的，在路上遇到強行變道的，我從來不讓，因為規定變道事故變道方全責（至少在北京是這樣，而且沒有任何商量）。你要變道，第一是要讓我知道（打燈），第二是不能影響我正常行駛。你為了你方便你趕時間搶佔我的時間這就是不合理。

回到題主的問題，具體怎麼判是對的，我不清楚。但我知道，既然次責就說也是違法了，違法了就應該罰。因為並不是遇到事故就只有主責和次責這兩種情況，還有全責和無責的情況。我相信，如果嚴格遵守交規來行駛，那麼一定是無責的。那麼也就是說明明可以做到無責的，為什麼會變成次責呢？並不是因為我是窮人他是富人，我就變成次責了，而是我違法了，才會產生次責。從人情上來講，開蘭博基尼的不在乎這十萬，開QQ的很在乎十萬。但是從道理上來講，人家不在乎是人家的事，你不能因為人家不在乎就可以為所欲為吧。換個方向來說，今天你開QQ，你是個窮人，你撞了一個三蹦子，他比你更窮，你主責他次責，那麼這個情況下，你能接受三蹦子車主說你比我有錢，還是你撞的我，你是主責，憑什麼要我給你賠錢的話嗎？己所不欲勿施於人啊。更何況除非私了了，找了警察定責就得按法律走了不是？也許法這東西不近人情，也許現行的法不夠完善，但既然能作為一個標準了，那就說明它是最符合當下社會國情的評判標準的，換句話說，現行的法，應該是現行社會裡最公平的標準，至少，每一條，都能給你講出個所以然。

歡迎評論、指正，多謝

謝邀。

你認為的不合理是金額不合理，而不是責任比例。

你知道道路交通事故責任認定的基準是什麼嗎？誰的原因產生的事故，就是誰的責任，至於雙方都有責任，說明只要任何一方退讓就不會發生此次事故，這麼說你懂嗎？

假設我開奧拓，在無信號燈十字路口撞到一輛蘭博基尼，導致兩車報廢，判定同等責任，蘭博基尼殘值三百萬，奧拓殘值三千，那麼對等一人一半（就討論問題，不糾結交強兩千先賠付），對於蘭博基尼車主來說，他要賠一百五十萬，對於奧拓車主，要賠一百五十萬，那就完全對等，責任對等，賠償對等，合理嗎？非常合理，那麼問題來了，蘭博基尼車主剩下的一百五十萬還要自己承擔或者保險承擔，奧拓車主剩下一千五自己承擔，

合理嗎？合理嗎？合理嗎？

法律成型這麼多年，是因為他存在百分之九十九的合理性和百分之一的可預見性，而不是鑽牛角尖式的臆想假設。

既然能給定次要責任，必然是存在違法行為，既然違法，就要承擔後果

道路上兩輛機動車發生事故：雙方車子損失都超2000的，（甲車損失+乙車損失-4000）*甲車責任係數+2000=甲車在這次事故中要出的錢、（甲車損失+乙車損失-4000）*乙車責任係數+2000=乙車在這次事故中要出的錢

按照你說的甲車損失10萬，乙車損失1萬，那麼甲車要出76200元，乙車出33800元

這個演算法有沒有問題就看你站在哪個角度了，你是平民車，對你有利。

相反，你開一部10多20萬的車，碰到一輛車況只能用能開來描述的五菱宏光。你還想按照這樣的演算法賠償嗎？

豪車畢竟少見，真看見了預留合理車距預防追尾，不和他搶道躲過去就好了。可是五菱宏光可是上個班能看到好幾輛的

說實話，你的整個第二種演算法我根本沒看明白。

而第二種演算法，按比例分擔前，拉高了平民車損失（如果平民車是主責），降低了豪車損失（如果豪車是主責）

最後兩句矛盾啊。

拉高了平民車損失（如果平民車是主責）

那麼同時就是降低了豪車損失（此時豪車是次責）

降低了豪車損失（如果豪車是主責）

那麼同時提高了平民車損失（此時平民車是次責）

也就是說無論誰主誰次，都是提高平民車損失，降低豪車損失。

誰窮誰有理？

講道理，你覺得有責任的各方共同承擔全部損失是錯誤的嗎？

另外豪不豪車的其實不重要，我想你糾結的是「主責一方損失嚴重，次責一方損失輕微。那麼責任小的一方（次責方）反而要給責任大的一方（主責方）錢，合理不合理？」

你把雙方的損失換成一個無責第三方。主次責任雙方造成第三方損失11萬。是不是主責方要賠給第三方7.7萬，次責方賠給第三方3.3萬？

或者把賠償分解。

1、主責方損失10萬。其中70%是自己造成的，30%是次責方造成的，那麼次責方給主責方3萬。

2、次責方損失1萬元。其中30%是自己造成的，70是主責方造成的，那麼主責方給次責方7000元。

合理不？

你能舉這樣的例子，就還存在其它的例子。

比如一輛車掛到行人，人摔倒了，骨折，還碎了一台手機，車呢，漆都沒掉。

你說這樣各自負責自己的損失，合理嗎？

法律是要在公平、平等、易於理解、易於執行等多個維度之間尋求平衡，沒辦法那麼理想化。

假設兩台摩托車相撞，A車駕駛員截肢，B車駕駛員離世。

按我這邊的慣例來說，死者的賠償約為80-100，截肢可達120或以上。

同等責任各自負責還真是好主意，畢竟B只是離世，A可是截了肢呢。

路權本來就是平等的。

提問者是不是把車損中獲得的賠償當成了收入？

那不是，那只是你已發生損失獲得的賠償。

比如，你的車不管是多少錢買的，你發生車禍了，保險公司定損10萬，對方賠你10萬，是你收入了10萬嗎？既然不是收入，那主責的人賺到次責的人出的錢了嗎？沒有。

就拿你舉的例子，次責方車損一萬，主責方車損十萬。次責方承擔了三萬三，主責方承擔了七萬七。你非要劃分得很明白，那就很明白告訴你，次責方出了三千塊修了自己的車，出了三萬塊修了對方的車。主責方出了七萬修了自己的車，出了七千修了對方的車。有毛病嗎？一點也沒有啊。你有30%的責任，那你就承擔30%的損失。

至於定責是另一個問題。你該百分之多少的責任，就承擔多少責任。你說你沒錢賠，那你就開慫一點啊，保險買高一點啊。又窮又浪，沒賠到傾家蕩產只能說你運氣好。

對等責任就各自承擔損失，你讓那些被撞死的行人怎麼辦？如果行人被車撞死，車子可能連塊漆都沒掉，雙方是對等責任，那行人白死，車主拍拍屁股開走？你覺得哪種情況更加不公平？？

本質上並不是次責賠主責，而是按照責任劃分比例承擔總損失。

法律面前人人平等，一個人該承擔什麼責任，和其經濟地位，民族性別無關。簡單來說，你不能說女司機應該負更多責任一樣。

真正應當考慮的是，甲方車輛損失為10萬，乙方車損為5萬，此次事故一共造成了社會總財富15萬的損失。

依據相關事實認定，甲應當承擔3成，乙承擔7成。

那麼依據每個人都應當為自己的行為負責，甲4.5萬，乙10.5萬。是合理的。

推薦閱讀：
相关文章