槍不殺人 是人殺人 這句話對嗎?
請理智討論
殺人兇器， 應該解讀為:被用來殺人的工具，或者，這個物件被用作行兇。
槍，這種物件不會自己殺人，而是被人類用作(設計)殺人的。
槍會降低殺人的難度，使得一個情緒失控或是懷有惡意的人更容易選擇殺人這個選項。
刺人而殺之，曰：「非我也，兵也。」
沒什麼問題啊，槍支除了走火外是不會主動打你一槍的，殺人的前提必須是有一個使用者扣扳機啊。沒有槍，想殺你用刀，用斧子，用鎚子，用磚頭，用頭都能打死你。槍械不過是使殺人的技術含量降低了而已。
就像吃雞里一樣，沒有人是被地上的槍一槍打死的，都是被人打死的，沒槍，拳頭也錘死你。（當然，神仙除外。）
槍是人專門發明出殺人的工具。
的確，但槍能幫助人殺人，要不判個脅從？
槍冤枉啊，你說這槍，離人好幾米呢碰都沒碰人身上槍怎麼就殺人了呢，殺人的是子彈才對啊！子彈又說了，殺人的是彈頭，跟我彈殼火藥都沒關係
有人就問了 「那要沒槍沒彈殼沒火藥那彈頭怎麼打進那人身體里的！」
我覺得他說的有道理
我自己躺床上沒事幹時捋了一下
怪彈頭，彈頭進入人身體才殺了人
彈頭說怪火藥，是因為火藥燃燒才產生動力推著彈頭走
火藥又說怪彈殼，因為有彈殼保護火藥才能不受潮有能力燃燒
彈殼又說怪撞針，要不是撞針打到底火了火藥不會燃燒
撞針也委屈說自己打到底火是因為被擊錘打一下了
擊錘聽完急了說這都是因為扳機推了他一把
最後這問題我想了半天
扳機該怪誰？
沒什麼問題呀，只有人才會去扣動扳機。用木棍、石頭甚至拳頭都可以打死人，槍僅僅只是降低了殺人的難度和提高了殺人的效率而已。
工具的用途是人賦予的，槍也是一種工具和吃飯的碗筷刀叉一樣。
很對
研發武器有時候不是為了殺人
而是為了別人殺你的時候能還擊而不是等死
從道理上來講是對的，但是仔細分析有隻能說是半對。
有個故事，真實的。之前網上看到有女人聘請嫩模誘惑老公，以便考察他是否忠誠。結果男人幾下就丟盔棄甲，背叛了妻子。女人們很多把此歸類為「呵，男人！」然而，全是男人的錯嗎？也許他本身是很忠誠的，但是你給了他機會和誘惑，這跟釣魚執法有任何區別？
同理，槍不殺人，殺人的都是開槍的人。但是當人有了槍過後可能會導致微妙的心理變化，可能底氣足了脾氣也暴躁了；原本頂多打一架的矛盾，可能隨手一拔槍就殺人了......所以我一直認為，槍慫恿人殺人，人因為有槍而易殺人。
用「槍」「人」「殺人」似乎顯得是牽強
但是有太多類似的，比如：
說法、主義啥的，甚至哪怕某兩種說法、主義像是矛盾的，
這些說法、主義本身也很難說是有什麼錯、罪惡；有錯、罪惡的，歸根結底是用這種說法、主義的人的初衷、目的。
集體主義，能說有錯嗎？不能。
但是你看看這，集體主義是怎麼用的？
「大家都不覺得《香港汽車是左舵車》的汽車模型產品或作品是有什麼問題！就你覺得有問題！大家的是非評判憑什麼都要順著你？」
個人主義、自由主義，能說有錯嗎？不能。
但是你看看這，個人主義、自由主義是怎麼用的？
「我是不是有喜歡《香港汽車是左舵車》的汽車模型產品或作品的權利？」
槍：用於保護自身安全，狩獵，追捕。總的來說是為了維護自身利益出發的。
但是槍是死的，沒有想法，不能自己運作。只是使用的人意圖不一！所以槍是被動的。 人是關鍵！
真正想殺人的人用什麼都能殺人，只不過他們中的有些人有槍而已
沒有問題
槍是工具
同樣的話提下
鎚子 斧子 甚至是棍棒都是工具
它們都不會有自己的意識去殺人 而是被有殺人意圖的人所使用 成了殺人兇器
是的 槍不殺人 槍只是使殺人變得容易 我覺得這句話可以成為美國支持禁槍的口號
推薦閱讀：
