我到現在也不知道自己更為推崇什麼學說（我自己覺得一直在變，因為知道的越來越多），目前有所了解的只有儒家、道家、法家、墨家。這四家中較為喜歡的是墨家，不是說他的主張有多勝人一籌，單純喜歡一句:天下皆白，唯我獨黑。儒家以前是很崇拜的，但後來，各種舍己，各種為人，存天理滅人慾，好在偶然一天我想通了。道家也崇拜了一段時間，一半因為自稱老子比較裝X，一半因為了解到老子曾為某人（不明說，懂的人自然懂）之師。法家過於血腥，即使某個時期用著比較好，也很難長久被人喜歡。這都是個人見解，肯定不對，所以來問問諸位達者。好了，寫完這個問題我就去了解一下諸子百家到底有哪些，先把問題發出來，不然如果了解完了，我可能就不好意思再這麼無知的問這個問題了。 （冒充滑稽）

看了你的提問，，，

我覺得你讀書讀的太少

你的思想傾向於諸子百家中的中二家，特點是喜歡貼標籤，誇大你已經了解的知識來填補你不知道的領域。

中土諸子百家的思想源頭均為「玄學」。「玄學」傳衍之蔽病在於「屬辭比事」之不妥，故漢有董仲舒、唐有孔穎達、明有朱熹，一個一個將「玄學」比附於自己的思想，或為政治所需，或為打壓其它學派，是謂「流轉」，一代比一代低俗，也一代比一代堅持「道統」，「學統」乃破，甚至連孟子辟「楊墨」，也破「彌綸」，不能論「玄學」，思想「流轉」的詭譎，可見一斑。

「明有朱熹」為譬況之詞。其因即朱熹以《中庸》、《大學》、《論語》、《孟子》四書取代「五經」，爭論甚多，卻又與「北宋五子」齊名，被冠˙以「程朱學派」以續「儒家道統」，但其實朱熹所學不足以論證「心性論」。何以故？「老子玄學」不斷遭到誤解。注釋者不能與《老子》的「彌綸思想」相應，而不斷以「邏輯思維」去挹注《老子》，美其名曰「富於時代精神的解釋」，其實只是加大「萬物流出說」的奔流力度而不斷訛作污衊了《老子》的「原始思想」。這是思想「流轉」的必然結果。正確作法應是「還滅」老子思想於《老子》，不順從自己的意思去詮釋《老子》。庶幾乎非如此不能回溯《老子》原著的本來面目，破除諸多學子假借古代典籍而遂行私慾的舉措，「文理不通，句讀費解」。

《老子》承襲於《易經》，以「守乾」詮釋「易」的「本體論」，並開創中國哲學「本體論」思想的先河，但由於「本體論」不宜論說，故由「有」說「無」，轉入「超本體論」，卻以「反者道之動」，再從「無」轉為「有」，故深具高度抽象思維，後蔚為「魏晉玄學」，勉以「本體論」取代兩漢的「宇宙構成論」而進入「心性論」的探索；孔子則不然，雖亦承襲自《易經》，但以「守坤」強調「易」之實踐，直截將「超主體、主體、宇宙」等價值體系統一起來，而歸納於一個「幾者動之微」，出入「有無」，「動靜相待」，「五十以學易」，作《易傳》，直截契入「本體」，後融會了佛家的「天臺、華嚴、禪宗」思想，於宋明時期，蔚為「心性論」，世稱「宋明理學」。

當然《老子》的「心性論」一脈亦受佛學輸入的影響。事實上，魏晉時期，佛學由「般若學」轉向「涅槃學」，亦即哲學上的「本體論」轉為「心性論」，開始論證《老子》的「道之為物，惟恍(光明)惟惚(心息)」，「佛玄」開始有了首度的結合，而由於「漢儒」崩毀，所以儒學在整個唐朝都不曾涉入高度的抽象思維，一直到宋朝，宋儒以《中庸》、《大學》、《論語》、《孟子》四書取代「五經」，並結合唐朝南禪的「心性論」，終於蔚為「宋明理學」。認真說來，唐朝的韓愈排佛，卻不構成「唐儒」氣象，所以歷史上有「漢儒」、「宋儒」、「清儒」等詞，但沒有「唐儒」一說。

那麼為何「五經」如此容易就被取代呢？其因即唐初孔穎達奉詔編纂《五經正義》，以為開科取士的範本，但無完整體系，僅為拼湊之作，所以「五經」被弄得支離破粹，不止不能代表終唐一世的儒學氣象，更將整個宇宙與人生的哲學問題交由佛學承擔。唐代這個思想現象與漢代不同，董仲舒的「罷黜百家，獨尊儒術」以粗疏的儒家思想統領朝綱，並用「陰陽五行」、「天人感應」的理論去解釋「儒學」，由於與漢武帝的思想相符，所以成為漢代的大一統思想狀態。

至此，春秋時期(西元前七七○年至西元前四七六年)的「百家爭鳴」終於定於一尊，但卻不是原來的「彌綸思想」。史學家稱「先秦時期」所爭不外如何實現天下大一統的思想，各有各的方案，但孔子尊周室，於是借用已有之框架結束無序混亂之局面，達到統一。老莊則曰「聖人治天下」，以「道德觀」重繫九州於一統，其它的「荀子、韓非、商鞅、孟子、楊、墨」均各持異見，以論一統。

這樣的看法固然有趣，但其實隱涵了「斷滅見」，而且從先秦往秦漢方向論述。事實上，先秦承襲於一個「彌綸思想」已然崩毀的東周，所以其內部有一個重溯東周思想的躁動，故孔子曰「鬱郁乎文哉，吾從周」，從文字富麗的周代典籍找出深繫天下安危的哲學思想，不離日用，卻可參天地之化育，《周易》也。但老子反之，曰「子所言者，其人與骨皆已朽矣。獨其言在耳。且君子得其時則駕，不得其時則蓬累而行。吾聞之，良賈深藏若虛，君子盛德，容貌若愚。去子之驕氣與多欲，態色與淫志，是皆無益於子之身。吾所以告子，若是而已。」(《史記?卷六十三》)

近代哲學「斷滅見」的產生以胡適的《中國哲學史綱》為最，一切哲學論說始自「周宣王」，雖非中國哲學傳衍的真相，卻為民初以降的思想主流，稱之「文化顛覆」。歷史流轉，後人亦不得再回到從前，重新矯正，故只能「入其所覆」，使已覆之「覈體」重現不流不遷之面貌，反覆絞之，使得「過現未」俱合為一，是謂「入覆」，一個包括「新文明」各方面的廣泛哲學體系才能不脫離原始中國哲學精神的面貌，又結合當代社會結構的理論基礎與時代精神的內容，替國家民族往未來世邁進提供一個精神指標，是謂「為往聖繼絕學，為萬世開太平」也，「入覆」也，「斷滅見」乃破。

另一個錯謬的論見為「一統論」。或曰「秦皇李斯廢私學，思想定於一尊」，而後漢承秦蔽，「漢武董仲舒罷黜百家，獨尊儒術」，於是春秋以降，尋求一個思想新秩序的趨勢至此統一。但事實上，昔日之宗法社會、禮教制度未變，所以「一統論」其實是掩耳盜鈴，不斷地以政治、社會、經濟之變革來詮釋《詩經》的「周雖舊邦，其命維新」的可能性，並以其「維新」來挹注「生生不息」的精神，是曰「易即不易，不易是易」。

孔子與老子之原始思想何等精微，無奈世所傳述大柢多後附之文，非其本旨，從「孟儒」開始即有偏差，以孟子從孔子思想，卻破「老易」，更以其浩然之氣，使「孔老」愈分，「揚孔抑老」，遂成「儒家」主流，殊不知，「孔老」俱從「易經思想」，憧憧往來，分別從「狀態與過程」來歸納與演繹《周易》，儒道始分，但其源頭其實是同一個思想，只不過孔子演繹《周易》，思想流轉，而老子歸納《周易》，故思想還滅。

這兩個流派均令思想的「流轉」與「還滅」融會為一。不同的是，老子將「流轉與還滅」視為一個「本體」，故以「思想的本體狀態」說「思想的流轉於還滅」，故強調「反者道之動」；但孔子將「流轉與還滅」視為兩個不同的過程，故以思想形成的過程說如何匯聚「思想的流轉與還滅」兩個過程為思想的「本體」，故強調「幾者動之微」。

大多數人對諸子百家存在兩個誤區。

一是：定義與實際混為一談。子的概念早於西周，後來定義的諸子集中生活在春秋末和戰國，而我們將諸子歸類定分，以之為家，是從西漢司馬談開始，班昭藝文志完備詳盡成為定式。

二是：諸子和百家混為一談，認為諸子就是百家百家就是諸子，所以諸子百家。然而百家的概念來自於氏族，封建時代分工明確，知識專掌，伏羲以龍師官龍名，表現為陰陽二元時代；黃帝雲師雲官雲名，太昊鳥師鳥官鳥名，表現為五行四方五進位時代；是到了堯舜，才開始民師民官民名，開始明確地以氏族為社會管理分工，家學世代相傳，才體現出知識的多元化結構。

後來司馬談引用家這個概念作為基礎旗號對諸子進行分類歸檔，目的是為了知識的系統化，求同存異，然而很多人想當然以之為標籤，望文生義，誤導自己。

實則諸子各有因緣，各有發揮，因時而變，並不完全拘泥於一家之學，故孔子以易入禮而明易，以樂入詩而正樂，以道德仁義序儒學。故六經乃儒家弟子之必修必學，並不是來自儒家，也不是出自儒學，而是孔子的古代傳承下來的知識，只是因為時代的不同，結構會隨著孔子所在的時代發生相應變化，但是這種傳承關係始終存在，而不是竊取前人據為己有，所以孔後面帶了個子，並不是因為仲尼孔氏子姓，而是體現知識的傳承性，父子相傳，前後相繼。

所以，任何單一地以為哪家的思想什麼樣怎麼用有何價值等等，都會淪為自欺欺人的緣木求魚。

知識，有結構，有零點，前人的積累，只是形成一個資料庫，為個體人構建自身知識系統提供世界觀基礎意識，而具體的人生觀、價值觀，這是每一個人不同的生命軌跡，不同的命運因緣。

實際上諸子百家思想每一家都有價值，也有不足。

細說很複雜，因為各家思想並非單純的對立關係，而是你中有我我中有你。即便是同一學派內部也分裂出各種大同小異的差別。

有興趣可以看我專欄，有詳解。

中華哲學·先秦諸子?

zhuanlan.zhihu.com圖標

荀子說：凡以知，人之性也；可以知，物之理也。以可以知人之性，求可以知物之理，而無所疑止之，則沒世窮年不能無也。

諸子百家是近幾千年集大成者，任何一家都有其精彩之處，如果對每一家都去深入研究，到社會中求驗證，那麼沒世窮年都沒有盡頭。並且這類社會學說，可變因素多，驗證周期長，收穫小，一般人不要去研究了，特別是正在上學的，聚焦在科學專業知識上更為現實。

我的建議是，如果有精力就對道德經多思考，理解後有觸類旁通的奇效。人的學習和認識，如果能經常抓住讓自己觸類旁通的要點，效率就高了。

推薦閱讀：
相关文章