問題不在於以什麼名義，而是是否違背患者本人意願，是否存在「被自願」和「被誘導自願」。

假設今天自願就可以執行安樂死，我是一個有錢人，我就想看別人死在我面前，於是我跟得了不治之症的人說，我給你家人一筆錢，你來死給我看，你說他願不願意？

再進一步，身體健康但債台高築的人願不願意死給我看換一筆錢？

那我是慈善家還是殺人者？

你說的那個「道德」，在人的劣性面前，那還算是問題？

在中國自殺是有罪嗎？

會沒收死者財產？會羈押死者繼承人？

既然自殺無罪。為什麼非要合法去殺人。就因為他活不了嗎？這種邏輯不是太荒謬？

就因為一個偏遠山區，一個沼澤地實現了合法謀殺，然後你們就說合法殺人是先進的？這不是越活越回去。

it的發明完全可以做到流程公開透明，只是想不想而已，而且可以讓親屬與第三方公證人輔助鑒定與執行，降低出錯和暗箱操作可能性，沒那麼複雜，也不需要扯到什麼道德，只是願不願意做而已。

會 這就是犧牲品 道德沒有管轄權

植物人，躺床上3年，花了100多萬.最後還是走了。如果錢多，還可以多活幾年，但是換做是你，你願意這麼活著么？

安樂死的前提是：已儘力治療，仍看不見希望。

病人自己要安樂死，我尚且覺得是病人自己孩子氣了，還要苦口婆心的勸他活在這個世界上。

法律如果規定病人可以選擇安樂死，我都覺得在立法層面的指導意義太強，會導致更多的悲劇，比如病人其實不想死，後來又反悔什麼的

你道德算什麼東西？道德的層級比法律還要低一等，居然還有人以道德的名義將他人安樂死？我不認為別人有權利審判他人，而且審判他人用的還不是法律，用的是道德。

朋友，我相信你也見過無數次道德綁架的事情。當道德不是用來約束自己而是用來約束別人，道德就會變成道德綁架。道德不應該超出它的使用範圍。

如果用道德決定一個人的生死，即便用得是安樂死的方案，這和逼死別人沒什麼區別，他當然會成為社會的犧牲品。

另外，我認為題主並不明白安樂死的定義和適用範圍。安樂死是指對於目前醫療手段無法醫治的臨終患者（生命只有不到六個月），用盡量無痛苦的方式結束病人痛苦的生命。題主可能是與注射死刑混淆了概念。

對於陷入極度痛苦的晚期癌症患者，家庭經濟困難的植物人患者，癱瘓在床上且家庭無經濟能力的。這些求生無門丶求死不能的人們應該給予安樂死，奔向未知美麗的靈魂世界。如果安樂死真的有，我一個20歲的小夥子，也願意離開這個美麗善良的世界！

看了太多愛恨情仇丶人情冷暖，反而更珍惜生命的每一分每一秒。可惜，如果有選擇沒有痛苦死去的權力，在家人同意的情況下，我願意。

這和社會的犧牲品沒關係啊，安樂死都是建立在自願的原則之上的

你可能不了解，很多人是願意安樂死的。

我覺得首先這個道德標準應該是大家共同接守遵守的行為規範，其實我們的骨子裡都有一種精神，那就是我們古老的華夏文化，陰陽五行理論，仁義禮智信五種品德。這種價值觀對個體群體都是最完善的，不會使人的行為陷入無休止的矛盾爭議中討論來討論去。

道德是用來約束自己的，不是用來雙標別人的

法律是維護社會道德的底線

不立法即有罪。

如果病人承受相當大的痛苦，安樂死估計也是他和家屬最大的期望和解脫

感覺題主給的問題不夠清晰啊，首先病人也分得病嚴重程度的，其次也要看病人的主觀意願，成不成為犧牲品還有關於所處社會條件如何等等

推薦閱讀：
相关文章