《矛盾論》是否是Hegel和Marx哲學意義上的辯證法？
先下結論：不是。
（並且實名反對那些睜眼說瞎話說「是」的回答）
首先得知道，黑格爾對他否定的辯證環節（也就是辯證法。當然，這不是他的方法，只是方法的一個環節，他一般自稱他的方法為「思辨哲學」）裡面「矛盾」的定義。這還得翻開《邏輯學》，裡面有如此一段：
「區別一般包含它的兩個方面作為環節；在差異中，這些方面彼此分離，各不相關：在對立本身中，它們是區別的方面，一一個環節只有通過另一環節才是規定了的，因此它們只是環節；但是它們在自身中也同樣是規定了的，彼此漠不相關，互相排斥：是獨立的反思規定。 這兩個規定，一個是肯定物，另一個是否定物；但前者是在自身中的肯定物，後者也是在自身中的否定物。它們每一一個之所以具有各自漠不相關的獨立性，是因為它之具有對其另一環節的關係，是在它自身之中的；所以它是自身封閉的完整的對立。每一個都是作為這種整體，通過它的他物而以自身為中介，並且包含了他物。
「但它又進一步通過它的他物的非有而以自身為中介；所以它是自為地有的統一 體，並且把他物排斥出自身之外。 由於獨立的反思規定，在同樣的觀點之下，當它包含其他規定，從而是獨立的之時，又排斥其他規定，所以它就在它的獨立性中把它特有的獨立性排斥出自身之外了；因為這種獨立性就在於自身中包含其他不同於自己的規定，並且唯有因此才不是對一個外物的關係，一但它同樣也直接在於是它本身，並且把對於它是否定的規定從自身排斥出去。這樣，它就是矛盾。」
可以知道，「矛盾」實際上有三層含義：
第一層，區別，也就是非同一（是對「同一」的否定）。可以理解為不一致。譬如商品的價值和使用價值，如果二者一致，是同一種事物，那麼才是怪象。
第二層，對立。這構成了矛盾的本身。黑格爾所稱呼的「矛盾」，也就是對立關係。商品二重性的價值和使用價值只是不同一，只有在統一體之中才能實現從區別過渡到對立的轉化。商品的價值和使用價值只有因為矛盾進入交易這個環節之中，才能形成對立關係，即「買」與「賣」的關係。對立的二者互為肯定和否定。所以對立之所以是對立的，是因為對立的雙方本身就是統一。
第三層，矛盾。這裡就是真正的辯證矛盾了。?它是三層含義的集合體。因而也是一個動態的過程。但是，這個動態過程不是「時間」意義上的。那也只是外表的現象。實際上，它是事物的範疇和聯繫的演化過程，是內在的質的變化體現。
所以辯證法的概念，應該是：?事物內部結構的本質就是真理，真理是絕對的精神的自我運動，是整體，也就是一個範疇接連著一個範疇的自我生成運動，即從「有」到「無」再到「變」的邏輯進程。這種運動，因而基本方式就是遵循著從抽象上升到具體的邏輯法則。
當然，否定性辯證法即否定的辯證環節，只是黑格爾的其中一個環節。黑格爾是在抽象思維的形式邏輯基礎上建構了辯證環節和思辨環節，並且以第三環節來命名他整個哲學方法————思辨哲學（雖然最後被他的學生馬克思砸得稀巴爛）。於是乎，「三位一體」的黑格爾辯證玄學誕生。
常人誤以為黑格爾創造辯證邏輯是為了取代形式邏輯，此乃誤解。實際上，正是因為看到形式邏輯只是具備規範性而缺乏聯繫和內容，所以黑格爾才在這個傳統的邏輯的基礎上進行這種改造活動。它是對形式邏輯的補充，是消除抽象思維（思辨哲學的第一環節）的局限性。
一般而言，許多人常常把辯證矛盾同?形式邏輯的矛盾混淆，認為二者是同一種東西。確實，在外觀上看，二者確實很相近。然而根本的在於，前者是「靜」，後者是「動」。透過上面所述的矛盾的三層含義可知：辯證法的矛盾，究其起源，是黑格爾在柏拉圖的《巴門尼德》中提煉出的邏輯法則。它在邏輯上無非就是元語言和對象語言的相互混淆（典型的例子就是「我在說謊」，這是悖論），即把外觀上對立的二者規定為實在上的同一事物。在這裡，確實是邏輯矛盾。然而更重要的是，黑格爾將這種自相矛盾扭轉為推動整個運動過程的源泉————元語言和對象語言不僅僅是靜止、同一，而且是不斷轉化的統一（注意這裡「同一」和「統一」的區別！）。這也是他思辨哲學體系的內在源泉。某種意義上，辯證即否定。
後來這種思想深深的影響了馬克思。作為曾經的青年黑格爾派一員，馬克思早早便對辯證法進行過考察。在思想混亂、進而整理自我思想的一段時期，馬克思在他的手稿里如此評價————
「因此，黑格爾的《現象學》及其最後成果——作為推動原則和創造原則的否定性的辯證法——的偉大之處在於，黑格爾把人的自我產生看作一個過程，把對象化看作非對象化，看作外化和這種外化的揚棄；因而，他抓住了勞動的本質，把對象性的人、現實的因而是真正的人，理解為他自己的勞動的成果。人同作為類存在物的自身發生現實的、能動的關係，或者說，人使自身作為現實的類存在物，即作為人的存在物實際表現出來，只有通過下列途徑才是可能的：人實際上把自己的類的力量統統發揮出來（這又是只有通過人類的全部活動、只有作為歷史的結果才有可能），並且把這些力量當作對象來對待，而這首先又是只有通過異化的形式才有可能。」
還有一段更加經典的表述，激起了後世馬克思主義研究者的重點關注和解讀，哪怕馬克思已經說的十分清晰明了，仍然存在極大的爭議，乃至有了認為馬克思誤讀了黑格爾的觀點————
「辯證法，在其神秘形式上，成了德國的時髦東西，因為它似乎使現存事物顯得光彩。辯證法，在其合理形態上，引起資產階級及其夸夸其談的代言人的惱怒和恐怖，因為辯證法在對現存事物的肯定的理解中同時包含對現存事物的否定的理解，即對現存事物的必然滅亡的理解；辯證法對每一種既成的形式都是從不斷的運動中，因而也是從它的暫時性方面去理解；辯證法不崇拜任何東西，按其本質來說，它是批判的和革命的。」
馬克思更多針對的是現實生活。他在辯證法的思想上也不是剝開神秘外殼後就全盤繼承黑格爾的否定性辯證法。更多的是以歷史唯物主義的思想融合它。所以，只繼承了思辨哲學第二環節的馬克思，實際上是將辯證法與歷史唯物主義合二為一，辯證法即唯物史觀。前者是後者的邏輯形式，後者是前者的具體演繹。而中介點，就是「實踐」（更確切地說，應該是「勞動」、「物質生產和再生產」）。
《資本論》里的例子是能很好地詮釋黑格爾和馬克思之間的辯證法差異的。就拿商品而言，黑格爾認為商品的規定性辯證地外化為諸多現實的環節，譬如買賣、銷售、競爭……等等。然而馬克思拒絕這種看法。因為，造成這種環節的，雖然追根溯源是商品的生產，但是商品在資本主義之前的直接目的是為了消費，然而在資本主義社會裡，它是為了追逐利潤而不斷地生產，這就是資本的本質。因而，也是追逐利潤的本身的矛盾，造成了以上所提到的現實環節。而它本身就是剩餘價值的生產，所以剩餘價值的生產過程也就構成了資本主義社會的核心。而那些買賣、銷售之類的對立關係，則是表面現象。要透過現象看本質。本質即上述的資本主義生產的追逐利潤的矛盾，這種矛盾發展至一定階段，就是經濟危機，再而就是世界大戰。
回歸正題，經過上面的梳理，可以知道黑格爾和馬克思對於「矛盾」的定義。無非就是：事物自身，因為本能地對非自身的內容的排斥和否定（這裡的否定，即非同一性），從而形成否定性，它自我區分而導致了區別的出現，這就是事物同事物自身的差別，是自身的統一體的對立（也只能是在自身統一體之中），從而是自身的矛盾。自身的矛盾也即對事物的規定性（事物之所以存在規定性，或者說規定之所以是否定，乃是因為規定那是通過否定其他事物而獲取存在的）的否定————在邏輯上，這個過程就是元語言和對象語言相互對立、轉化的過程————所以辯證法的矛盾的過程，也就完整地呈現了。或者說，我們將這個過程稱為「矛盾」。黑格爾將它命名為「辯證法」。
辯證法只能是自己否定自己，而他物或外部力量的否定，乃是本身就是處於與事物自我相關的歷史進程之下的否定，所以也是事物整體的否定。但否定性也區分兩種，一種是抽象思維的否定，一種是實踐意義的實體性否定。二者是否具備同一性，是黑格爾和馬克思的根本分歧所在。黑格爾主張同一，但若是如此，那麼共產主義簡直是無需革命就能實現的，因為思維和實體過分地同一了，那麼也無需無產階級的實踐去實現。這是馬克思極端反對的「等待革命論」（諷刺的是，卻被許多「馬克思主義者」作為準則）。
從單純的邏輯形式看，辯證法沒有什麼神奇之處（單純節奏的方法），因為它的思維是在抽象的層次上進行否定的反思的。但常常是最難以被傳統邏輯所把握住的東西。而諸如辯證運動的方面，也就是事物之所以能合理地過渡至另一事物，乃是因為事物的矛盾本身就包含這個對立面（對立面的含義，就是事物本身對其本身的非同一性的否定），這個對立面是自我否定而產生的，不是外部介入的結果。就如同雞不會變成石頭，石頭不會進化成人一樣。
我個人覺得毛澤東對黑格爾和馬克思辯證法最大的誤解，除了實踐這一根本概念的誤解，還在於對黑、馬兩人辯證法的整體的誤解：矛盾原有的三層含義，只是被簡化為第二層的對立（以至於毛澤東說「差異即矛盾」）。
黑格爾的「三位一體」的思辨哲學包囊了辯證法。但因此悶死了辯證法。馬克思的改造，不僅僅是破除了思辨環節，還將思辨哲學的三位一體改造為二重性。即商品的二重性（價值和使用價值）。
不過有句非常誤解的話，那就是馬克思稱黑格爾的辯證法具有一般形式。然而這個一般形式只是對於整個思辨哲學而言才存在，相反，辯證法才只是其中的受到黑格爾偏愛的特殊一環。
如果要弄清馬克思這句話，只能去理清「普遍性」、「特殊性」、「個體性」三者的含義。這是黑格爾辯證法對「存在」設定的三個不同身份。
如果撇開馬克思誤讀了黑格爾的觀點，那麼只能是：馬克思通過以二重性改造三位一體的方式，將普遍性和特殊性包含在概念的個體性之中（所以，毛澤東在《矛盾論》對普遍性和特殊性的闡述，還是正確的），間接整合了個體性，並且將普遍性和特殊性相互顛倒了位置。
這就是馬克思對黑格爾辯證法改造的真正的內容。當然，這個改造沒有太多觸及本質之處。所以馬克思仍然是更多以繼承者的關係批判黑格爾的。
以上就是黑格爾和馬克思辯證法的基本內容了。
那麼和毛澤東在《矛盾論》里的觀點對比，分歧立馬出現。
根本的在於對「矛盾」的誤解。 @Johann Faust 推薦的那篇鄧公寫的文章，我也讀過。參看————
中國百年西方哲學研究中的八大文化錯位?mp.weixin.qq.com此文的觀點就是毛澤東所理解的矛盾是外部的對立因為更高層次的範疇而統一。這可能是因為黑格爾對矛盾大加篇幅地使用「對立」、「統一」等術語所致，這也一定程度上誤導了列寧。實際上，更多是對立的本身即是統一的。二者乃是元語言與對象語言的悖論的形態轉化。
不過鄧曉芒那篇文章對矛盾定義為「自否定」，我認為還是偏頗的。雖然大方向是對的，但是因為缺乏具體闡述，只能是空洞抽象的，喪失了辯證法的靈活性（他的《思辨的張力————黑格爾辯證法新探》一書對矛盾的闡述，我也是不大滿意的，問題出在關於主體的問題）。況且他在前文對辯證法的定位的闡述，恕我不能贊同。所以那篇文章我不是特別推薦，讀讀也不錯，但需嚴加思考其中的內容。
敘述至此，篇幅已經被我擴充地如此之大了。也間接地印證了我在回答開頭所說的結論：
不是。
恰恰相反，它更多是具有中國傳統文化獨特色彩的經驗的邏輯工具。
在破乎上寫過許多關於辯證法的回答，這次算是一個最大的總結了。以後除了涉及黑格爾和歷史唯物主義時探討這個邏輯學之外，可能就不再寫了。知乎上比我優秀的答主一大把，無論是科班還是非科班的（我也只是一個哲學愛好者）。他們的見解也比我要深刻許多。所以，我這篇回答只是拋磚引玉罷了。
這是我往期討論過的關於辯證法的問題：
路覺Les：自己とは自己を否定することであろうか？————讀《邏輯學》的小雜感
路覺Les：辯證法
路覺Les：為什麼《瑞克和莫蒂》里的瑞克很痛苦？
路覺Les：辯證法的弊端是什麼？
路覺Les：通俗講什麼是辯證法？
路覺Les：量變和質變的價值？
路覺Les：哲學求助！為什麼我對於「世界上不存在任何永恆不變的真理」最後會推出結果：世界上存在絕對真理?
以上，感謝你的閱讀。?
謝邀，因時間關係，我簡單談一下我的看法。
關於什麼是辯證法。我就簡單談一下辯證法的一些特徵，以及黑格爾的思辨邏輯，以及馬克思所說的辯證法。
古希臘，辯證法是一種談話方法，這種方法的獨到之處就是以子之矛，攻子之盾。換言之就是從你的觀點出發，推理出與你觀點相反的結論來。這個方法，蘇格拉底和柏拉圖都是高手。在他們的手中，這個方法，還沒有顯示出太多的破壞性。在智者派手中成就了這個「詭辯派」名號。流傳下來最著名的就是芝諾的「阿基留斯追不上烏龜」，「飛矢不動」之類的典故。由此，辯證法就是詭辯論的別稱。
康德的「二律背反」其實是建立在形式邏輯的基礎上的，雖說具有悖論的性質。但他歸於知性不能認識理性對象。所以，世人並沒有認為他使用的就是辯證法。
黑格爾通過研究康德的「二律背反」，發現了康德的「二律背反」的真正癥結是人類的思維本性—知性邏輯的抽象性所致。
所以，他提出矛盾無處不在的說法。注意，這個矛盾是指違反「矛盾律」的不同一，不一致的關係。
他說，人類沒有對自己的思維及思維形式—知性及相關的範疇進行批判，無條件進行使用，不知道，知性規定是一種抽象的規定。這種抽象的知性在處理事物同事物自身這個問題上就會有不一致，就會出現所謂的「矛盾」。
運動，整體等等都是顯示的是知性所描述的運動和整體同客觀現實的不一致。所以，從這個角度來講，黑格爾對矛盾的觀點是非常正確的。他
黑格爾找到的結論——人類知性抽象思維本性存在缺陷，是非常正確的。相關的論述，我在我的一些其他的文章已經談了很多了，進一步的闡述就不展開了
馬克思稱黑格爾的哲學為辯證法，同時稱自己的方法也是辯證法，這個確實是事實。
事實上，黑格爾從來沒有稱自己的哲學是辯證法，而自稱自己的哲學是思辨哲學，邏輯是思辨邏輯——一種關於內容的邏輯，區別於傳統的形式邏輯。相關的說法，有興趣，可以看最近我寫的幾篇文章。
同時，黑格爾反覆說，自己找到了一種新的方法。並把自己的這種方法應用於他的所有的哲學著作。
在《邏輯學》第一版序言中，他是這樣說的「知性作出規定並堅持規定：理性是否定的和辯證的，因為它將知性的規定消融為無；它又是肯定的，因為它產生一般，並將特殊包括在內，正如知性被當作從一般理性分出來的某種分離物那樣，辯證的理性通常也被當作從肯定的理性分出來的某種分離物。但是，理性在它的真理中就是精神，精神是知性的理性或理性的知性，它比知性、理性兩者都高。精神是否定物，這個否定物既構成辯證理性的質，也構成知性的質； ——精神否定了單純的東西，於是便建立了知性所確定的區別：而它卻又消解了這種區別，所以它是辯證的。但是精神並不停留於無這種結果之中，它在那裡又同樣是肯定的，從而將前一個單純的東西重新建立起來，但這卻是作為一般的東西，它本身是具體的；並不是某一特殊的東西被概括在這個一般的東西之下，而是在進行規定及規定的消融中，那個特殊的東西就已同時規定了自身。這種精神的運動，從單純性中給予自己以規定性，又從這個規定性槍自己以自身同一性，因此，精神的運動就是概念的內在發展：它乃是認識的絕對方法，同時也是內容本身的內在靈魂。 ——我認為，只有沿著這條自己構成自己的道路，哲學才能夠成為客觀的、論證的科學。」
雖說比較長，辯證的否定理性只是一個環節，一個否定的環節。
黑格爾寫《邏輯學》的本意就是要改造形式邏輯。他在傳統形式邏輯的基礎上，添加了兩個環節，一個是否定環節，再就是一個肯定的環節。於是神秘的三一體就生成了。但是，最為關鍵的就是黑格爾對否定環節的重視。再加上他的概念是運動的這個說法，被很多人誤解。再加上，他對矛盾說法是基於非同一性，有三種形式的非同一，分別是：區別 、對立、矛盾，均呈現不一致性。而黑格爾確實沒有處理，區別、對立、矛盾之間的關係。我在一篇文章中，已經做了批判。有興趣的可以去找。
《矛盾論》原文沒有看，我依照三十五年前的記憶，當時的政治教材講的就是主要矛盾，次要矛盾，矛盾主要方面，次要方面，內因，外因等等之類的關係來看，確實和上面所述的不一致。
我想最為關鍵的是怎樣理解「事物」、「統一」。
矛盾一定是處於統一體中的矛盾，這個統一體，一定是一個現實的事物。
事物，分為物及事情。
事情就比較複雜，關係到物和物的關係以及由物的關聯所結成的人的關係的整體。
如果能區分物、事物、事情、統一體等等的話，談矛盾是可以的，但矛盾是具體的，也就是現實的，不是抽象的，如果不是抽象的談論矛盾的各類關係，大致還是不錯的。
譬如，階級矛盾，這個就是真實的矛盾，因為在截止到現在的社會中，階級還沒有消失，階級之間的對抗關係是真實的，一個階級的利益建立在另一個階級利益損害的基礎之上的。
馬克思在《資本論》第三卷最後一篇中，就有階級這個章節，這就是說，階級對馬克思來說是基於資本主義生產方式中的，換言之，是資本主義生產方式再生產出來的階級對抗。
這個矛盾，最具典型意義，如果有興趣，可以分析這個典型。
否則，就稱不上矛盾，屬於矛盾的誤用。
簡單的說，不（完全）是。
《馬克思以後的馬克思主義》這書里寫過，我這個版本比較老所以裡面沒有，新版或許都有了。不過有能力直接看英譯本也就行了。
另外，鄧曉芒老師寫過一個《中國百年西方哲學研究的十大文化錯位》的文章，網上可以搜到可以參照一下。
作為一個民間哲學愛好者僅從現階段觀感上提個角度供題主參考。
個人理解矛盾論具有濃厚的中國文化色彩，西方哲學意識偏向認識論，不論黑還是馬都是主體客觀二分法，黑的主體是理性主義主體，而馬個人理解是偏向於認知論的客觀實在性主體，所以黑是由理性反思達到與客觀認識的同一性，而馬是傾向於認知的全聯繫判斷，一個全能，一個全知。當然這只是一種個人解讀罷了。而回到矛盾論最顯著的差異是矛盾的內在性，這看似不好理解實際上就是陰陽觀，矛盾是所有事物的內在變化同時也是外在變化，如果說西方哲學的實在性是二分聯繫性，那麼矛盾論就是蘊含無限變化的相對聯繫觀。這是三者在辯證運用上的差別。
謝邀。
《矛盾論》的辯證法肯定不同於黑格爾的辯證法，《矛盾論》所論述的辯證法是被馬克思改造過的辯證法，當然是在這個基礎上論述的更加詳細的辯證法。
這裡的關鍵是馬克思的辯證法和黑格爾的辯證法作為方法有什麼重大區別呢？除了馬克思在《神聖家族》中的論述的馬克思和黑格爾辯證法之間的差異外，還有就是對立統一是辯證法的核心規律還是否定之否定規律作為辯證法的核心規律，這也是值得討論的問題。
1、恩格斯在《自然辯證法》中有過這樣的表述：「可見，辯證法的規律是從自然界和人類社會的歷史中抽象出來的。辯證法的規律無非是歷史發展的這兩個階段和思維本身的最一般的規律。它們實質上可歸結為下面三個規律：
量轉化為質和質轉化為量的規律；對立的相互滲透的規律；
否定的否定的規律。
所有這三個規律都曾經被黑格爾按照其唯心主義的方式當作純粹的思維規律而加以闡明；第一個規律是在他的《邏輯學》的第一部分即存在論中；第二個規律佔據了他的《邏輯學》的整個第二部分，這也是全書的最重要的部分，即本質論；最後，第三個規律表現為構築整個體系的基本規律。」從恩格斯的這段話可以看出，恩格斯是認為黑格爾的辯證法的基本規律是否定之否定，而這一點黑格爾也承認。
黑格爾說:「為了要得到科學的進展，唯一的事情……是對下面邏輯規律的認識:否定同時也是肯定;或者，自身矛盾的東西並不是消失於空虛，消失於抽象的無，而只是對特殊內容的否定;或者，一個這樣的否定並不是對一切的否定，而是對那自己要消解的確定事實的否定，因而是一個確定的否定，即在結果中本質地包含了那它從以產生的東西。這其實是同語反覆，因為如果不這樣，那就只是一個直接性的東西，而不是一個結果。由於結果與否定是確定的否定，所以它有一個內容，它是一個新的概念，是一個比以前概念更高的、更豐富的概念;因為由於否定了以前的概念或同以前的概念相對立，它就包含了以前的概念，而且還包含更多的東西，它是以前的概念及其否定的統一。一個概念的系統，必須一般地用這種方法建立起來——而且純粹地、不從外面吸取任何東西，不停地前進直到完成。」
從這裡可以看出，作為概念辯證法，黑格爾的邏輯就是一個肯定——否定——再否定的發展過程，就是一個正—反——合的統一體。黑格爾的整個邏輯分為有、本質與概念三個大階段。有、本質與概念就是一個正——反—合的統一體。在有、本質與概念這三個階段中，又分成許多較小的正——反—合的統一體。也就是說黑格爾的辯證法的核心規律或者用恩格斯的話否定之否定作為「第三個規律表現為構築整個體系的基本規律。」
黑格爾的否定之否定是黑格爾辯證法的核心規律，那麼馬克思的辯證法是否也認為否定之否定是核心規律呢？我認為馬克思並不這樣認為，因為馬克思曾經在《哲學的貧困》一文中指出了黑格爾辯證法並認為不能用於具體研究。
馬克思是這樣論述的：「既然把任何一種事物都歸結為邏輯範疇，任何一個運動、任何一種生產行為都歸結為方法，那麼由此自然得出一個結論，產品和生產、事物和運動的任何總和都可以歸結為應用的形而上學。黑格爾為宗教、法等做過的事情，蒲魯東先生也想在政治經濟學上如法炮製。
那麼，這種絕對方法到底是什麼呢？是運動的抽象。運動的抽象是什麼呢？是抽象形態的運動。抽象形態的運動是什麼呢？是運動的純粹邏輯公式或者純理性的運動。純理性的運動又是怎麼回事呢？就是設定自己，自己與自己相對立，自相結合，就是把自身規定為正題、反題、合題，或者就是它自我肯定、自我否定和否定自我否定。」
當然這種方法就不需要具體問題具體分析，只需要把「設定自己，自己與自己相對立，自相結合，就是把自身規定為正題、反題、合題，或者就是它自我肯定、自我否定和否定自我否定。」作為放之四海而皆準的原則進行推演就行了，也就是馬克思在《哲學的貧困》一文中指出的：「理性怎樣進行自我肯定，把自己設定為特定的範疇呢？這就是理性自己及其辯護人的事情了。馬克思認為：「把這個方法運用到政治經濟學的範疇上面，就會得出政治經濟學的邏輯學和形而上學，換句話說，就會把人所共知的經濟範疇翻譯成人們不大知道的語言，這種語言使人覺得這些範疇似乎是剛從純理性的頭腦中產生的，好像這些範疇僅僅由於辯證運動的作用才互相產生、互相聯繫、互相交織。」從這裡可以看出馬克思並沒有將否定之否定規律作為核心規律方法。既然馬克思沒有按照否定之否定規律方法研究問題，那麼馬克思又是用什麼方法呢？由於馬克思沒有專門論述辯證法的文章，我們就從馬克思的《資本論》中看看是什麼方法。
馬克思在《資本論》第一章商品開門見山的指出：「商品的兩個因素使用價值和價值兩個因素。」「作為使用價值，商品首先有質的差別，作為交換價值，商品只能有量的差別。」從這裡可以看出商品是使用價值和價值的對立統一體。也是質和量的對立統一體。「它們所以是商品，只因為它們是二重物，既是使用物品又是價值承擔者」。也就是說馬克思並沒有用否定之否定規律和方法來敘述和分析商品這個概念，而是採用對立統一的規律和方法來敘述和分析商品。
其實關於辯證法的三大規律，恩格斯還有一段不同的論述：
「3.辯證法是關於普遍聯繫的科學，主要規律：量和質的轉化——兩極對立的相互滲透和它們達到極端時的相互轉化——由矛盾引起的發展或否定的否定——發展的螺旋形式。（恩格斯 自然辯證法（節選） *（之一））」從恩格斯的這一段論述中可以看出，恩格斯在這裡並沒有將否定之否定作為辯證法的基本規律，而是說「由矛盾引起的發展或否定的否定」。也就是說否定之否定的發展是由矛盾引起的發展，而矛盾也就是對立統一，當然要理清對立統一和矛盾之間的關係就需要回到柏拉圖、亞里斯多德和黑格爾。
關於《矛盾論》中的辯證法和馬克思的辯證法，其實也可以從恩格斯的上述論述「3.辯證法是關於普遍聯繫的科學」這句話入手，《矛盾論》曰：「和形而上學的宇宙觀相反，唯物辯證法的宇宙觀主張從事物的內部、從一事物對他事物的關係去研究事物的發展，」事物的普遍聯繫也只能分成事物的內部聯繫和一事物對他事物的關係，而這本身也是對立統一。如同黑格爾所說：「關係就是自身聯繫與他物聯繫的統一。」 黑格爾著，賀麟譯：《小邏輯》，第281頁，商務印書館1995年版。
所以我認為，《矛盾論》的辯證法是不同於黑格爾的辯證法，但是馬克思哲學意義上的辯證法。
其實黑格爾在《邏輯學》中也指出：「思辨的東西，在於這裡所了解的辯證的東西，因而在於從對立面的統一中把握對立面，或者說，在否定的東西中把握肯定的東西。這是最重要的方面，但對於尚未經訓練的，不自由的思維能力說來，也是最困難的方面。」（黑格爾著，楊一之譯：《邏輯學》（上卷）,第39頁,商務印書館1996年版。）從對立面的統一中把握對立面，這是對立統一，在否定的東西中把握肯定的東西，這也是對立統一。
推薦閱讀：
