「世界上沒有絕對的真理」是絕對的真理么？ 這個問題為什麼是悖論？
我的邏輯是這個命題不是絕對的真理，但有其他的絕對的真理，比如人不吃飯會死，我覺得邏輯完全沒有問題啊，不存在任何悖論啊
我也沒看到悖論在哪裡。這句話可能是自相矛盾的，如果真理指的是真命題的話。不過我們也可以不把這句話看作是知識意義上的真理，而把它看作是對真理概念的分析或者規定。
理，里也。具體事物的內在規律、相對於處於不斷變化中的外相的穩定的內在規律或屬性，是為「理」。
具體事物，是確定和肯定的，是具體存在的。
而「……沒有……」這種描述，描述的不是一個具體事物，沒有具體事物，何來內與外？沒有外，就沒有像，沒有內，就沒有理。連理都沒有，又何分真偽？
這個問題的回答的悖論點在不等勢，如果世界上沒有絕對真理的勢無法完全覆蓋「世界上沒有絕對真理」是絕對真理這句話的勢。
就像是「這句話是謊話」一樣，「這句話是謊話」的勢無法完全覆蓋這句話的勢。簡單來說就像是在一台電腦里模擬電腦，模擬的電腦無法完全模擬或者否定這台電腦。
回過頭來看世界上沒有絕對真理這句話，它不是判斷，而是一種陳述，陳述的勢低於判斷的勢。而「世界上沒有絕對真理」是絕對真理。是一種判斷，勢高於陳述。
如果兩個都是判斷，即世界上沒有絕對真理是一種判斷，「世界上沒有絕對真理」是絕對真理也是一種判斷。兩者就等勢了，等勢就至少有兩個點是違背邏輯的，也就是邏輯錯誤。所以「世界上沒有絕對真理」是絕對真理這句話和「這句話是謊話」的邏輯錯誤是一樣的，等勢邏輯錯誤
如 @冥域·Arinor 所說，不能把真理簡單地理解成真命題。比如數學上的大量定理，在其公理體系下就是絕對真的，比如在整數的意義下1+1=2總是真的。
真理應該理解為對世界的正確認識，「世界上沒有絕對的真理」的本意是指人類對世界的認識是一個不斷深化的過程，在這個過程中，我們對世界的認識總是片面的、局部的、甚至存在一定程度上的錯誤等等不足，因此不能把現今獲得的任何認知作為是對世界的終極的認知，我們只有通過不斷的實踐，去深化、補充或者修正我們對世界的認知。要理解真理的相對性，一方面要承認這是當今階段人類對世界的正確認知，這個「正確」是相對於人類的實踐能力而言，另一方面又不能迷信或生搬硬套既有的認知，隨著實踐能力的提高，原來的知識很可能需要補充、修正甚至推翻，這才是辯證唯物者對真理的正確態度。
舉個例子：達爾文的進化論在他那個時代毫無疑問是真理的存在，到如今，我們對物種的遺傳物質及作用原理的認識已經遠遠超越了達爾文，而最近對錶觀遺傳的研究發現，除了ＤＮＡ之外一些與基因表達有關的物質也會遺傳下來，這在一定程度上為已經被拋棄的獲得性遺傳提供了理論依據，也是對達爾文的進化論的一個補充。
像數學這樣的學科在其公理體系下是自成系統，完全自洽的，其真理的相對性不體現在某個命題的正確與否，而體現在這些理論與實踐的契合度上。比如整數的理論在長度的測量中不能勝任，有理數的理論在遇到直角三角形的斜邊時沒辦法表達，歐氏幾何無法勝任廣義相對論空間的描述等等。
總結：
１、真理不等同於真命題。
２、真理的相對性不是說一個正確的認識過了一段時間它就變成錯誤的，它更有可能認識越來越全面，越深刻。
自然之理分真假，人世之理分正邪。
首先人吃飯了也會死，然後世界上沒有絕對的真理，這裡面的絕對是說真理的不唯一性，你所說的絕對的真理是強調唯一性，本身就不一樣，也就不存在什麼悖論了。
任何概念都存在對立面，相互依存，同生同滅！
哲學上，對真理的解釋並不簡單，百度上有的。
世界上沒有絕對真理
這句話本身就是一句絕對真理
所以世界上有絕對真理
和原命題相反
所以是悖論
你如果把絕對的真理就看做 真 的話，
世界上沒有絕對的真理-&>不存在真命題-&>所有命題都為假，由於其本身也是命題，所以邏輯可以等同於「我說的是假話」。
推薦閱讀：
