正如同其他回答的人所言，我也認為『』存在就是合理『』應該是「存在就是有原因的」。但是，存在有原因並不代表其合理性，存在的合理性也無法代表存在的不可改變性，存在的是否可以改變性同樣也與存在的正確性無關，而存在的此時正確性也無法證明存在的彼時正確性。所以說，無論從合理性、改變性、正確性等角度看，存在在哲學上的研究都有意義。

合理≠正確

現存的一切都是合理的，現存的一切都是將被打倒的。……黑格爾。

應改為理合而不是合理，題主請先解析一下「理」這個概念。應該用理去合識，不是用識去套理，因為萬法無常。

我記得「存在就是合理」應該是誤傳，德文原句「Was vernünftig ist, das ist wirklich; und was wirklich ist, das ist vernünftig」中一般認為翻譯為「存在就是合理」的部分翻譯成中文相對符合的翻譯應該是「存在必然是有原因的」。

「」存在即是合理「」這句話是被誤解的，源出處是黑格爾《法哲學的原理》「凡是合乎理性的東西都是現實的，凡是現實的東西都是合乎理性的。」這裡的合理不是正確的意思，而是合乎理性

是的。存在即合理這句話需要配合黑格爾「真理是全體」來理解。

存在即合理。若是以日常邏輯來理解這句話，那就是「變戲法」。在這裡「存在」與「合理」都有嚴格而準確的哲學定義與內涵。這句話的「存在」不是我們日常理解的「存在」。這裡的「合理」更不是我們日常所說的「道理」。想要準確的理解這句話本身就是極為困難的。

單字面意思可以理解成（因為原來根本就不是這個意思）

合的是自然理（包括人類接受不了的理）

您要能接受這世間的全部

就繼續合你的理去吧（逃

你所說的意義要看相對什麼而言。一切事物都有其意義。我肯定。

存在即合理是黑格爾的話，也是經常被誤解的，黑格爾所說的存在指的是與思維相對的概念，合理指的是符合辯證法。

哲學問題肯定有意義，但從目前的這個階段來看，古典哲學爭論的很多問題都是爭論不出結果的無意義問題。

合理和不合理不矛盾，可以同時存在

一切皆因果，但總結出來的因果是否能指導其他實踐呢？答案是能，需要兩點核心，一是洞悉發展趨勢，二是保持開放的結構，避免熵增。

我覺得你這個問題有矛盾。合理和意義是兩回事。另外我覺得哲學的核心意義是讓人們反思的。通過這些我們可以發現。這個世界是不可信的。

的確，存在即合理不是說存在的就對，而是存在的一定有其原因。

存在即合理（理性）不過是黑格爾一家之言，他自己也覺得他之後哲學就沒意義了……

但哪怕是他也有下一句話，「合理的既會存在。」

你的邏輯：

if存在即合理，then 一切都是合理的。 哲學問題是存在的 故哲學問題是合理的 if哲學問題都是合理的，則失去了討論的價值

reply：

關於「合理」 有兩種定義

1.是有理由的

2.合乎理性，因而是正確的

有理由≠有合乎理性的正當理由

存在即合理的提出者是將「合理」定義為第一種的，既：有理由。

而你所理解的「合理」是定義二

舉例：愛罵人脾氣暴躁的駕校教練是存在的。

-存在即有理由

  1. 教練與學員相處時間短暫，故教練在短期內的壓迫粗野行為不易激起另一方的反擊。
  2. 教練通過這樣的粗野行為，獲得了滿足感和優越感，心理上彌補了工資收入上的劣勢。
  3. 我們能夠通過教練學習到駕駛知識。

總結：成本低， 效率相對高 ，不會引起學員方過分反感矛盾激化 ，為教練一方帶來了心理優越感

以上證明了存在是有理由的， 但是我們仍會反對這種粗野教練行為，仍想要改變它。

即 有理由 但不「合理」（定義2）

另外：關於哲學討論的意義.

如果被封殺的觀點是正確的，那就剝奪了糾偏為正的機會。如果比封殺的觀點是錯的，那就他們就損失了因與錯誤碰撞而使之擁有對真相更加清晰的感知，強烈的印象這個幾乎同樣巨大好處。

—密爾《論自由》

存在既合理。

但這個"合理"不意味著"正確"，它只是說明其"有道理"，或者說能找到它"存在"的原因。

而這些"理"改變了以後，那麼這件事物就"不合理了"，那麼它們也就理所應當的"不存在"了。

也就是說，不是"存在就合理"，而是"因為它合理，所以它存在"。

哲學僅僅只是現代人類創造出來的一門學科，只是人類自己受限於認識水平而構建出來的一個體系，並不是什麼"金科玉律，無上真理"。

所以，哲學出現漏洞是合理的，這才是漏洞存在的根基。

首先第一句話就錯了，存在不等於合理，你提的問題就毫無意義

Was vernünftig ist, das ist wirklich; und was wirklich ist, das ist vernünftig.

(Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, Frankfurt am Main 1972, S. 11)

本科專業是德語，我還是能看懂黑格爾說的這句話的，

官方翻譯是：凡是合乎理性的東西都是現實的，凡是現實的東西都是合乎理性的。

用字典查vernünftig有合情合理的意思

合理是合乎理性，這裡的理性指事理，指事情必然會發生。

就是說凡是合乎理性的都會成為現實，所有成為現實的都是合乎理性的，這裡的合乎理性是符合事理的意思而非人理，比如我今天辱罵一個小孩子，過十年，小孩子長大了，回來複仇，持刀將我捅傷了，這就是合乎事理，但該不該持刀傷人呢呢？答案肯定是否定的，這就是不符合人理了。

存在即合理，也僅僅只是符合片面的事理，就是說因果輪迴，但並不符合道德觀念。

總結一句，合乎事理的的事情一定會發生，並成為現實，成為現實的事情一定是合乎事理的，（所有事物的產生是有它的道理的）但產生的事物，我不能夠接受。

打個比方，蔡X坤坤，為了錢和名氣（事理），成為NBA形象大使（現實），你們能不能接受（人理）？

因此存在即合理這句話是片面的，片面的話，再配上人們片面的理解，歪曲了黑格爾大大想表現的意思。

這句話似乎很多人已經理解誤傳的意思了，原來看過一個回答，「存在即合理」表達的是世間所有發生的事情都有其產生原因，並不代表「存在的就是合理的」比方說你在大街上走著，突然對面來了個人毫無徵兆地拿出了一把刀捅你心臟了，你躺倒地上，路人見狀要打120，你抓住他的手，弱弱地說一句:「存在即合理」。。。。。。。。而後，駕鶴西歸。怎麼說呢，，，你得理解他本來的意思才能用在合適的地方呀。。我個人認為，當你的自身利益受到嚴重侵犯時，你不會心安理得地說出這句話的。。。

推薦閱讀：
相关文章