是真跡還是臨摩之作，這個問題見仁見智。爭議是客觀存在的。畢竟《蘭亭序》的真偽都有郭沫若，高二適兩位先生辯論（當年的辯論牽涉到政治，不是純學術之爭，略過不談）。

我只以我個人長期從事書法普及教育的經驗談一談《真草千字文》的價值問題。

所謂價值，是相對而言的。

一包速食麵，對於溫飽中的人沒太大價值，但它對於饑荒中的難民而言就是無價之寶。陳佩斯和朱時茂有個小品叫《一寸寶地》，說的是兩人被困洪水中，只有朱時茂攜帶了一包速食麵，陳佩斯苦求不得。

各位，對於同一個人，在不同境地之中，物品的價值都有如此巨變。所以，談價值，要分對象，分時間，分境界。

先說結論，對絕大多數從唐楷入門的學者而言，《真草千字文》是很好的脫唐入晉的途徑。

現在初學書法最普及的是學顏、歐、柳三家的正楷，而且都是刻本。學生沒有明師指點的話，只能學出一手「儀式化」書寫的「美術字」。目前大行於世的某「歐」楷更是把美術字「描」到了極致。這不是真正的書法。真正學書法，是要「入晉人格」的。

從《多寶塔》、《九成宮》、《玄祕塔》是不可能直接跳到晉人尺牘的。其最大的障礙就是如何在保存法度的前提下，自然流暢地快速書寫。

為瞭解決這個過渡問題，在十幾年的教學中，我試過借道初唐的虞褚，試過趙孟頫行楷，試過集字聖教序，甚至試過返回小篆重啟。但各有各的好處，也各有各的不足。直到用上智永千字文，效果一下體現出來了。

我們談書法時，說不拘一格，隨機而變是高端風範，但這種應變對初學者是一種折磨。初學者最怕範本沒有規律，他們需求的是一種可靠感，一種安全感，一種依賴。每次橫豎交叉，都是這種比例；每個方塊結構，都是這種形狀。有跡可循，差別不大。

智永千字文用筆自然流暢，但變化不大；結體正欹相成，但有跡可循。正是儀式書寫轉自然書寫的絕佳範本。

路是要一步一步走的，飯是要一口一口吃的，學書法不可能用一個帖解決所有的問題。《真草千字文》就是我用來改變學生唐楷用筆習氣的一劑良藥。千字文這劑葯妙就妙在藥力恰當。假如從《玄祕塔》直接換右軍尺牘，那就是藥力太猛。

《真草千字文》明顯還存有一些唐楷的用筆味道，但其大體上是實用性的自然筆法了。這樣緩和的過渡不至於一下子將學生踢出舒適區，一下子云裏霧裡，無所適從。

附學生作品，這些學生都在唸中學。都是從唐楷入門，經智永，到二王，再輔以宋人。

一

說說我的想法吧——這可能是唐代人的臨本或摹本。

下面這張圖是破綻比較明顯的幾個字：

有明顯的補筆、接筆重寫的痕跡，縱觀那個墨跡本全文，這類問題很多。

再看下面的圖：

請說出這三列哪個是那個日本的墨跡？ （為比較，我把三個圖片都處理成黑白）

我們先說最右邊的，這個是《關中本千字文》拓本，是最可靠的版本。用筆明顯內斂、沉靜，更具魏晉時代特點。當然，拓本在一些細節上會有損失，但大體風貌是對的。米芾在《海岳名言》中說：「智永臨集千文，秀潤圓勁，八面具備，有真跡。」我們看看上面三各，哪種稱得上「秀潤圓勁」？

最左邊的是唐代蔣善進臨《智永真草千字文》，敦煌石室殘卷。法國國家圖書館藏。

中間的是現在日本的那個墨跡。

怎麼樣，是不是覺得左邊兩個比較接近，而都與《關中本》有風格上的差別？說實話，左邊兩基本上是同一水平，如果說智永只是這個水平，我是不敢相信的。綜合上面，我認為現存日本的那個墨跡本《千字文》是唐代人臨摹的。而且從上面那些補筆的痕跡看，如果是摹的，那也不是非常用心，寫得比較快，處於臨摹之間了。

更詳細的分析，可以看看下面這篇文章：

滬上耕夫：智永《真草千字文》墨跡為摹本?

zhuanlan.zhihu.com圖標

那麼，這個墨跡的價值呢？

我覺得，對於學習唐代書法有一定的參考意義，對於學習二王，幾乎沒有作用。而且，可能會誤導。

見到有人說《蘭亭》與這個相同，那真是無語了。我覺得他說的可能是《神龍本蘭亭序》吧，可是，那個明明白白就是個摹本啊（還可能是假的）！ 摹本與真跡的差別，說的好聽也是「下一等」。所以，神龍本不能代表《蘭亭序》的面貌，反而是虞、褚的臨摹本更有參考價值，那個至少是水平極高的大書法家「寫」出來的，而不是」描「的。

因為我一直沒有學過這個墨跡，但是有人反覆提及，所以只是大體上做個分析，歡迎各位指教！

三個論點論證墨跡本為真跡：

1. 墨跡本千字文中的草書字與隋《出師頌》和西北出土其它隋時草書如出一轍。

對比可以看到

隋草束鋒，處處收緊，筆畫比較獨立，筆畫間的連帶不喧賓奪主；

唐草靈活，轉折處使轉自如，筆畫連綿不絕，一筆直成。

2. 墨跡千字文流傳有序，最早在天平勝寶八年 (756年、唐肅宗至德元年) 光明皇后所抄錄《東大寺獻物帳》記載，此卷曾是聖武天皇賞玩之物。所以在中日交流極為深入的背景下，日本天皇珍藏的100年出頭的書法作品鑒定還能不靠譜麼？好比乾隆皇帝，你讓他鑒定五代楊凝式的韭花帖不靠譜，但鑒定個明代文徵明還能有問題？

3. 首都博物館藏有宋刻《羣玉堂法帖》，收錄智永千字文殘卷，其書風與日本墨跡本一般無二，倒可以說明關中本刻本像敦煌臨本一樣失真泰甚。

圖 羣玉堂本千字文殘卷

因此，即便不能證明墨跡千字文是直接出自智永之手（畢竟沒法在上面找到指紋），也能說明墨跡本是最能傳達智永面目的作品。

容空了再上圖

最大的價值在於我們能看到隋唐時對二王的傳承和理解，對學習二王一脈書法幫助很大，因二王留下的墨跡都是臨本，且少，難窺全貌，千字文幫助很大，字多，年代久，除萬歲通天帖外屬千字文年代遠了。不管唐人摩還是智永本人寫，年代高古最接近二王無疑的。

我個人認為是宋摹本，體式和用筆有宋人痕跡，好在是宋距離唐不算遠，此本應當是有實物依據的。宋代書法整體欲擺脫唐的圭臬因此放的很開，在復興二王的道路上各自飆車，《千字文》是老實安分的，距離二王很近，是好的標本式範本.

這個問題前半截我也沒法回答。

但是我傾向於唐人所做。

問題的後半截，對於二王書法的價值，這個價值肯定不是最大的。

因為從筆法，章法，整體韻味上，真草千字文精彩程度明顯是不夠的。

有聖教序、二王各自的尺牘手札在那，難道不該是學習二王的首選嗎？

我臨過一版智永的千字文。智永的千字文很多，不知道是不是真跡，感覺好難。筆法我始終感覺不對，但又說不出哪裡不對，似乎在稀泥裏前進，深一腳淺一腳的。總的來講智永是和王是一個路數的，還是能理解一些的。

智永曆史功績在於他傳承了二王書法，在當時資料匱乏的時代，是老百姓人們學習二王書法較為靠譜的資料。但實事求是的說，智永的書法與二王書法，雖然都是妍美書風，但是更精熟了，簡單理解就是程式化了，沒有二王那麼多的變化。因此，智永書法入能品，是技巧性書家。

而在書法資料如此發達的今天，明明可以直接學習二王書法，為什麼要捨本逐末學智永的呢？如果真的學習，也只能說取法乎中，僅得其下了。

推薦閱讀：
相關文章