引用古文真的更有說服力嗎?
即便是古詩詞文言文，表達的也只是作者個人的觀點，為何許多人會覺得更有說服力？是否真的更有說服力？
有沒有說服力，得看你在幹什麼了？
如果寫具有思辨性的論文，那引用古人肯定要斟酌分析。
如果寫作文，那當然沒問題了。因為作文嘛，文采是最重要的，只要能表達自己的觀點和想法，即可。
如果要說服別人，那麼我告訴你：
世界上根本沒有絕對的真理，沒有所謂的對和錯。只有站的角度和位置不同而出現的矛盾。
但如果把一個觀點加上特定的條件，他都會成為真理。
看看古今中外的哲學家都提出過什麼觀點：
白馬非馬，飛矢不動。南方有窮而無窮。人不可以踏入同一條河流。
黑格爾的辯證法是精神決定物質，馬克思拿過來說了個物質決定精神。
謝邀。這只不過是高考作文流氓式的伎倆罷了。能真正說服人的從來不是這些，而是雄辯的言辭和嚴密的邏輯。
起先我也覺得根本沒說不服，甚至我還覺得名人說的也不一定對。不僅如此，我也常常懷疑老師有沒有資格教書。哈哈，咱小年輕，就這麼膨脹。
不過我愛讀書，也愛吃飯。寫點句子段子，也喜歡搗鼓點吃的。引用古文是個好問題，我可以合理寫做菜理論了吧。如果寫的不好，請諒解一個做菜愛好者參與寫作討論。
做菜講究食客用餐環境、口感偏好、其次才是色香味。突然想扯一句做飯的標準，做飯第一標準是要合理評估食量做飯，既不能餓著人，也不能剩下飯還說別人浪費糧食。即要考慮食客本身食量大小，又要考慮配菜的補充量，還要考慮吃完以後，活動消耗量，做飯量就這麼講究。做飯量清楚之後才是營養搭配和口感偏好，要懂這些才不愧天將大廚重任。回到做菜，食客環境和口感偏好在先，色香味在後。可嘆，那些迂腐的廚師總是想著色香味，就像他是食客而不是廚師一樣。如果人人都像我這樣清醒，廚師就不總受氣，食客也能更好的享受用餐了。
治大國如烹小鮮（看我引用多合理），作文也像做菜。怎麼寫要看環境，看對象。做菜給食客老爺吃，作文畢業的給夫子老頭（老師）看嘛！所以，老師的期望和偏好也是要優先考慮。你一看山西漢子進來醋先管夠，來個湘妹子辣椒加足這就是看人給料（自己要當成投喂）。應付老師為什麼要引用古文呢，因為語文老師覺得那時自己教育成果，娃娃真聽話，以後上北大。
再說做菜的色香味，好菜要有原料的。自己做的原料和採購的只要能為色香味服務，盡可用得。所以，有了味精之後，普通家庭做菜明顯變的好吃了，也有人用豆瓣醬和豆腐乳汁等調味，只要和菜搭的來，也能做做不錯的菜，當然也有人愛上老乾媽不可自拔。速食麵在時間趕的時候，真香！
作文也是一樣，由於可以引用，寓言，俗語，成語，典故，名人名言，真是我等同學的福音。方便，自帶豐富屬性，對老師的胃口。對於我等吃的米沒人吃鹽多的後備來說還真是方便法門。
有人問味精能讓菜味道變好吃嘛？（引用能增加說服力嘛？）當然，要不然用要味精幹嘛！味精發明的目的就是為了讓菜變好吃，古人把文明傳下來，不就是為了讓我們繼承嘛？（祖宗蔭庇則為兒孫考高分），我們一代又一代都是這樣過來的。
但是，也有不好的一面。有人引用上癮了，不光引用古文，還引用今人。不光引用成語俗語，還引用中小學優秀作文文選，還一不小心全篇引用。說來愧疚，我平原生平原長從來沒見過山的模樣，抄過這樣的句子「我家住在平平常常的小山村。」老師讓我解釋，我無奈說，我雖平原生平原長，但把祖國當故鄉，我愛那平平常常的小山村愛的深沉…老師聽到愛的深沉，慈祥的幫助我補滿眼裡的淚水，罰抄作文50變，從那以後我討厭抄作文。
引用犯忌和上癮的同學年年有，因為味道錯認故鄉的也大有人在。調味料本意是增彩色，便利做菜，但是有個老乾媽，被帶到全世界，離開老乾媽啥都沒味道，走遍全世界，飯菜還是老乾媽的味道，直把他鄉認作故鄉。
現在隨著物質豐富，運輸業發展，調味料的選擇越來越多。但是我們的就餐觀念也在發生變化，由營養補充到現在更多追求視覺效果和健康理念，很多調味料落伍。引用古文也同樣如此，蘇東坡在科舉考試中還在造典故，幾百年來，良莠不齊加上時代變遷，有許多古文難以讓現代人信服。一句話，就餐環境變咯…
吃多了外面的食物，有時候最願意回家研究一下，多少度的水泡咖啡最好喝，雞蛋炒飯要加多少水口感最佳，水煮蛋水燒開幾分鐘內蛋最好吃。同樣關心的還有，平平仄仄，一東二冬，韻腳白腳，概念命題推理…
自己吃的菜，不妨多點耐心。引用有時候說服別人夠用，說服自己卻不行…
謝謝邀請，你好，會的。
核心並不是引用古文更有說服力，
而是古文論證更有說服力。
古人也會用敘事論證，比喻論證，引用論證，事實論證，道理論證，舉例論證來論證自己的觀點。
如墨子:今有五刀，此其錯，錯者必先靡。
現在有五把刀，這是最鋒利的一把，這把刀必定先折損。
用了敘事論證，事實論證，舉例論證。只這一句話，墨子的觀點就呼之欲出了。
接著，他又說，靈龜近灼，神蛇近暴。
靈龜的龜殼會被燒了用來占卜，神蛇的皮會被扒了用來暴晒。同樣用了以上論證，進一步論證自己隱藏的觀點，但是作者還是不點明自己的觀點。
然後他又說:故西施之沉，其美也，吳起之裂，其事也，孟賁之殺，其勇也。
西施沉江，是因為美貌，吳起被車裂，是因為他變法的事業，孟賁被殺，是因為他的武勇。
從物轉到人，更深層次論證自己的觀點，最後總結:故彼人者，寡不死其所長。
因此這些人，很少不是死於他們的長處。
從物到人的舉例論證，前後形成類比，論證水到渠成。
論證觀點:故曰:太盛難守。
高中議論文一般論證到這邊就結束了，一篇作文只論證一個觀點，非此即彼，非正即反，如果又此又彼，不免顧此失彼，然後一個也沒證好，直接gg，不及格。
矛盾是相對的，不是絕對的，客觀事實不以主觀意志為轉移，西施大約的確因為美貌而死，可是醜陋的西施難道就一定好嗎？
好比議論文拒絕平庸，平庸難道就一定不好嗎？
議論文出名需趁早，出名難道一定要趁早嗎？或者人難道一定要出名嗎？
老師只讓你論證一種觀點，非此即彼。這樣寫出來的文章是不客觀的，違背事實的。再厲害的文采也只是一個瘸子。
於是墨子說:故雖有賢君，不愛無功之臣；雖有慈父，不愛無益之子。
現在有一句網路語:只要我足夠廢物，就沒有人可以利用我。
行啊，西施太美不是會因此而死嗎？不是彼人寡不死其所長嗎？那我做一個一無是處的廢物不就好了嗎？顯然不行，墨子舉例說:就算有好的君主，也不會喜歡沒用的臣子，就算有好的父親，也不會喜歡沒用的兒子。
然後他勸說君主:良弓難張，然可以及高入深；良馬難乘，然可以任重致遠；良才難令，然可以致君見尊。
同樣用舉例論證:好的弓雖然很難拉，但是可以射的遠。好的馬雖然難馴服，但是可以駝重物走更遠，良才難以駕馭，但是可以匡扶國家。
然後墨子說:是故江河不惡小谷之滿己也，故能大。聖人者，事無辭也，物無違也，故能為天下器。
還是舉例論證:長江黃河不嫌小溪灌注它裡面，才能讓水量增大。聖人勇於任事，又能接受他人的意見，所以能成為治理天下的英才。
只有接納這些人才才能治理好天下。
一方面說太盛難守，勸人收斂鋒芒，一方面又說人不能做廢物，廢物沒人喜歡，一方面又說明良才難令，勸說君主接納良才，因為海納百川，所以有容乃大。
從人才和君主兩個視角正反不同的方面，有層次地反覆舉例論證自己的觀點。
不需要花很多筆墨就能有邏輯地論證最多的觀點。不因為炫耀文采而多說一句廢話。
這才是議論文，這就是古文的魅力。
有沒有說服力，看你引用什麼古文。
古文會讓人覺得這個人知識淵博，但知識淵博和所說的道理正確之間不畫等號。
引用古文者有三種：
1、真的懂了，隨口就來；
2、真的沒懂，加強語氣；
3、似懂非懂，用了再說。
推薦閱讀：
