看完海豚表演後心情難以平復，如果把海豚換成豬我還很難過嗎？
原問題：剛看完海豚灣，心情久久不能平復，我不禁思考，如果把海豚換成豬，我的心裡還會那麼難過嗎？
我想知道，人就是自私的雙標哺乳類動物嗎，豬肉好吃，我們可以沒有一絲感覺的食用豬肉，如果端上來的是一盤海豚肉，那你是不是也會感到悲憤？
人是不是雙標關鍵看這個人怎樣思考。不是所有人都雙標，只要你的思維邏輯是正確的就不是雙標。
首先你要明確一點，人是地球的主宰，在地球所有生物中就是最大的，並不存在眾生平等，只有人與人之間的平等，其他生物都是為人類服務的。這才是對生命正確的理解，也只有這樣理解才不會成為雙標人。
如果上來一盤海豚肉或看到鬼子們大肆捕殺海豚，我感到的是氣憤，但並不悲傷。因為現在海豚全部是野生，殺海豚等於破壞生態平衡，會造成自然界生物鏈紊亂，極大可能導致人類獲取自然資源的減少，會損害全人類的利益，所以我感到氣憤。不悲傷是因為海豚和其他動物一樣，我不會為一個不是人類的物種死去而悲傷，因為在我眼裡這些生物都是人類的生產生活資料。就好比有人拆了我家的院牆一樣，我不會悲傷，只有氣憤。
你若只是表面可憐海豚的生命而感到悲傷的話那就一定雙標了。也別覺得我這樣想是沒有人性，我認為的人性是對人而言的，對任何人以外生物的感情都和人性無關！
我會譴責捕殺海豚，是因為要維護全人類的利益，而不是覺得海豚可憐。如果是人類養殖的海豚，我認為可以隨便吃！
所以人是不是雙標關鍵看你自已怎麼想。
這個問題並不是雙標。首先我們需要明確：肉用豬，是經過人類馴化、圈養的，可以實現人工育種繁殖的，不參與自然生態的，是以被人類食用為存在目的的經濟動物。即便是豬，一些自然界中的種類也需要保護，不能隨意捕殺，比如鹿豬。
也就是說，在動物保護中，我們要保護的，是一個完整的生態鏈，需要保護生物多樣性，而不是所有動物資源都不去利用。
事實上，大量的家畜如果放置到自然環境中，反倒會破壞生態平衡——數量太大了。
捕殺海豚等野生動物，並不是人類生存的必要行為。且嚴重破壞生態平衡。所以才需要抵制和譴責。
我對人評價人類的觀點不反駁。主要看具體的內容。
你看的紀錄片為何沒有豬等其他的呢？人類並不是什麼很偉大的生物。我們要清楚，肉是人類的食物之一，吃肉不需要有多大的罪惡感，因為大自然給予我們的。但這並不是代表那無所謂，什麼都吃，滅絕了也沒事。海豚無法養殖，至少成本很高吧，基本都是捕殺野生的，但豬不是。如果生物平等，豬也不希望人類捕殺它，吃了它，但又違背大自然的法則。
大自然環環緊扣，海豚是其中一環，豬也是，只是我們把它們養殖起來，不破壞野生的。
不捕殺野生動物，尤其是瀕臨滅絕的生物。
換成豬，人類會覺得悲憤嗎？基本不會。與其這樣說，不如珍惜食物。
個人認為的確是這樣，人類雙標而又自私，同時看起來所有的生物——其行為以生存，繁衍為出發點——都往往是自私的。如果有廣泛程度的善良意識的話應當意識到企圖在此義正辭嚴地進行辯解並不太合適，從人類廣義的道德層面來看，捕食行為儘管有它的不得已之處，但其本身不可避免是一種含有損他利己的惡的因素在內的。
至於如何面對這個問題嘛。。看起來比較簡單的方法是無視它，認為它無關緊要，或如前面幾個回復那樣為人類開脫，其入手點自然是很多樣的，從授與人類主宰地位角度，從生態大義角度，從貶低非人動物感受與權益角度，等等等等。
或者嘗試捨棄自己的生命（這實在是有些太難了），投身於動物/生物權益活動（在目前國內的輿論環境下這有時會遭到莫名詆毀與譏諷）以及投身有機合成食品的研究（這可能需要一些專業知識與科研素養）的方法，這代價顯然是比較大的，得看個人取捨。
總之這是個道德難題，為人類開脫，主動去迴避它自然可行，但對於不想迴避它的人，如何面對它是個棘手的課題。
豬豬這麼可愛，換成豬我也會很難過
我覺得不算是雙標，一個是完成鏡子實驗，擁有自我意識並發展出基本社會結構的智慧生物。
另一個是只能勉強通過鏡子實驗變種，無法確定自我意識，且專為食物而飼養的牲畜。
在一般人眼中，戕害一個智慧生物的罪惡感顯然大於牲畜。
不會悲憤，只要捕的海豚不是保護動物我就會放開心吃 ，都是哺乳動物，豬的智商也不低，也怕疼，我唯一譴責海豚灣的地方就是他們殺海豚的方法太不人道了，我喜歡吃肉但討厭他們痛苦死去的樣子。你看海豚灣乾脆把海豚換成野豬就行了，不要太在意。
樓上的用養殖和野生的來區分兩類動物。以此來說明可以雙標。這實際上還是站在人的立場上來說的。
如果從倫理的角度來說，兩種動物是沒有區別的。大部分人都看不到屠宰場中的景象。實際上，屠宰場跟海豚灣中的情景是差不多的。
豬和海豚都是哺乳動物。
解決這種倫理衝突的唯一方法，就是像很多人那樣吃素，遠離屠殺。
不是雙標。
什麼是雙標呢？雙標是用不同的標準去衡量同一行為的兩個主體，需要注意的是，這其中的衡量是理性而非感性的，這其中隱含的是應然，換句話說就是「應當」如何。舉個例子，在過去的幾千年里，社會要求男人應當建功立業而女人相夫教子，這就是用不同的標準（主外和主內）去衡量同一行為（一個人人實現自我價值）的不同主體（男人和女人），這就是雙標；但是一個在傳統家庭中長大的男人，見到妻子比自己成功而感到窩囊，他可能並不覺得這件事是不應當的，他只是為現實感到難過，這就是感性行為，當然也許他會因此與妻子產生矛盾，這是後話。
所以回到題主的問題上來，我想你並不是認為人就應當吃豬而不應當吃海豚，你只是對海豚被吃很難過，豬被吃就沒感覺，這很正常——人的同理心是有範圍的。對大部分人來說，通常親人會在他們同理心的範圍內，而傷害他們的人則不在，陌生人則處於這二者之間，但確實有的人同理心範圍很大，甚至包括了那些曾經傷害過他的人——這是非常善良的人；也有的人範圍很小，連自己最親近的人也不包括——這是非常冷血的人。換到動物這裡也是一樣，你對海豚有同理心可能是因為它可愛，可能是因為它聰明，可能是因為幾十年來你一直吃豬肉的習慣影響……但不管如何，你的同理心範圍就在這，這沒什麼可指責的。
但就跟傳統思想的男人會和他的妻子有矛盾一樣，你很可能跟一些不那麼喜歡動物的人也有矛盾，但還是要注意，你們的矛盾不來源於觀點差異（很可能你們都覺得吃豬是應當的，但吃海豚則沒必要），而是來源於對方讓自己不爽了——你覺得朋友太冷血，朋友則覺得你太矯情。這還只是感性上的矛盾，如果其中還混雜了利益因素，矛盾可能會更劇烈——比如狗粉和玉林狗肉節。
其實像題主這樣開始思考這個問題的人已經很少很少了，因為絕大部分人，在碰到「對方讓我不爽了」這件事之後，會拒絕承認這是感情問題，而試圖給自己找到批駁對方觀點的理由——因為這樣才能理直氣壯地批判對方以緩解自己感情上受到的傷害。
【板繪】動物表演好看嗎？
推薦閱讀：
