虽然我很不喜欢韩国这个国家，但是我很欣赏文在寅，他身上所体现的是儒家那种士人风骨。可惜即使他有齐家治国平天下的赤子之心，也是心有余而力不足，韩国社会的结构必须重建，否则文书记凭一己之力尚不能完全撼动财阀。首尔市长的自杀，到底是被逼无奈走上绝路，还是他杀，真的很蹊跷。这下文书记又失去了一名得力的左右手，再过几年他下台等待的很可能是被清算，或者以某种莫须有的罪名进监狱，他身边的所有人保不齐有被收买、受贿的。这一切会算到他的头上，到时财阀势力只会咄咄逼人。

不过，文在寅从竞选总统的那一刻开始就已经把生死置之度外，为了践行和卢武铉的共同理想，为了做」清清白白」「干干净净」的人，他早已踏上了不归路。虽千万人吾往矣。只希望他的小仙女和两个孩子能平凡幸福地活著。

最后很喜欢文书记在自传里的最后一句话「愿为江水，与君重逢」。士为知己者死，致敬！

避难中国，这样一来他的形象会受损。

很可能会被泼脏水然后搞臭，他干净但是他身边的人未必干净呀，卢武铉就是被自己的亲戚下属连累的。

不过以他的手腕，就算结局都是死，我觉得最好的结局也是像曹髦那样，用自己的死把韩国财阀永远钉上历史的耻辱柱。

高赞前两名答案里的韩国是标准的中国人臆想中的韩国~

不管是把文在寅想想成力挽狂澜的国士，还是把韩国看作是没有自主意识的傀儡，都是对韩国的虚构和夸大。

韩国这个郭嘉在我看来是一个「高八度」的郭嘉，与我们近在咫尺却也隔著一层层的纱，叫人猜不著摸不透。

这位市长刚死的时候，网上那是说什么的都有，有把这位市长说成是英雄的，也有把这位市长的死说成是政敌/美帝迫害的，现在指责之声铺天盖地，又有人开始说「你看，左派就是不行」.......

韩国这个郭嘉电视电影我还是很喜欢的，但我个人觉得正直方面非常的不成熟，有几分像60年代的日本，韩国的问题在于举国上下激发民族主义概念，男性都有服兵役（这两条是不得已而为之，前者是为了统战北方，后者则是为了防范北方），随著社会开放程度的提高，目前女权主义以及各类民间自组织都非常活跃，简而言之，武德非常充沛。（并没有说女权主义不好的意思）

韩国虽然是抿住政体，但是和其他老牌抿住郭嘉之间还有不小的差距，政党碎片化严重，许多政党都不是根据某个阶层和某种政策组成的，而是跟著某个核心人物组成的，分裂合并异常频繁，相互抨击严重，凡事不怕往大了整，恨不得一出手就要人命，在这种氛围下韩国人普遍活的鸭梨比较大。

在韩国，你一旦出了什么问题，大家伙都恨不得上去踩一脚，诸如女权组织一类的公益机构自然不会对一个色狼客气，而什么媒体，政敌甚至是D内竞争者都会借机踩上一脚，下台是不存在的，君不见卢武铉的妻子受贿，里里外外都是什么阵仗，卢武铉要是不自杀，也就是和历代总统一个下场，自杀或可以保存自己的清名......

现在我国媒体端看韩国有比较严重的滤镜，比如讨厌韩国的恨不得把韩国说的一无是处（主要是因为历史原因），而喜欢韩国的（大多数是喜欢韩国的左派）又把韩国的政客说成是孤胆英雄，其实我想说，期待政治家成为英雄或者将其描绘成老鼠，恰恰是社会政治不成熟的表现，我们应该学习韩国的一些优点，以韩为镜，而韩国那套狂热的民间文化和封建的党争文化恰恰是值得反思和避免的......

上面这几段是我之前一个答案的粘贴，但基本上也说明了韩国的一些基本状况，韩国真正要命的不是财阀，更不是美国，而是权力过大的总统，民族信念膨胀的民意和无休无止的党争。唯三试图在党争问题上试图刹车的韩国的前总统金泳三、金大中和卢武铉，以金大中为例，他先后蹲过朴正熙和全斗焕的大牢，但是重返政坛之后，他面对曾经迫害过自己的全斗焕保持了最大程度的克制，在全斗焕接受完处罚之后，97年便得到了特赦，后来金大中继任也没有过多的难为全斗焕，甚至还邀请他出席国宴。

抿住政治不同于古代党争最大的特点就是「任敏知情、参与的前提下，尊重民众意志和司法独立性」但政敌应该懂得一个最基本的道理，参政是为大众服务的，赶尽杀绝是封建时代的把戏。美国的总统也有遇到过暗杀和枪击的，但是历代总统都以入狱和自戕收场的，放眼世界，亦不多见。

我个人倾向于韩国在抿住体制下，保留了封建时期会党的特质，正当跟著某个D内核心人物随意变化，而韩国高涨的民族主义情绪又一定程度的被左右双方利用，让这场本来可以体面收场的社会活动，变成了一出宫斗戏......

就文在寅个人而言，他上台之后并没有采纳金泳三、金大中和卢武铉等的较和平手段，控制检方，扩大打击面，利用媒体制造事端，重启对全斗焕的调查，让两任前总统锒铛入狱（虽然这三个都不未见得是什么好东西）但他的结局就可以想像了，他是加剧了韩国党内的政治斗争，一旦右派上台势必重蹈覆辙，以牙还牙...你不留一线，如何好相见？现在的文在寅就好像一支箭，射出去了，就回不了头了......

韩国唯一的办法就是改半总统制为议会制，让总理负责政务，总统改为虚君，在议会制的前提下，倒阁相对容易，总理既是文官首领，又是最大执政D的D魁，强化党内合作，改为集体负责，到时候想抛弃总理也不行，因为大家都是一根绳上的蚂蚱，大不了被倒阁集体辞职，也比入狱正常的多......近学日本，远学德国。

设立上议院，防止立法过热，左派要秉承国际主义、自由主义，而非民族主义，尊重司法的独立性，特赦历任正直犯，防止扩大打击面，对毒材时期的非刑事犯罪等遗留问题，如受贿逃税等等追赃不拘人....看看HK。

至于曹县问题，只能走一步看一步，最好是曹县走向抿住化，取消长达3-10年的全民服役期和韩国友好共存，这样走下来，再走个二三十年，现在的狂热劲头过去了，差不多也就成了，否则只能在这个恶性循环里不断上演「江山轮流转，明天你倒霉」的无聊悲喜剧。

他当总统那天估计就没打算活著出青瓦台

@开轩面场圃我不太明白，此公既然指出韩国的政治势力比较碎片化的特征，为什么又自相矛盾地认为韩国的问题在总统、出路在议会制？

此公前文中说的没错，西方国家的政党基本是按照社会阶层的代表性划分的，但社会阶层在各国的表现方式并不同，这不可否认吧？

英国和美国分别是议会制与总统制的起源国，我以此两国为例说一下。

英国式议会制的表现在于，国家大权定于议会一元，行政机关由议会产生并对其负责，司法机关虽然独立，较为弱势（主要体现在没有成文宪法作为依据牵制立法和行政权）。

但这种政权形式的缘由在于，英国社会始终存在较为稳定的阶级分化，社会基本稳定为几个大的政治集团（「左翼」「右翼」也因此而来），代表各阶级的政党通过数人头的方式竞争执政权。而社会集团的非碎片化，使得政治竞争基本在几个寡头性质的大集团中博弈；而他们之间竞争平台（议会）的至上性，保证「只要你在数人头中赢了，你的权力就是稳定的」。

与此相对应的，以英国为代表的欧洲议会制国家的政党，都有明确的党纲党纪党组织，甚至存在党内科层体系，保证本党足够的组织动员能力。

可是社会并不分成几个固定大集团的国家呢？

美国，先从政党说起，美国貌似有「政党」，可是跟欧式政党不同，「美式政党」没有党纲党纪，甚至连党组织和固定党员都没有，美国的「政党」是架投票机器，两党大致分成左右两派，随议题组合与总统进行政策博弈。

原因很简单，美国没有欧洲那么固定的社会大集团分化，社会较为碎片化（因此当年communist party和工人运动在美国并没有引起欧洲那么大的影响力），两个松散的「政党」与其说是社会分化的产物，还不如说是政治精英硬凑起来的产物（可以查一下「格里蝾螈」），第三党因为两党精英设置的门槛，至今在政治上几乎没有大作为的机会。

那么，美国行政机关和司法机关的强大就可以理解，因为要保证权力的有效集中。美国行政权不必多说；司法权也远比欧洲强大，最高法院可以以成文宪法为依据制衡立法和行政机关（跟英国不一样），同时作为最高是司法机关和违宪审查机关（与欧洲大陆国家不一样）。

那么，此公既然认为韩国的政治分化也是碎片化的，为什么又鼓吹议会制？社会集团较为碎片化的国家实行议会制的后果是什么？看看第四共和国时的法国，再看看义大利，「一地鸡毛」式的政治势力相互混战，权力始终无法集中稳定，因此法国才会事实上效仿美国，「自上而下」地制造权力稳定——总统选举第一轮得票最多的两个人再选第二轮，强行让民众「二选一」；创造一个权力比美国还集中的「帝王总统」。

那么，如果按此公所说，韩国的政治势力是碎片化的，没有一个政党能够稳定地控制全局，那么你怎么敢确定，韩国不会出现法国第四共和国时期，党争更加频繁和激烈，议会频繁倒阁，以致政局不稳的现象？

@开轩面场圃 况且你在这里提到了日本，你既然能认识到总统制在除了美国之外的很多国家所面临的问题；你也应该认识到，形式上表现相同的一种制度，在不同的国家可能压根就是不同的实质内涵。

日本是「议会制」又怎么样？日本的民主政治，除了有一个类似的议会制形式，跟西方压根不是一回事。虽然日本有竞选，但竞选以「家族后援团」为基础，政党作用很大程度上是表象，过去的贵族武士家族，在自家过去的领地内依然有号召力，当地老百姓只认他们家；这与西方完全不同。所以日本内阁里充斥「汰渍党」。

读读傅高义教授的《日本第一》，里面还著重描述了日本公务员集团的强大以及彼此间的圈子和纽带关系。如果日本不是西方盟国，其政体恐怕难免被称为「专制」（否则新加坡凭什么在西方主流舆论口中是「专制」？新加坡跟日本政体有本质区别吗？）

再说了，作为一个政治学科班出身的人看来，提到「民主」（democracy）时往往带著司法独立（Judicial independence）的，基本是属于民科政治学的标志之一（一口一个「封建社会/时代」也基本属于此类标志；中国秦到民国这段时间是「封建」吗？）。Democracy和Judicial independence是一个东西？如上所述，美国、英国、欧洲大陆的Judicial independence都不一样，到底哪种是更「民主」的Judicial independence？政治学造诣不深但就喜欢谈政治的人，才往往把所有的好事都归结为「民主」，把民主弄成一种意识形态而不是一种制度机制，

制度是在历史中「生长」出来的，不是「生造」出来的。不是任意造个什么制度就能立住脚。你说的这些议会制总统制理论，跟中学历史教科书上的内容基本一样，用这来来解读这些问题，压根不是学问，是赤裸裸地anti-intellectualism.

朴槿惠在任的时候也是一波人在吹

文在寅在任的现在还是一波人在吹

是不是同一波人呢

只有月亮才知道

推荐阅读：
相关文章