既然西方教育那麼好，為什麼會出現那麼多社會亂象，看完再說?
人們吹大洋彼岸發達國家的教育以學生為中心，創造力強，鼓勵創新鼓勵個性，什麼快樂童年，什麼重視興趣愛好，要自我。
那為什麼法國會爆發黃馬甲運動，英國脫歐發生反智現象（投完脫歐的票才去查詢歐盟是什麼），還有工黨保守黨的高度對立。美國也是，本次疫情的事還少嗎？一群民眾要所謂自由，都不知道嗎？還有特朗普那個消毒水洗肺，他當然知道這是扯，但不正是迎合無腦選民嗎？還有土澳，他們的教育就是讓他們放任山火不管？
所謂思想自由包容，那為什麼他們沒人稱讚中國呢？又為什麼沒人罵他們體制？為什麼法國爆發黃馬甲運動？是他們教育教他們打砸搶？所謂以學生為中心，那你病了聽醫生的還是聽廢物的？所謂平等更像是絕對平均主義。還有什麼他們教育下拿了諾貝爾獎，科學成就滯後性懂嗎？什麼都是西方開創的知識。他們是一個整體呀？
吹西方教育的，解釋解釋西方的政治社會亂象。
回答你的問題前，我想問你兩個問題：
1 你親身經歷過西方教育嗎？你親身經歷過他們的亂象嗎？你去過這些國家嗎？
2 懂「偏聽則暗，兼聽則明」的意思吧！你認為你掌握的信息是全面的嗎？就像學生考試一樣。某個學生做錯了一道，我只給你看他的錯題。你就認為這個學生是·0分嗎？所以，當我們不了解全面情況時，沒有親身經歷時，不做評價。
沒有十全十美的體制，包括教育和政治體制。西方國家有其弊端。換一個思維，因為有弊端，所以人們有權力要求改進其弊端。所以各種運動是為了促進政府改進的。政府也不可能都是對的。聽說西方體制是精英體制，10%的人屬於精英，比2/8原則的比例還低。
獨立思考，在做出判斷前，最好要有全面信息。不然我們的判斷就不準確。
這個問題可以套用到日本，韓國，台灣，香港，甚至中國古代。日本教育那麼好，為什麼會出現那麼多社會亂象?歷史告訴我們，越是罵皇帝越厲害的時代，思想越是活躍，政治相對清明。春秋戰國天下大亂，教育卻走向了平民。宋明末期儒家教育走向高峰，卻出現了黨爭。把教育和社會亂象和政治評價看成因果關係，這邏輯有些問題，它們之間相關聯，但不構成必然正相關或負相關。
亨廷頓 《變化社會中的政治秩序》
教育程度和社會穩定並不成正比，甚至是反作用
教育會帶來不滿
不深入細緻透視西方教育的內容結構和方法就單純叫好，本身就是一個非常不成熟的結論，社會亂象本身就能表明這個教育體系確實出現了問題。
不謝
我說西方教育好，是說西方教育適合我，我可以利用資源成功，而不是說西方教育適用所有人或人均教育體系比中國高。相反，西方更是精英教育。
在美國高等地域的遊行全是和平的。現在美國黨派分裂嚴重，你還認為是教育問題不成？
我一個拉低知乎人均文憑水平線的人，天天邀請我回答教育性問題我尷不尷尬？同一個問題三個人邀請我回答……
既然來了，我說說我的看法（純屬扯淡，錯了別打臉，其他隨意）
先從教育體制說起
首先，歐美國家的教育在我們看來有一定的優勢，但這優勢目前來說是歐美國家特有的優勢，因為暫時來說並不適合我們。
西方國家近史以來一直屬於科技和軍事領先，他們相對於我們來說創新拓展的需求比我們要大的多，因為很多東西他們沒有辦法借鑒我們或者其他地區國家，相對來說他們的教育更傾向於創新和自由想像！
再說我們，改革以後，我們基本從零開始，雖然舉步維艱，但相對於西方國家，我們發展的空間反而更大，同樣能借鑒和學習的地方很多很多，而這種情況下我們需要的是嚴謹和謙虛的態度去發展科技或其他方面，所以我們的教育制度看起來相對西方國家顯得「死板」、「墨守陳規」，但這也是國情所需要的方式，我們常常噴中國的教育制度，它也確實存在不少的缺陷，但是教育體制畢竟不是為某個人而定製，而是為大部分人定製，只要這種教育體制能夠適應大部分的人，能讓大部分人加入到社會發展鏈中，並穩定持續的運作國家這台機器，那麼它相對來說是可取的。
飯要一口一口吃，路要一步一步走，建國初期一窮二白的國情下，你教幾億人民去發揮想像？要懂的創新？抱歉，沒有科學底子的情況下想像出來的東西恐怕唯心主義產物更多於科技產物。
最後回到正題，國情體制差異明顯，各自體現的問題也不一樣，我們自身也有一些一時間難以根除的問題，而西方國家也一樣。
自由、民主是個好東西，但是用不好也是一個頭疼的問題。打個不好聽的比喻，同樣是兩群羊，一群圈養在圍欄里，一群放養在野外，到底哪群羊能發展的更好？誰也不敢說絕對，但是至少圍欄里的羊群是安全的，不用擔心狼群野獸，也不用擔心餓死。野外的羊群雖然沒有束縛，但是領頭羊現在山頭高喊「兒郎們，向那座山頭沖啊，哪裡有最清甜的溪水，那裡有最茂盛的青草」領頭羊不會告訴你哪裡可能會有狼群野獸，他們需要有人當炮灰當拓荒者。
在約束相對寬鬆的社會狀態下，自由、民主過度會讓很多人自認為有足夠的實力和組織能力去反抗現有制度，或者改變社會趨勢，暴動因此而發生。自由、民主過度會讓很多人試圖通過自己的方式來爭取利益或者發泄不滿，暴動因此而生。
差不多就這樣了，吃飯了，心思不在這兒了，再說下去思緒越亂，吃完飯再說……
其實世界上很多你看似矛盾的東西，其實是不矛盾的。
西方教育好嗎？這個問題很籠統，就好像問中國人有錢嗎,不是一個是和否的問題。
只能這麼說，西方有好的教育，精確的說，頂尖高等教育在西方。與之配套的基礎教育雖然不如高等教育耀眼，但肯定是不差的。
但是又有多少人能夠有優質的基礎+高等教育呢？
歐美是一個撕裂的社會，你看到的這些反智，都是西方廣大紅脖子韭菜。畢竟資本主義國家，操縱國家的都是那些大公司，財團，精英們。歐美有錢，提高福利，工資，然後大眾們不用接受很好的教育，應付應付簡單的考試，也不用考慮出人頭地，沒有生存危機。畢竟，高糖高熱量食品，爆米花好萊塢電影就是麻痹大眾的最好工具。這些人說什麼是什麼，根本不懂得獨立思考。又是白左聖母思潮泛濫，自然亂象層出不窮
還有一點，社會亂象肯定也有背後的推手，從中肯定也有利可圖。現在不是有廢除死刑的說法么，看看美國的律師費用，訴訟的費用，將本來一個本應該判死刑的人，一步步洗成輕罪，其中有多少錢可以撈啊，你就清楚了
為什麼愛國教育這麼好，還有貪官？
西方不能一概而論。
日本算西方，什麼時候鬧騰過；美國算西方，鬧的真心不多；一直鬧騰的就是西歐而已，之所以大家不理解就是因為用自己的追求來評判對方，認為他們有足夠的收入可以玩、可以整天浪，鬧騰個毛線啊，只能說追求層次不同。
簡單點說西歐不能為年輕人提供足夠的計算機相關工作機會，然後這些人跑去美國跟亞洲人競爭又沒太大優勢可言，只能從事上個世紀的工作。
跟清末民初中國差不多，那時候的高中生已經學習了英語、物理、化學這些知識，但是根本沒有相關工作機會，這些人里只有少部分可以出國、或者在本國大城市從事相關工作，大量的人上完高中、甚至大學就要回到家鄉，除了種地和賣地里產出的那些農產品沒有其他事可以做。
可以自己代入一下，你一個理工科現代大學生學滿肚子知識後扔到大清去用八股考秀才，舉人，好不容易中了，也只能分配到小巷子里去處理一些家長里短、雞毛蒜皮的事是什麼感受。
好啥呢？西方教育很有政治導向的，各種政治正確，你看看美國吧，政治正確的大災區。民主自由，確實很自由，叢林法則就是自由的極端化表現，崇尚自由民主的西方很好體現了這個法則。
謝邀，我不是鼓吹西方教育的，但我也不是完全認同我國教育的（雖然我們的教育模式的確成效更大）。
話不多說，沖沖沖！
我們需要知道，無論哪種教育方式，都是以社會體系為基礎的。並不是教育模式決定社會體系，而是社會體系決定教育模式。
資本主義社會資本家要穩固自己地位，搞精英，給百姓灌迷魂湯，所以才形成那種教育模式。
而我們的社會，知識才是力量，知識改變命運，所以形成了我們自己的教育模式。
但，這山望著那山高，還有一些國外的人看好我們的教育模式。
那麼問題來了，為什麼會這樣？
因為各有所長，各有所短。
可兩種教育模式的長處似乎在各自的社會體系中並沒有發揮出來，反而是短處明顯暴露。
在這裡我只說我們的教育模式難題在哪。
應試教育所帶來的實踐能力下降是我們教育中一個很難解決的難題。我們都知道，教育，為的是傳授知識，而不是死記硬背應付考試，你在各個學校里看看那些學生，可能大多數都記的不錯，可是過上三五年，就未必能再記起來了，這就是應試教育的短板，知識沒有紮根在腦子裡。
又由於我們當前路線有些「不太對」（自行斟酌），導致「學歷敲門磚」的問題，實踐的能力往往不是在學校里培養出來的，而是在脫離學生身份之後摸爬滾打再培養出來的（我這裡並不是說不能摸爬滾打再培養，原因後面講）。
我們不能否認，學歷的確是能直觀表現一個人某方面能力的，但它並不能代表一個人的全面能力。
再說說實踐能力，也就是知識的應用。應試教育之下，知識的應用一定程度上是被忽視的。這個時候就要帶上千年的「摸爬滾打再培養」問題了，由於當下我們的社會環境，脫離了學生身份，離開了學校，意味著得自己給自己掙上一口吃飯錢，如果不能，那就要繼續啃老，可是有多少家庭有足夠的條件呢？能夠有足夠富餘支撐年輕人摸爬滾打的家庭有多少？即便砸鍋賣鐵，能撐多久？摸爬滾打之後是否就一定能把實踐能力培養起來？
扯遠了，拉回來，談談西方教育關於創造力與興趣愛好的快樂教育。
我們不得不承認，一部分完全接受了這種教育的孩子，是的確有著更強的創造力的，但，僅限於其專業，也就是說他只能在自己的領域做大佬，就好像商人思維不能治國是一個道理（懂王川老師在商業上的確少有人可比）。
好，打住，到這裡，我就算是把我個人的淺顯理解全說完了。
至於教育模式哪個更好，我們一代人，兩代人，五代人，十代人，或許都不能下結論，因為社會在不斷變化（不是不斷進步，只是變化），變化的社會會產生變化的教育模式，經濟模式，等等等等。
而教育模式的改進，這是需要一代代人共同努力的，我們能做的，或觀望，或投身其中做出貢獻。
我只求下一代人，下下代人，能夠接受更好的教育，學習更深的知識，為社會做出更大的貢獻，為國家實現自己更大的價值，也為自己的生活負起最重的責任（吃不上飯，啥也別談）。
一點也不好，就美國來說，只能教育出種族歧視的人。從來沒有什麼是天生的，在美國，白人歧視其他所有人，黑人歧視白人以外所有人，亞裔歧視亞洲的「鄉巴佬」，他們難道天生就會歧視嗎？這難道不是美國的社會環境和教育體系出了重大問題嗎？
你這個問題實際上是兩個問題。一是教育問題，二是社會問題。問題比較複雜，我簡單說說:
一，不論西方還是東方的現在教育本質上都是精英教育，就是培養精英的，對於大多數普通人來說，只就能混混，因為西方比較尊重人性，所以，表面上看就是快樂童年，但是，精英也是在努力學習的。問題是西方的普通人雖然是快樂教育（東方則是辛苦學習）後，因為教育部門沒有認識到普通的教育問題，導致普通人既學不了精英知識，又沒學到什麼生活和工作技能，導致辛辛苦苦十來年，畢業後找不到工作、收入低、青少年犯罪等等問題。
西方的教育也是塊狀的知識、散著的，尤其是歐美的大學教育，求知這件事也在走下坡路，反智也是全球化的現象，但是人家畢竟這麼多年底子，底子還在，但是民主也幾乎快耗盡潛能了，所以歐美社會還會繼續往下降，拭目以待。
西方的社會亂象是由他的制度不合理，階級矛盾激化造成的。教育再好也無濟於事。
西方教育之所以好是因為西方先進於中國很多年，但是這個說法不一定永遠成立。
再來說西方的社會現象，社會問題和教育關係不大，《烏合之眾》講過，群體中的個體智商會降低，而且群體所做的任何錯事都降低了承擔責任的能力，也就是群體不受道德約束。最重要的一點是，即便受過高等教育的人，也逃脫不了群體所帶來的上訴影響。群體中的領袖人物決定群體的發展，領袖有推動群體的作用。就美國反歧視活動來說，特朗普功不可沒。
因為國外貧富差距更大。
華爾街的人動動手指，99%的美國財富就流入這些人的口袋。
資本階級搞壟斷什麼的都是小case，最可怕的是階級固化也很難打破。
自然，優質教育資源基本也是有錢人才能享受。
普通人就愛哪兒哪兒去。
提倡快樂教育理念的都是公立學校。
大部分國外的公立學校都是給普通人民，底層人民的孩子上課的。
很多社區學校，校園各類問題特別嚴重。
國外有錢人都崇尚精英教育，能提供此類教育的是私立學校或貴族學校。
美國常春藤名校，大家耳熟能詳的學校，都是私立學校。
比如哈佛耶魯之類。
私立學校光學費，就能勸退大部分普通美國家庭。
除了少部分超級超級超級牛的學霸，大部分能進入美國頂尖學校學習的家庭都至少是美國中產。
意思就是人家不缺錢。
我記得之前最貴學費的是杜克大學，一年光學費就幾十萬美元，是美元。
就算能拿獎學金，生活費也得自己掙，壓力不小呀。
而想進美國前三十的大學，你不去好的高中也不行。
好的高中學費也巨貴。
所以，國外沒有學區房，但分社區居住條件，分學校。
好的學校學費巨貴，好的社區也是一樣貴。
此外，不僅僅是學習成績，國外都喜歡全面型人才。
光靠成績入學可不行，你沒點拿得出手的興趣愛好運動，或者獎項獎盃，可不行。
這些都要寫簡歷裡面的。
哪一項不花錢。
所以，普通人家只能去普通社區居住，孩子只能去普通甚至差的學校上學。
那自然你去學校幹什麼，家長不管，學校也不管。
自然會有很多問題學生。
所以，如果沒錢，在國外的義務教育階段接受的教育，是遠遠不如我國的。
還有，學過近代史都知道。
西方人都有迷之自信，認為自己的文明文化是最好的。
其他地方，比如東方亞洲，都是劣等的。
認為其他地方的文明文化都是野蠻的，未經開化的。
中國做的再好，歐美國家也只會戴有色眼鏡看人。
他們是資本主義，認為社會主義國家都不行。
首先在意識形態上就會比較對立。
其次，中國近幾十年來改革開放成就太矚目。
他們很慌，必須想盡辦法遏制中國的壯大。
西方經濟近幾十年來都是不幹活，光拿錢。
特別美國，靠自己的軍事霸權地位，建立了以美元為核心的金融體系。
美國光靠發錢就能轉嫁矛盾，也是靠美股，就能享受生活。
福利待遇好了，自然都不想工作，就想享受。
2008年，美國稱為「金融危機」，而不是1929-1933年的「經濟危機」。
金融就意味著信用體系，相當於信用卡的意思，提前消費。
而美國把除了核心軍事、科技的其他很多製造業，實業趕到別的國家，比如中國這裡。
提前透支了幾十年和接下來幾代人的消費。
那不遲早出問題嗎。
西方的選舉制度也是和早期歐洲的君主立憲制那會兒有關係。
英國最早確立的，所以皇室得以保留。
各國黨派都和各階級勢力以及利益相關。
不同黨派的政治競選也「顯得」民主開放，符合他們一貫的表面做派。
現階段，是得承認，大學教育，西方要更優。
畢竟，發展了這麼多年，有很多國家和私人資金的注入。
老師的工資，在西方發達國家是真的高，特別是大學教授，還很有社會地位。
還有學校的硬體配套設施，學生宿舍，教室等硬實力。
軟實力來說，因為教授工資很高，能吸引到人才，所以授課的教學質量是有保障的。
很多著名的大學，都會給有意義的項目，到位的資金支持。
好的大學都有自己的基金（funds），大多來自校友及私人捐贈，不差錢。
是在很多方面是領先的。
至於政治方面，和歷史淵源，宗教都有關係。
只能說，是西方特色。
推薦閱讀：
