愛，鋤強扶弱那就毫無意義，那麼是否可以說在一定程度上納粹德國，希特勒並沒有任何錯，他只是在遵循弱肉強食的真理，只是恰好輸給了一群與他為敵的魚，那麼我們還憑什麼批判納粹和希特勒。

不知道題主有沒有聽說過進化論的另一個詞:

適者生存。

既然是弱肉強食，為何不是強者生存？

我們的地球上，那麼多強大的生命都走向滅絕，他們和現在地球上的生命比起來，不知道高了多少。

我們的歷史上，那麼多強大的政權和國家走向毀滅，他們和現存的國家比起來，不知道高到哪裡去。

強者能食弱，未必能生存。

弱者有風險，未必會毀滅。

弱肉強食可以說是一種事實，但我們沒必要把它奉為聖經。認為弱者活該被強者欺凌消滅，這種想法是不可取的。

仔細看一看，你會發現這個世界上，名不副實的東西很多，權威和能力相符合的很少。在學校，即使分數上能分出個排名，也有各種不可避免的水分誤差。玩吃雞，第一名不一定是最強的人。

司馬懿耗死了諸葛亮，果真就比諸葛亮強了嗎？中國贏了抗日戰爭，果真日本是弱國嗎？世界盃韓國淘汰了德國，德國隊果真比韓國隊弱嗎？

勝利和實力是兩碼事

這也是進化論給大家開的玩笑

強者在公平競爭上更勝一籌，但是這個世界是殘酷的，世界不需要絕對的強者。能生存的是適者。

願所有弱者能苟到最後

讓強者看看，世界到底會淘汰他們中的哪一個

願強者自重，理智行事，銳意進取，重視弱者

瀉藥，我認為如果弱肉強食是真理，那希特勒確實沒有任何錯。但問題是弱肉強食並不是真理，德意志第三帝國就是在遵循弱肉強食的信條，去模仿野獸，東征西討，南征北戰，業已尋找可征服的對手，結局就像《斬.赤紅之瞳》里的女王那樣，不為自己的死流一滴眼淚。

正如雷蒙.阿龍所說的：「對於納粹的作為：人不應該模仿野獸，因為模仿野獸，就會變成野獸。」

這個。。。要從自然選擇本身的定義出發啊。

弱肉強食適者生存是對達爾文的自然理論的過度簡化，其實詳細說起來（本人生命科學program必修課就是達爾文理論）：

具有隨機/非隨機產生的性質的個體，在一個沒有目的，全然隨機的天然條件下，被自然環境篩選，若該物種得以生存，則其中可遺傳的性質則得以保留，該性質可以使該物種在其當時所處的條件下得以更好的生存。

所以弱肉強食適者生存這句話是指在自然條件下的，並不適用於人類社會。完全按照這個進化論本身的理論來講的話，人類並不存在弱者，因為現在幾乎沒有人找不到吃的，或者一輩子孤獨終老的。

我們現在所說的「社會生存」其實多半是把進化論和社會分層理論搞混了。 社會必須要有相對弱的人存在，這樣才能產生價值差異，相對上層的人口才能從中獲取價值，然後這種相對的差值一點點向上累計。所以如果你淘汰了底層人口，基本上就等於在挖自己牆角，雖然他們個體相對價值低，但是他們累計價值是最高的。

還有就是所謂「人工選擇」，及有目的地介入篩選，使某一個可利用的特徵被放大。前提是「有目的」，針對「一個可利用特徵」，「其他物種」。 這也就說明了為什麼納粹式的人口篩選是根本上的錯誤而且和進化論一點關係都沒有，大家都是 人，你有什麼權利扮演一個高級物種？

謝邀。

首先請問主思考這一個問題，在唐朝時萬國來朝，清末時萬國來艹，現在正在偉大復興的中國算是強還是弱呢？

所以說，強弱只是一段時期的概念，並且對於不同的個體這個時期的標準並不同，國家可以是百年，個人就可能三日不見了。

因而弱肉強食最大的悖論就在於強者不一定恆強，弱者也有機會翻身，而他們卻把自己開始就放在了強者的立場上，並且始終如此。持這種觀念的人絕大多數都會受到強烈反擊，成為他們自己嘴裡的弱者。

弱肉強食這個觀念對於潛力，不可見因素和軟實力的忽視註定這種觀念不可能正確，觀測時期越長越能證明其謬誤。

隨手一答，粗糙之處還請見諒。

題主問弱肉強食是不是真理，我也問一個吧：人被車撞會死是否是真理，那為什麼要注意交通安全而不是肆意飆車撞人/等著被撞？

如果把人被車撞會死奉為真理，那是否安全駕駛，行人注意往來車輛那就毫無意義，那麼是否可以說在一定程度上交通事故肇事司機並沒有任何錯，他只是在遵循人被車撞會死的真理，只是恰好被法律制裁，那麼我們還憑什麼制定交通法規。

推薦閱讀：
相关文章