哺翜S了。沒有哲學引領的科學能走多遠？就像斯蒂芬.賀金一樣遺憾終生嗎？

作為一個物理+哲學雙專業狗，對大部分這題目的回答簡直看不下去了。。。要麼是物理系的嘲諷哲學，要麼是哲學系的說你們不懂。。。難道不能謙虛一點共存么（雖然題主這問題確實有點嘲諷的意思）

現代哲學確實不能指導如量子力學等物理理論，但不如說從牛頓開始哲學就和自然科學分道揚鑣了。從伽利略開始自然科學就確定了一套自己遵循的哲學方式，及實證主義/經驗主義（Evidentialism）：只有被實驗實踐證明的理論才會被確定是在這個情況下正確的；以及一定程度上的唯物主義（Materialism)。從此之後的自然科學就自成一套體系螺旋形發展，並不再受到哲學的指導。所以說哲學指導科學這個argument本身就是一個謬誤--兩個學科比如物理學怎麼指導生物學呢（注意是「指導」而不是運用物理來解生物題）
哲學並不指導科學，但是一部分負責對科學的理解（interpretation) 。比如愛因斯坦後期對量子力學的理解：上帝不擲骰子--這是一個理解，哥本哈根解釋（Copenhagen interpretation）也是一種理解，他們都很大一部分屬於哲學的範疇。但是--理解並沒有對錯之分。不如從科學上來說，當你並沒有實驗或者非常嚴謹的數學證明，你不能說它是正確的，而只能說是One of the Theories。而當代哲學對現代科學理解的問題是：物理的專業性已經遠遠超出了普通人（以及大部分哲學家）理解的範圍。要理解量子力學你必須從大學物理學起，把哈密頓量 Hamiltonian, 勢井particle in a well等都學會，之後才接觸到量子力學最基礎的層面。想真正理解量子力學並提出interpretation花費的功夫遠不止這些，更不用說場論弦論這種expert才懂的東西了。所以說絕大部分的傳統哲學家只能淺嘗輒止，把理解交給物理學家來做（所以說現代某些的理論物理學家也是哲學家（比如Ed Witten），因為只有他們能做對前沿理論的interpretation。但現在也不能說科學指導哲學（如果真指導的話你讓政治哲學怎麼辦），只能說雙方負責不同的東西（你一個設計師就能指導產品銷售了么）
如果說到哲學對科學的指導（philosophy of science) 把話題跑到神創論唯心主義了，那就是徹底跑偏了--這幾個都不是一個東西。只有民科或者民哲才會做這種事情（量子氣功2333）。如果說的是對世界的理解，比如你可以相信神創論，你可以相信大家都是缸中之腦，你也可以相信科學，都沒有什麼絕對正確絕對錯誤之類的。但你不能說現代科學的解釋是錯的，因為世界是神創的--隨你便，因為科學不負責這些，它只是對世界的一種解釋。但是我們推廣接受科學，是因為這是一種最邏輯最嚴謹也是最有可能是接近真理的解釋（也對現實社會有很大指導的意義）

更：個人感覺很多人分不清題目所說的「指導」與科學基礎性／還原論（scientific reductionism)之間的區別。還原論認為：自然科學如化學和生物的基礎是物理學，物理的基礎是數學與邏輯，因而：而數學與邏輯是所有科學的基礎（basis）和方法（method）。但是！這並不表明這些學科之間有任何的指導（guiding）關係，我把它定義為：我通過一些你們學科的新發展新思想，在自己學科得到了應用與創新。邏輯學哲學只是基礎，不能指導（不然你邏輯也沒學好）。個人現在能想到的對現代物理有指導作用的只有計算機科學。另外學科優越感的人可以散了

還有看到哲學就提馬哲的，我建議你思考幾個問題：1. 哲學是否只有單單一種理論？2. 哲學理論能不能被證實或證誤？也就說能不能說有正確與錯誤的哲學？3. 這個理論對某方面的解釋有一定的道理，所以這個理論在所有它提及的方面都是正確有道理的？ 4. 既然你得出了前三個問題的答案，為什麼要將對世界的解釋完全限制在某特定一種沒法說它對沒法說它錯的理論上？如果還要糾結，那我只能說這是一種「信仰」，和宗教沒有什麼區別--你高興就好

個人好久不搞哲學有點生疏，有錯請指出。。。加上沒用中文學過大學物理或者哲學，翻譯問題請見諒

有閑的看得懂英文的可以看一下斯坦福哲學大全的一些詞條 Scientific Method

（順便隔了好久才發現杠精出現23333 但其實判斷杠精的方法很簡單：看他反駁的是不是你的核心論點（core argument）如果是，那確實是好好討論問題反駁的

如果反駁的凈是些邊邊角角的舉例。。。那基本就是杠精無疑了（ed witten自己很鄙視哲學家啊計算機不能指導物理啊）是是是這些例子全是我臨時想出來的你對你對但對核心論點有影響么？沒有！還有一點就是他們會曲解你自己的觀點然後立靶子自己打。所以還是少看引戰貼為好）

現在的物理學家不關心哲學，也不知道哲學家在做什麼，想知道的也不多，知道了做物理的時候也不會想。

哲學和科學一直以來都是相互交織的關係，比如當初著名「薛定諤的貓」就引發了哲學家的討論參與。

一隻貓的拷問

10 年前，正是薛老師親手寫下了量子波動方程，與矩陣力學、路徑積分一起，被後人並稱為量子力學的三大基石。

10 年後的 1935 年，對「哥本哈根解釋」的群起而攻之，薛老師打響了第一槍。

當時，幾乎所有人覺得「疊加態」是個純屬幻想的玩意兒，卻沒人能真正駁倒玻爾和他的哥本哈根學派。

因為，「態疊加」「測不準」「觀察者」無論這三大原理違和感多麼強，都被玻爾視作量子世界不可挑戰的公理。所謂公理，就像「兩點之間有且只有一條直線」，或者牛頓力學三定律一樣，是無法、也無須證明的宇宙基本大法。

在玻爾看來，物理學家的任務是透過現象找規律，而不是去質問上帝：你為什麼要把宇宙設計成這樣子？

而且，憑什麼微觀世界的宇宙法則，一定要和宏觀世界的生活經驗相符呢？

無懈可擊的玻爾之盾，也只有金槍不倒的薛定諤之矛能夠與之一戰。

「薛定諤的貓」 就是薛老師用來挑戰玻爾的頭腦實驗（以下實驗純屬想像、推理，沒有任何無辜的貓因此而被害）。

把一隻貓關在封閉的箱子里。

和貓同處一室的還有個自動化裝置，內含一個放射性原子：如果原子核衰變，就會激發α射線- &>射線觸發開關-&>開關啟動鎚子-&>鎚子落下-&>打破毒藥瓶，於是貓當場斃命。

在這個邪惡的連環機關中，貓的死活直接取決於原子是否衰變；然而，具體什麼時候衰變是無法精確預測的隨機事件。

只要不打開盒子看，我們就永遠沒法確定，貓此時此刻到底是死是活。

刑具準備完畢，現在，薛老師對玻爾的拷問開始：

1. 原子啊、衰變啊、射線啊，這些都屬於你們整天研究的「微觀世界」，自然得符合量子三大定律，沒錯吧？

2. 按照玻爾你自己的說法，在沒打開盒子觀測之前，這個原子處於「衰變」+「沒衰變」的疊加態，沒錯吧？

3. 既然貓的死活取決於原子是否衰變，而原子又處於「衰/不衰」的疊加態，那是不是意味著，貓也處在「死/沒死」的疊加態？

原子衰變 = 死貓；原子沒衰變 = 活貓；疊加態原子 = 疊加態的貓。

所以，按照哥本哈根解釋，箱中的貓是不死不活、又死又活的混沌之貓，直到開箱那一刻才瞬間「塌縮」成一隻死貓或者活貓？

薛老師的邏輯，其實就是反證法：以子之矛，攻子之盾。先假裝你是完全正確的，然後順著你的說法推理啊，直到推出一個荒謬透頂的結論——那隻能說明你從一開始就錯了！

至於為什麼要放進一隻貓，這又是薛老師的高明之處。

以前大家研究原子、光子，總覺得那是與日常完全不同的另一個世界；無論量子多麼詭異，我們總可以安慰自己說：微觀世界的規律，不一定適用於宏觀物體。

科學家們做完燒腦的實驗，還能回歸老婆孩子熱炕頭的正常生活。

現在，薛老師把微觀的粒子和宏觀的貓綁在一起，要麼你承認疊加態什麼的都是不切實際的胡思亂想，要麼你承認貓是不死不活的疊加態——別糾結，二選一。

連三歲小孩都知道，如果打開箱子看到一隻死貓，那說明貓早就死了，而不是開箱的瞬間才死的——只不過它被毒死的時候，你裝作沒聽到慘叫聲而已。

最低 0.3 元/天開通會員，查看完整內容

購買該電子書查看完整內容

電子書

貓、愛因斯坦和密碼學：我也能看懂的量子通信

神們自己

連扎克伯格未滿月的女兒，都讓他爹讀《寶寶的量子物理學》，你還在等什麼

~~￥9.99~~ 會員免費

9102年了，別再提什麼誰指導誰的問題了。我高中做物理競賽的，還記得曾經在舒幼生老爺子的力學教材上研讀最初步的相對論，沒看幾眼就「霧草，相對論為啥和因果律扯上聯繫了，為啥物體不能超光速？」，當時覺得愛因斯坦的學問簡直是太驚人了，並從直覺上認為它和哲學有著密切關聯。

事實上也是這樣的，我後來大二轉到了哲學系，真正接觸到了一些當代形而上學的討論，那個時候才意識到愛因斯坦相對論與哲學的一種「樸素」的聯繫，但這種聯繫絕對談不上哪一個指導另一個。就比如說上面提到的「物體不能超光速否則會違反因果律」，這裡的因果律就是很素樸意義上的被休謨修正過的亞里士多德式因果律，都很強調「原因應當時間在先，結果應當時間在後」這樣一種本質，因此愛因斯坦認為超光速的物體不存在，不然就違反了這種因果律。

但是我要敲黑板了，如果了解當代哲學討論的話就會知道，很大程度上Mackie、Lewis這些人討論的因果性已經拋棄了「時間」的限制，他們完全承認未來的事件有可能是過去的事件的原因。那你說物體有沒有可能超越光速呢？有沒有可能回到過去呢？物理學家會告訴你，除非某一天在實驗中得到驗證才有可能，並且此時物理學家也不會認為相對論錯了，他們只會認為愛因斯坦一百年前對因果律的理解是「非物理的」；但哲學家或許會回答「有可能」，因為哲學家所定義的「可能性」與物理學的「可能性」完全不一樣，事實上哲學除了關注「物理學的可能性」，還關注「形而上學的可能性」、「分析的可能性」、「邏輯的可能性」，有些人就認為邏輯的可能性不等於形而上學的可能性不等於分析的可能性不等於物理的可能性……諸如此類。

所以我們能夠看到，物理學和哲學是共享了一些相同的研究對象的，但從方法論上這兩門學科處理這些相同對象的思路是完全不同的，物理學家主關注現實世界，而形而上學家恰恰更關注的是可能世界，Lewis甚至主張模態實在論，也就是說他會認為那個被幻想出來的漫威平行宇宙在「實在性」的意義上講與我們的現實世界完全相同，物理學家對這一點可能完全不承認，但哲學也不在乎物理學家承認不承認，因為這些可能世界對於形而上學、知識論、價值哲學、語言哲學都有著重要的意義。

回到量子力學的問題上也是一樣的，物理學家關注的量子力學是現實世界的物理規律，對現實世界的研究當然只能讓物理學家來做，當代哲學絕對不會僭越。但在量子力學之外，哲學家會研究其他那些完全不受量子力學支配的可能世界、甚至是完全不受牛頓力學支配的可能世界，水可能從低處往高處走、萬有引力可能是萬有斥力，對於這些可能世界的研究絕對不是為了幫助我們更好地理解現實世界，更不是什麼指導物理學，恰恰相反，是為了研究一些永遠只可能屬於哲學的問題：比如「同一性」是什麼、「存在」是什麼、「變化」是什麼、「持存」是什麼、「因果性」是什麼、「個體」是什麼、「性質」是什麼等等等。

至於科學哲學則是另外一門學問，它不同於形而上學，也不可能走到物理學的前面，它永遠只能走在物理學的後面，它是解釋性的、批判性的，一方面為了闡釋那些物理公式背後的真正意義，另一方面也試圖「不自量力」地對過去的科學概念進行哲學批判，總之無論怎麼做，這和物理的研究方法都是完全不同的，沒什麼可比性。所以我充分相信沒有哲學的量子力學完全能走得很遠，而沒有量子力學的形而上學同樣能走得很遠，當然沒有量子力學的「量子力學哲學」當然走不遠了，甚至這門學科都不存在了，但這又能怎樣呢？

恐怕問這個問題的人，既不懂哲學，也不懂量子力學。早在十來年前，愛思唯爾就出了一套科學哲學手冊，物理學哲學是三卷本共十四章，彙集了一批物理學家和哲學家來撰寫，總結了物理學中的哲學的進展，對未來發展提出了問題。

贈送題主購買鏈接，並提請注意：思而不學則殆。

https://www.amazon.cn/gp/aw/s/ref=nb_sb_noss?k=愛思唯爾科學哲學手冊+物理學哲學?

www.amazon.cn

以前讀書，記得有段話，大意是說，科學家實際上具備一種在哲學家看來簡陋的哲學觀。這種哲學觀已經足以做科研了。而且我覺得，做物理學研究的人，擺脫不了某種哲學思想。雖然他未必能系統的詳細的把自己所屬的一派的哲學思想說出來，且他具有的哲學思想也未必成體系。這就是「簡陋」的意思。但是我認為物理學某些基本理論的開發反映了科學工作者本人的哲學思想，這種意義上說哲學影響著科學。比如，Max Born在大學受到過一定的哲學教育；薛定諤喜歡鑽研印度教經典《吠陀》。反過來物理學新的進展也影響著哲學特別是科學哲學。我個人認為，量子力學基礎的各種詮釋，代表了一些不同的哲學思想。哲學界根據這些詮釋，又相應的提出了一些討論，有了相應的發展（可見上述愛思唯爾哲學手冊中有關量子糾纏的章節）。

進一步說，我的觀點是上述的物理學和哲學的互相影響類似物理學和數學之間的互動，雖有交流但各自的任務不同。如果一名物理學家有一定哲學造詣固然較好，比如，比較容易系統闡述他對物理學理論的理解。但是如果沒有受過系統的哲學訓練，也無損於研究者在物理學的研究中做出貢獻。

今天在圖書館發現一本方校長的書。原來早在30多年前，這個問題就得到了充分的討論。