---

因為殺人者的生命已經失去了被法律保護的價值

每個人的生命都有價值，其價值受《刑法》保護，所以如題主所說，剝奪別人的生命價值是錯的，所以殺人是錯的。

殺人者殺了人，因為其實行了剝奪他人生命的行為（正當防衛，法令行為等除外），所以他生命的價值就沒有了，殺掉不被刑法保護的，沒有價值的東西，不屬於剝奪價值的行為。所以該行為沒有錯。

就好比你有一個價值一百萬的青花瓷瓶，如果你打碎了它，就相當於你要負一百萬的責任。但如果鑒定出這是個贗品，就值一塊錢，你只負一塊錢的責任。

如是。

---

這裡我借用中國政法大學羅翔教授的一些話，來向你闡述。

你把張三一刀捅死了，懲罰你因為你殺人的行為在結果上侵犯了張三的生命權，損害了他的利益，以及另一種觀點認為你的殺人行為為什麼要懲罰，因為殺人行為違反了倫理規範，違反了禁止殺人的鐵律，行為本身就是不正當的，因此要對你進行懲罰。

那為什麼我們要殺掉殺人的人呢？

因為人只能是目的，不能是手段。我們懲罰一個人，依然尊重他作為人的存在。

人際交往中，尊嚴是如此的重要，刑法中也是一樣。

懲罰人依然是尊重他作為理性人的存在。為什麼要懲罰你？因為你是人不是畜生，所以要懲罰你，就像康德所說，為什麼殺人犯要判處死刑，因為尊重你。為了尊重你，就一定要處死你。因為你是個正常人，你殺人之前就知道殺人償命，因此要承擔你知道的後果。

---

補幾張羅老師的圖

---

西方（歐美）主流價值觀：生命是最高權利，無人有權剝奪他人生命。——因此衍生出無死刑的法治模式。

東方（中國）主流價值觀：殺人償命，欠債還錢，殺人者死被認為天經地義。（正當防衛等情況被排除了）——因此產生了有死刑的法治模式。

題主的提問實際上是東西方價值觀的碰撞的一種體現。兩者立足點不同，價值體系也不同。本身就不能用對錯這麼簡單的標準去衡量。

---

殺人是錯的？？？

從邏輯的角度來說，你的立足點都是錯的。殺人，這件事的主語是誰？誰殺人是錯？如果是國家機器，按律當殺呢？

我們又指代哪些人呢？

弄不清對象，就無法討論。

我換句話說——犯罪分子殺人，法律為什麼要盼TA死刑？這就好分析。

首先，這是懲罰。

其次，這是秩序。

最後，這是道義。

---

首先 誰向你灌輸的殺人是錯的？

其次 向你灌輸殺人是錯的之後你怎麼看？

任何事情都是有前提條件的 ，什麼該殺什麼不該殺都是依照現階段的物質精神文明而定的。

---

推薦閱讀：