因为杀人者的生命已经失去了被法律保护的价值

每个人的生命都有价值,其价值受《刑法》保护,所以如题主所说,剥夺别人的生命价值是错的,所以杀人是错的。

杀人者杀了人,因为其实行了剥夺他人生命的行为(正当防卫,法令行为等除外),所以他生命的价值就没有了,杀掉不被刑法保护的,没有价值的东西,不属于剥夺价值的行为。所以该行为没有错。

就好比你有一个价值一百万的青花瓷瓶,如果你打碎了它,就相当于你要负一百万的责任。但如果鉴定出这是个赝品,就值一块钱,你只负一块钱的责任。

如是。


这里我借用中国政法大学罗翔教授的一些话,来向你阐述。

你把张三一刀捅死了,惩罚你因为你杀人的行为在结果上侵犯了张三的生命权,损害了他的利益,以及另一种观点认为你的杀人行为为什么要惩罚,因为杀人行为违反了伦理规范,违反了禁止杀人的铁律,行为本身就是不正当的,因此要对你进行惩罚。

那为什么我们要杀掉杀人的人呢?

因为人只能是目的,不能是手段。我们惩罚一个人,依然尊重他作为人的存在。

人际交往中,尊严是如此的重要,刑法中也是一样。

惩罚人依然是尊重他作为理性人的存在。为什么要惩罚你?因为你是人不是畜生,所以要惩罚你,就像康德所说,为什么杀人犯要判处死刑,因为尊重你。为了尊重你,就一定要处死你。因为你是个正常人,你杀人之前就知道杀人偿命,因此要承担你知道的后果。


补几张罗老师的图


西方(欧美)主流价值观:生命是最高权利,无人有权剥夺他人生命。——因此衍生出无死刑的法治模式。

东方(中国)主流价值观:杀人偿命,欠债还钱,杀人者死被认为天经地义。(正当防卫等情况被排除了)——因此产生了有死刑的法治模式。

题主的提问实际上是东西方价值观的碰撞的一种体现。两者立足点不同,价值体系也不同。本身就不能用对错这么简单的标准去衡量。


杀人是错的???

从逻辑的角度来说,你的立足点都是错的。杀人,这件事的主语是谁?谁杀人是错?如果是国家机器,按律当杀呢?

我们又指代哪些人呢?

弄不清对象,就无法讨论。

我换句话说——犯罪分子杀人,法律为什么要盼TA死刑?这就好分析。

首先,这是惩罚。

其次,这是秩序。

最后,这是道义。


首先 谁向你灌输的杀人是错的?

其次 向你灌输杀人是错的之后你怎么看?

任何事情都是有前提条件的 ,什么该杀什么不该杀都是依照现阶段的物质精神文明而定的。


推荐阅读:
相关文章