正義的本質是不是以暴制暴？

現在流行「翻案風」，比如紂王、隋煬帝、尼祿等等，這些翻案無疑不是說後人為了抹黑他們做了許多的暴行，也是暴力的一方……那麼問題來了，正義的本質是不是就是以暴制暴？

原始的世界本身就沒有「正義」這個概念，人類有了意識，有了社會活動之後，才發明瞭這個詞，也發明瞭諸如人權法律等等概念來維持社會的相對穩定。所以說這些概念只是在特定時期為特定階級服務的，自然不能用現在的眼光來對古人進行評判。這些具有時代性的概念從來沒有標準的定義，漢謨拉比法典在當時是法制與正義的代表，但當放到現在來看呢？很多條例都可以被視為漠視人權吧。那難道當時就是不存在正義的嗎？如果這樣，幾千年後的人也可能覺得哪怕是現在最和諧的國家也是極度黑暗的。正義沒有本質，它只是大多數人得到幸福所需要的一種手段。如果社會需要暴力才能穩定，它就代表暴力，如果一個時代的「壞人」（與大多數人價值觀不合的人）並不需要暴力才能清除，那麼維護正義就不需要暴力。至於你所說的統治者的行為，那又是另一種情況了，統治階級為了自己的利益可能會發明一套正義的定義，它未必是最符合大多數人民需求的，但既然統治能夠進行下去，一般也不會太違背平民的需求。

總而言之，正義的概念太複雜也太多變了，你應該明白它本身就是一個人的思想鑄就的概念，而並不是和數學公式一樣不變的真理。如果不明白這一點，非要給正義找到一個永恆不變的定義，就很容易陷入迷茫，就算自以為找到了，也不過是非常片面的臆想。

多數人認可的是正義，勝利的是正義，你站的那邊是正義，如果你站在邪惡那方，也是為了正義，

所以正義一詞並不正義。

我永遠記得一句話：世上哪兒有什麼壞人，不過是一個可憐人不得不欺負另一個可憐人罷了。

邪惡如此，正義也就差不多了吧，有時候採取一些手段執行正義時會被貼上暴力的標籤，但我們應永遠記住，沒有絕對的正義，只有相對的利益。你在維護正義時使用暴力並不能代表其本質，正義的本質是維護大多數人的利益，為此必須要犧牲某些人的利益。

首先從正義的定義來看，正義本身是偉光正的。所以所謂真正的定義是不存在的。因為世界上不會存在完美，也就是絕對正義。而所謂相對正義就是勝利者對自己不正義行為的掩飾。你想要追求絕對正義，身為人類是不可能的。因為你受到肉體的束縛，智力的約束，情感的羈絆，格局的限制等等。作為一個被定義出來的定義，它的本質就是正義，只是人類不可能執行定義，所以就需要為現實賦予理想的定義。所以定義的本質不是以暴制暴，但只要勝利者願意，什麼都可以是正義，因為正義不會反抗。

謝邀。

題主的問題提得很好，但並不是很恰當。

題主在問題中提到的「以暴制暴」只是題主看到的「正義」實現的表現形式而非其本質。

其實正義的提法只是我們中國本土的「土特產」。在西方世界並沒有正義說法，在西方宗教制度的影響下，活人犯了錯是guity有罪，要接受法官的審判justice，死了之後一樣要接受審判看是否有資格進得天堂；外來宗教佛教則主張因果、輪迴。所以正義產生於中國本土，你看說書人在提到正義的時候後面一定接的是「眾人無不拍手稱快」。看來，正義就是為廣大人民羣眾喜聞樂見的啦？

那「正義」可就不好定義了，豈不是每一時代每一地區甚至每幾天幾個小時、每個家庭都有不同的定義了嗎？是的，每個人心中都有「正義」，隨著個人經歷、閱歷的不斷變化，正義也在不斷的變化，每個人維持正義的方法也不相同。

但是反觀爭議這個詞，明顯的就帶有強烈的感情色彩，比如市場上堅持不缺斤不短兩的小商小販，他們這種行為是正義嗎？不是，是公義。有些中醫義務獻診，他們做的事是正義嗎？那更明顯不是了，是「道義」。所以正義這個詞，從生來就帶著一股子「懲惡揚善」的俠義勁。

那能說每個人的正義都不一樣嗎？也不是的。「以眼還眼，以牙還牙」就是一種大眾普遍認同的正義理念，也是種最樸素的法律觀。既然正義需要聲張，那麼就有非正義難以聲張的時候，買兇殺人、寫大字報、批鬥可以嗎？當然不行，長此以往國家豈不是就亂了套了嗎？發展過後甚至會危及國家政權，所以就表現為國家就作為最大的「伸張正義」的機器，這也就是最大的「以暴制暴」的典範了，但是絕不能認為「以暴制暴」就是正義的本質。

歡迎關注我的個人微信公眾賬號：挾智求法（打開微信右上角添加朋友—公眾號，搜索「挾智求法」）或者掃描下方二維碼添加。

本公眾號將為您提供免費的法律諮詢服務，也會不定期推送相關的時事文章，歡迎您的關注與支持。