辯證思想和經濟社會

「禍兮福所倚福兮禍所伏」的辯證思想，兩種相反的事物之間存在著轉化的關係，多麼好的思想啊！

如長期以來對於人性的爭論，孔子講「性本善」，荀子講「性本惡」，在辯證的思想下，善惡之間是能夠彼此轉化的，沒有孤立存在的善和惡，善的存在以惡的存在而印證，惡的存在以善的存在而印證，而佛教的思想體現著善到極致便是惡，惡到極致便成善，這就恰如老子所言「天下皆知美之為美，斯惡已；皆知善之為善，斯不善已」。

而辯證法最為深刻的思想是，對於當下方法論—數學模型的思考，姑且稱為數學化認知。現代文明始於計算，計算的核心基礎便是「確定的參照物」，即我們需要選擇一個固定的參照物，然後以它為標準，而實現計算，最簡單的就是「觀測距離」。在《高數》教材中，從映射到數列，再到函數，無不體現著這樣的（思考）動機。

辯證思想表現著，我們所認為的固定參照物，實際上是相對的，它的穩定依賴於其「觀測者」的穩定，然而參照物和「觀測者」處於動態，所以嚴格上講就不存在一個穩定的參照物。因此，縱使有著吊炸天的計算方法，你如果缺乏辯證思想，找不到一個客觀（穩定）的參照物，那麼你的結算結果就是「失之毫釐，謬之千里」。這種錯誤，則是我們當下最為流行的一個錯誤。

就連「一隻看不見的手」實際上，背後也蘊含著深深的辯證思想。需求和供給能夠不斷的轉化，所以市場能夠一直持續下去，但是顯然他們處在一個微妙的平衡，任何一種迷信奢靡消費、擴大消費或是擴大供給能夠促進經濟的想法，在長期來看都是違背辯證思想。正如我們看文所講「禍兮福所倚福兮禍所伏」，消費和供給的任一方不平衡，都會對彼此造成損壞，從而陷入要麼刺激消費，要麼擴大供給（禍福轉化），由市場自我調節變成政府刺激。消費和供給的平衡，背後的思想正是我們的「中庸」啊！

在市場經濟中，交換所依賴的貨幣，它本身是維繫消費和供給循環的中心點，但是因為我們數學化認知，我們也背離了辯證思想。將貨幣進行數字化，然後不斷的計算其max和min，結果是max和min就不斷地呈現著震蕩的曲線，其背後是人們對於利益追求的max，「中庸」思想蘊含著，一個人追求合適的需求，為這個社會貢獻合適的供給。數學邊際化的認知，讓我們總是多多益善，所以對於自身而言，有著超出自身合理的需求，以及為這個社會提供額外的供給，當需求和供給都背離「中庸」，那麼便也會上演「禍兮福所倚福兮禍所伏」的情況，人們自然有著不合理的需求饑渴症，愈是生活提高，愈是渴望更多的提高，而供給愈是增加，生產投資便愈快。

「禍兮福所倚福兮禍所伏」，也不是讓我們「不以物喜、不以己悲」，而是讓我們明白，就我們整個人生而言，無論你有多長的寬度，如獲得的成就，掙得money等，回到頭來，實際上我們彼此之間的期望值都是相近的，所以呢！經濟的快速增長，實際上會讓我們陷入大喜大悲的境地。你所認為的自不如人，又有什麼必要呢！

關於辯證思想的兩個例子：

需求和供給理論，一般均衡理論。

１、需求理論

目標→約束→靜態均衡→比較靜態，約束是一個靜止的參照，在獨立的消費者並不存在辯證關係，符合於實際。

2、供給理論。

目標→約束→靜態均衡→比較靜態，與上面的邏輯相似，獨立的供給以消費者作為穩定的參照。

3、一般均衡理論。

將需求和供給結合起來，看起來是符合辯證思想的，然而這時一種假象，因為整個一般均衡還是是以（穩定的）效用函數作為參考的，即效用是靜止的，它的形式會決定著在不同商品數量上的選擇，而商品數量本身並不會對效用予以影響。這種邏輯具有很強的隱蔽性，讓你覺得你具有極其獨立的判斷力，所以能夠完全獨立表達自己的偏好，事實卻並非如此。所以自己會覺得，不獨立的偏好→虛幻的資源最優配置。

美國對中國，中國對台灣政策失敗

1、美國對華戰略的失敗，或許和中國對台戰略失敗的原因如出一轍。

主動方希望通過利益誘惑，將對方收編到自己的正營，為什麼都以失敗而告終？

美國希望中國以他為尊，實現民主改革，維護美國秩序；中國則希望自身的崛起，而不願意做美國的小弟。美國人大概把中國人想的和日本人一樣，誰強就跟著誰混。

台灣人對於自身的認同感，明顯要高於對中國的認同感，在年輕人中尤其如此；中國則希望喚醒兩岸一家親的血脈記憶，希望台灣人民認可同屬一個國家。

2、「以和為貴」為什麼到最後打不成戰略目標！

因為在本質上，和平和戰爭就是一組辯證關係。然而，如果我們在認知過程中，將和平作為一個固定的參照，使其不再具有辯證關係，那你的戰略選擇便只能在和平的框架之下，所以和平便成為了一個雙方為實現自身目標的穩定對稱點，它的左右方分別擁有彼此衝突的目標。在這個框架下，實力和利益的增長所帶來的結果，好似於這樣一組情況