停車費高，亂設霸王條款是購物商場不景氣的一個原因嗎？
56元，應該是三個半小時的停車費，4元/15分鐘的停車收費標準是否合理那是另一個問題，這裡不作討論。
那麼，免費停車是不是商場應該提供的服務呢？顯然沒有。儘管有些商場會用免費停車來吸引顧客，但那不過是商家的一種促銷方式而已，並不是商家的義務。所以很多時候是與購物捆綁的，只是作為一種獲利回饋的方式。這種回饋，可以看作是單益合同，作為受益人，只能選擇接受或不接受，而沒有直接的要約權利。從這個角度說，這個不是交易條款，因此也談不上霸王條款。再說購物商場。最近幾年，隨著電子商務的興起，實體商場受到了很大衝擊，但這主要是網購的興起造成的，是經濟轉型的結果，將來實體商場何去何從要看它自身能否適應而作出相應的改變。
再談談霸王條款，霸王條款出現的原因很多，但最核心的原因是由於一方的交易支配地位，這方面最具代表性的是壟斷行業，尤其是行政壟斷行業。比如某些依法具有獨佔地位的經營領域（如銀行，保險，郵政，電信，水電氣等），它們會利用其交易支配地位通過合同條款逃避法定義務，減免自身責任，主要出現在賣方市場。對於現階段江河日下的實體商場，不可能也沒條件這麼做，否則無異於自掘墳墓。
最後說說停車收費，雖然其權利源起尚存爭議，但既然存在了，就設定其合理性，這裡沒必要展開討論。作為獨立的經營單位，停車收費無可厚非，停車交費也是天經地義，這本身也是消費成本的一部分。這與觀影、購物或用餐是兩回事。
如果商家為了吸引顧客，刺激消費而有條件負擔顧客的部分或者全部停車成本，這也不過是商家從自身利益考量與權衡的結果，既非法定義務，也不是理所當然。至於題設描述中說到的要兩張小票，我想應該是商家對時長的限制。
以北京為例，很多地方一張購物小票可以免費停車二小時，你這個停了三個半小時，可能是需要二張。當然，對消費金額下限有一定的限制也可以理解，畢竟這個成本並不會憑空消失，是需要從銷售成本中列支的。如果消費金額過低，或許不足以負擔這個成本。要是大家都買瓶礦泉水而停半天車，那商家就趁早關門大吉了。
綜上所述，結論如下：
1、實體商業的凋敝原因主要是緣於電子商務的興起，與停車費高低關係不大；
2、停車收費並不屬於霸王條款；
3、停車費高低由市場根據供需關係調節，也是行政壟斷的結果；
4、商家為了部分客戶承擔停車費是想留住顧客，設定消費下限是為了增強有效客戶的粘性。對於輕消費群體，一是負擔不起，二是沒有意義。
不是主要原因，但確實是一個原因。
比方，現在各大商城、購物城，影院等，到處都是，甚至可以說是隨手可見，還有各種購物、消費渠道，也就是選擇性很多。
這裡不是唯一，或者說不是非去不可的，那我有別的選擇，何必去你這裡？比如停車費，我去看個電影，買件衣服，也許就幾十塊幾百塊，你停車費就收幾十，那我換個地方一樣可以解決，但停車費只需要十塊什麼可以減免，那我何必去你這裡？所以，停車費也是一個因素。
但，現今的賣場頗多，還有網購線上銷售等多種途徑，加上某些商城地理位置、口碑、管理水平、客戶體驗感不佳等多種因素，最終決定了人氣旺或不旺的局面。
肯定是原因之一。停車費高、亂設霸王條款，體現著商場如何擺放商場和顧客之間關係，是為顧客服務還是漁利顧客，只想漁利顧客的，顧客反過來就會用腳投票，長此以往，商場不景氣是必然結局。
Igc 16蚊一個鍾人家確實寫明，我所以很少去那邊，去也是坐地鐵，開車一般都找找停車便宜的地方，廣州的商場大部分停車費都很貴，真希望可以調低點
那真是的，廣州新塘大潤發免費停車，那生意真的好！廣州東區時代城人人樂要收停車費，那生意沒得比！
推薦閱讀：
