對於《蘭亭序》究竟是不是王羲之寫的問題，歷代爭論不休，尤以建國初期爭辯最爲嚴重。

　　在這個時期發生了一場著名的“文化官司”叫《蘭亭論辯》，而發動這場“官司”的主角就是時任中國科學院院長的郭沫若，他認爲蘭亭序是後人的僞作，隨即相和的就是著名書法家啓功先生。

　　啓功說：“餘曾固執以爲《蘭亭序》乃大王真跡，自從看了郭老的文章，說二爨’和《喪亂帖》有一脈相通之處，我的理解就活潑多了。”

　　就是說，以前認爲《蘭亭序》是王羲之的真跡，但自從看了郭沫若的辯論文章後，現在覺得不是真跡了。說白了，就是他支持郭沫若的觀點。然而，在數年後，啓功卻又說《蘭亭序》是王羲之真跡，當初之所以會說是僞作，因爲“言不由衷”。前後一假一真，從一個人口中說出來，確實令人費解。

　　當初郭沫若發了一篇什麼樣的文章，拿出了什麼樣的實證，能讓啓功改變最初的看法呢？

　　1965年6月，郭沫若在《文物》雜誌上，發表了一篇叫《從王謝墓誌出土論〈蘭亭序〉的真僞》文章，而文章直指《蘭亭序》是僞作。郭沫若在文章中說，新出土的《王謝墓誌》（兩塊晉朝的墓誌銘）爲隸書，由此判定東晉行書還沒有成型，《蘭亭序》是王羲之寫的不成立。

　　當然，他的這個觀點是有人反駁的，那就是南京的高二適先生。高二適認爲，郭沫若僅憑《王謝墓誌》就斷定《蘭亭序》是僞作，是不合理的，是荒謬的。在這期間產生了正反兩派，但是最後也沒有辯出來誰對誰錯，《蘭亭論辯》以沒有結果結束。

　　其實，郭沫若的觀點在今天也站不住腳，爲什麼這麼說呢？說東晉時行書還沒有形成，如果這個說法成立，那麼被認爲王珣真跡的《伯遠帖》也是僞作，甚至整個東晉的書法都是僞作，因爲那個時期流傳下來的多數都是行書。

　　既然郭沫若的觀點站不住腳，當初啓功爲何要支持郭沫若的觀點呢？這就要說他的那句“言不由衷”了。

　　多年後啓功的那句“言不由衷”指得是什麼呢？當你知道《蘭亭論辯》發生在什麼時間時，你就能理解了。這件事發生在文化改革的那段時間，而當時領導這次辯論一號是身兼數職的郭沫若，他說是僞作，幾乎沒有人敢反駁，所以纔有了啓功後來的“言不由衷”。

　　雖然《蘭亭序》真跡目前我們已經看不到了，但從唐代的幾個臨本可以看出，確實出自王羲之筆下。因此，我認爲《蘭亭序》是王羲之寫的。

　　（文/二小書法：王呈祥）