15種常見邏輯謬誤
1. 以偏概全
根據很有限的例證得出一個普遍的結論。也就是常說的，論據不足。
如：我身邊的人都這樣，所以其他人也一定這樣。
2. 推不出
從給出的論據推不出想要證明的結論。
如：因為你沒有錢，所以她纔不和你在一起。
此推論要成立要有4個前提：
- 她會因為誰有錢就會跟誰在一起。
- 世界上只有你有錢，或最有錢。
- 她知道你有錢。
- 她行為和想法保持一致，她是這樣想的就一定且必須這樣做。
3. 假性因果
兩者之間存在的因果關係是虛假的，只不過是時間上先後發生。
常見於歸因時帶有偏見。
如：花瓶被打碎了，而在之前有個小孩進來玩，所以是小孩打碎了花瓶。
假性因果只是一種可能性，而不是確定的事實。
4. 滑坡謬誤
聲稱某事之後將會發生一連串通常是可怕的後果，但卻沒有充分證據支持該推論。
過於強調某個細節的重要性，無限地推演其可能發生的後果，一步步地推演，最後推出一個可怕的結論。
如：你不好好讀書就考不上好大學；考不上好大學就找不到好工作；找不到好工作就沒有錢；沒有錢就過得不幸福。
不是不可這樣推論，而是要嚴格對待每一步，不能一筆帶過。
避免滑坡謬誤：每一步的論證都拿出充分論據，不能忽略條件，含糊其辭地連鎖推理。
5. 概念偷換
在觀點的爭論中，論者會故意轉移論題，尋找有利於自己的角度，最後變成自說自話。
如：錢可以買到愛情，因為約會啊、生孩子啊都要錢。
這裡將「愛情可以用錢獲得「轉移到了」愛情可以用錢支撐「。
在討論過程中，通常會從一個概念轉到另一個概念，以便理解。但此時要注意概念轉換的合理性，要區分出等價和不等價的部分。
6. 訴諸非邏輯
- 訴諸權威名人名言並不一定是真理，也要受到邏輯的考驗，而不能直接拿來支撐某個論點。名人言論適合輔助論證，作為加強論證的材料。如果一定要使用名人言論，則需完整重現整個邏輯過程。
- 訴諸民意民意並不意味著正當、合法、正確，多數人支持的某件事，並不一定是正確的。現實的價值次序中，還有比民意更優先的價值。
- 訴諸情感煽情代替邏輯，情緒主導思維。並不是帶有情緒不好，而是在情緒影響下容易做出錯誤判斷。如果是非判斷事件，自然可以情緒性，如娛樂休閑創作等。但當做決定做判斷時，情緒可能帶來不好的結果。俗話說，先冷靜再決定。
- 訴諸無知我不知道的事情就是不存在的事情，別人無法證明的事情就是沒有的事情。通常會以對方無法解答和說明，就認為自己是對的。如：我不知道這東西是你的，所以我就可佔為己有；你無法證明沒有鬼，所以就有鬼。
- 訴諸道德
站在某種道德優勢上進行道德批判。
將某事件與某項道德關聯，從而批判某事件，但是卻說不清楚該事件為什麼以及如何與該項道德關聯。 - 訴諸沉默沉默不代表認罪，嫌疑人有權保持沉默。認為你無法反駁或不去反駁，就是承認自己是錯的。情侶吵架中，經常出現：你不說話，就是承認了。
- 訴諸比喻以比喻作為論證手段，實際是偷換概念。涉及比喻與類比的區別。比喻不可作為類比使用。如：男人好比一把傘，要為心愛的女人遮風避雨，所以一定要努力賺錢。首先，沒有很好證據支撐男人為什麼一定要比喻成傘；其次，傘不一定就遮風避雨，還會被當作服飾搭配（lolita風格中傘就可以作為搭配）；最後，傘是可以換的，也是可以多人共用的。男人、傘、責任、賺錢這四個概念在跳轉時都沒有嚴格論證，不能保證其正確性。但可以作為散文、詩歌、小說等文體的素材。
- 訴諸信心僅僅是一種個人的信心和理念，不存在邏輯上的推理效果，不能作為論據，只是強化表達的效果，而無法起到論證作用。
如：我相信他不會騙我，所以他說的都是真的。
7. 反問謬誤
常說的，你有本事你上；如果換成你，你就不會這樣想。
換位思考沒有錯，錯在於，將換位思考作為邏輯的合理性。
換成你你也這樣做 → 你也這樣做了所以這是對的
無論我是否做出同樣行為，都不能決定該事情的正確與否。
還有「言行不一」，你做的和你說的不一樣，所以你說的不值得相信。
「言行不一既是錯」要成立，必須有一個前提：我只能且必須做出我認為正確的行為。但實際上人很難控制自己的行為。人依然可以做出錯誤的行為，但不代表做出該行為後，這件事就正確，不做該行為，這件事就錯誤。
如：我可以一邊說1+1=2，一邊將答案寫成3，這並不妨礙2是正確答案。
8. 稻草人謬誤
設立一個根本不存在的靶子進行批判。
通常體現在不準確解讀對手的觀點，將其觀點極端化標籤化，歸類於某個公眾痛恨的理念。
如：你用蘋果手機，而蘋果手機很貴，所以你喜歡用貴的東西（極端化），所以你是拜金主義者（標籤化），你就是喜歡錢，你很虛偽。
還有一種，通過對手的論據，巧妙生成一種對手沒有提出的觀點，然後對該觀點進行攻擊。
9. 虛假兩難
營造一個虛假的兩難困境，其實根本不存在兩難，而可以多元的選擇。
世間不是不會出現兩難問題，而是太少見，需要仔細辨別。
如：你媽和你女朋友掉水裡，你先救誰？
水有多深？女朋友會游泳嗎？身邊只有我一個人嗎？是橋垮了很多人都掉下去了嗎？
虛假兩難通常會模糊背景，選擇任何一個都能引向人性之惡。在一些不嚴格的電影、小說等作品中，為了主題的需要經常出現，以突顯人性的惡面。
10. 複雜問題謬誤
在一個向別人提出的問題中悄悄地置入自己的傾向和結論。
在問題中暗含某個前提。
在誘導採訪中，記者經常使用「複雜問題謬誤」去綁架被採訪者，如：
「你要感謝誰？」暗含你要感謝。
「難過時你會怎麼做？」暗含你會難過。
「買不起房怎麼辦？」暗含你要買房。
11. 詞語歧義
因同音字以及語境的變化，容易引起歧義。
不同語境下，一些語詞會出現微小的變化，促使外延變化，從而影響整句的含義。
12. 小眾統計
即個案做論據。
以個人體驗為據，可以增加評論的附加值，但具有侷限性，要意識到這樣直接經驗存在的邊界，不能將其作為普遍的材料。
個案論據，在心理學又稱「鮮活性效應」。以與人有關的事件作為論據，能加強說服力。原因在於與人有關的事件容易被喚起。當需要做出一個判斷時，更容易想到發生過類似事件的那個人。
如：購物時，挑選了朋友曾提過的東西。
即便是聰明的人，也會做出隨大流的判斷，就是因為「誰誰也曾這樣做」是最容易被記起來的，有時可能會成為唯一信息。
13. 實體化謬誤
把抽象的信念或假設的構想，當作是實在的事物所產生的謬誤。
當將抽象的理論用到實在的事物上時，要考慮到理論中包含的不符合實際情況的假設。
如：他肯定是這樣想的；她一定會這樣做。
此處都是假設，並不能作為論據來推導結論。
又如：某心理學研究證實了xxx的人會yyy，你是xxx的人所以你會yyy。
這裡沒有論證你為何屬於xxx的人。還有心理學研究通常使用統計學，是一定比例的xxx人表現出yyy行為，即便你是xxx的人也不一定必然會yyy。
14. 感覺謬誤
憑表象和感覺想當然地作出判斷和推理，符合人的直覺，但經不起邏輯和推敲。
如：雖然說不清楚，但我就感覺他說的對。
同情和相似性會增加感覺謬誤。
你意識到對方和你的共同點越多越會贊同對方的觀點。當你同情對方時會產生共情，此時你就是他，你感受對方的感受，大腦為保持一致性，會想盡辦法認可對方的觀點。
明星公關文中經常使用的技巧，將人物塑造為可同情的，這樣觀點就會朝該人物偏移。
15. 煙幕謬誤
用複雜的前綴和形容詞將謬誤掩蓋起來，從而混淆視線。
常見於偽科普和雞湯類文章，通過使用專業辭彙和感受形容詞，使大腦專註於分辨這些內容而忽視了邏輯性。此類文章通過進行大跨越的推理，從論據直接跳到結論，缺少嚴格的論證過程。
如：只要使用xxx管理法，經過第一步x1，第二步x2，第三步x3，就能收穫成功。
這裡x1、x2、x3究竟如何以及為何與成功掛鉤，蒙上了一層煙霧不得而知。此類文章，可以閱讀但不值得相信。
邏輯是「確保真能推論出真」的思考工具。生活中的大多數時候，我們並不在意一件事是否為真。比如一些人議論某人，重點是能參與到議論中，而不在乎議論內容的真假。
要不要用到邏輯，就在於這件事你要不要它一定為真。
比如情侶之間對話。
不要求真的時候：說情話，「我好喜歡你，我要把月亮摘給你。」月亮肯定摘不了，但很浪漫。
要求真的時候：吵架時，「你昨晚去哪了？」「我去給你摘月亮了。」這就要捱打了。
推薦閱讀：
