某次上課，學員向法客抱怨：台灣找不到像包青天這樣的好法官了！
我猜，他的意思應該不是指摘法客膚色不夠黝黑，否則真該搬去非洲住才對（到處都是包青天^^）。

法客一時好奇心起，便問：怎樣才算好法官？
學員說：要主動為人民申冤，不畏權勢、大公無私，才算好法官。

於是法客又問：舉個例子，假設遇到某位法官，不止會刑求被告，開庭時還扮鬼嚇人；不僅重大案件不替被告指定辯護人，甚至判處死刑後，不讓人有機會上訴就當場直接執行，覺得這樣好嗎？
對方立刻回答：怎能這樣？絕不容許法官這麼亂搞。
法客接著說：那你知道這是「狸貓換太子（夜審郭槐）」、「鍘美案」的劇情嗎？

包青天劇情所表彰獨立審判、不受外力影響（三不五時總有八賢王、龐太師這類人來干涉審判）的精神令人欽佩，審慎斷案及迅速審判（相信他手上決不會出現遲延案件^^）也值得作為榜樣。但時空背景不同，我們無法單純用現代法治觀念來評價過去的司法制度，同樣也不適合動輒以古非今。

否則真要依照現在標準，法客打賭第一位被聲請評鑑而被免職的法官，鐵定就是包拯！

細心的觀眾應該發現，開封府的法庭上似乎少了「檢察官」？

確實如此，中國古代並不講究司法獨立性，初級審判交由地方行政官（縣令、知縣）負責（行政權兼司法權），並未區分民、刑事案件或偵查、審判，通通一手包辦。案件來源除了民眾提告（遞狀、擊鼓）外，也容許法官主動調查（例如「白塔巷」一案提到包拯路上聽聞婦人哭泣而開始偵辦）。然而現行刑事訴訟採取「審檢分立」制度，不同於檢察官可以透過告發、告訴、移送或主動偵辦而發動偵查程序，法院只能透過公（自）訴才能受理案件，以往那種集合偵查、審判權力於一身的情況已不復出現。

有句法諺這麼說：「無訴，即無裁判」，指的是所謂「不告不理」（刑事訴訟法第268條），要求法院不能主動審判未經起訴的案件，即使正在法官面前發生也一樣。

舉例來說，法客到餐廳吃飯，因為食物中毒跟其他顧客一樣拉得七暈八素，也只能虛弱地先掛號看醫生，之後再決定是否提告求償，決不能當場大喊：「王朝、馬漢何在？給我抓起來！」，甚至直接判決店家有罪或賠償大家。

為何要這麼規定？喝口茶，慢慢聽法客解釋。

儘管始終無法真正擺脫糾問主義（包青天式）的審判色彩（甚至有民眾抱怨法官不主動調查證據？），法官總是盡力扮演客觀中立的裁判者角色，並非「只要我喜歡、有什麼不可以？」。否則就像參加足球比賽，突然發現裁判不僅加入對手陣營來剷自己球、甚至射門得分，這還像話嗎？

要知道～壞人，終究也是「人」！假如有犯罪嫌疑，固然該透過審判來辨明事實，但無論如何必須符合正當法律程序，而不是認定有罪後直接推上斷頭臺或當眾燒死。於是從保障防禦權的角度來看，法院應該居於「被動」地位，針對起訴事實及當事人所提各項證據相互勾稽，進而形成心證，當事人也能藉此集中攻防，更要避免造成突襲性裁判，否則當原本預期針對起訴範圍進行答辯，之後卻莫名其妙冒出一堆新事實，不光是被告本身手忙腳亂，恐怕連辯護人也會怨嘆接到一筆賠本生意。

接著要問，難道毫無例外？

當然不是！法律很奇怪，有原則，就有例外（沒錯～就是這個「but」），而且例外往往比原則來得更重要、也更難懂。

在「不告不理」限制下，容許一項例外情況～當法院認定未經起訴的其他犯罪事實，與原本起訴事實具有裁判上或實質上一罪關係時（有點複雜，將來再解釋），法院應該一併審理判決。但必須是兩部分（起訴、未起訴）都構成犯罪，才可能成立（「有罪」才進一步討論裁判〈實質〉上一罪的問題）。

還是看不太懂？沒關係，再多喝一口茶。

以日月光案來說，檢察官原本起訴1次也就是「102 年10月1 日」排放廢水的事實（法院最終認定排放時間自12時35分起至20時許止，約7小時30分，暫稱為A事實），當無法確認有「持續」違規排放的其他情形，基本上會視為「單一起訴事實」，法院也僅能針對這次排放行為進行審理。假設認定有罪，進而考慮檢察官有無針對其他排放行為（B、C）舉證以及同樣足以成立犯罪，再加上必須認定其他事實（B、C）與原本起訴事實（A）具有裁判〈實質〉上一罪關係，如此一來，才能將其他犯罪事實（B、C）一併列入判決範圍。否則，只能由檢察官另行依法起訴。

本案起訴書、一、二審判決都認定日月光公司當天是起因於外包廠商施工不當，導致K7廠廢水處理設備無法依原設計效能即時適當處理，才發生超標廢水外流的情形，加上相距該公司其他「違規排放」行為也有相當時間，這麼一來，是否符合刑法上裁判〈實質〉上一罪的定義，只怕要大傷腦筋。

至於二審判決直接認定本次排放根本不成立犯罪，根據前面說明，當然更無從進一步審酌其他犯罪事實。

回想某局長接受媒體訪問時，面紅耳赤地大聲指責：「法官不懂環保、外行！」

法客也深信誠如環保團體所說：「公害不是一天造成的」，針對這類多半屬於持續性影響環境的犯罪類型，原本就不該各自切割判斷。但或許轉念想想：
為什麼環保局先前從不移送日月光其他違規排放廢水行為？
為什麼檢察官只起訴單一排放廢水事實、卻不包括其他？
為什麼要求法院必須針對單一案件變更既有法律規定？當面對其他案件又該怎麼辦？

法客不懂環保，甚至連垃圾分類都作不好，但若願意仔細看完「日月光人生」系列，不難發現它多半涉及法律問題。至於法院判決結果原本就可受公評，寫這些，不是想替法官辯駁些什麼，而是希望在環保議題與民眾激動情緒之外，提供另一種「法律」的角度來觀察環境公害案件。

如果沒想到其他問題，這應該是完結篇了，謝謝收看！