李世民一言不合就殺人系列之武德年間孔德紹案
孔德紹，會稽人，曾在武德年間擔任竇建德的中書令（一說中書侍郎）。根據《新唐書》的記載，由於孔德紹曾在檄文中毀謗李世民，因此，在武德四年（621）平定竇建德後，李世民命人將其摔死在汜水樓下。
這一事件被有些人抓住說事兒，批評李世民殘暴，特別是，呂思勉先生在其《隋唐五代史》中，也拿這件事兒做文章，批評說：此君人之道乎？抑寇賊之所為也。話說得很重。
那麼，孔德紹案件究竟是怎麼回事呢？我們具體來分析一下。
一、史書關於孔德紹案件的記載
史書關於孔德紹案件的記載，主要有以下幾條：
《隋書》列傳41：會稽孔德紹，有清才，官至景城縣丞。竇建德稱王，署為中書令，專典書檄。及建德敗，伏誅。
《北史》列傳71：孔德紹，會稽人。有清才，官至京城縣丞。竇建德署為中書令，專典書檄。及建德敗，伏誅。
《新唐書》列傳121：（孔）德紹，事竇建德為中書侍郎，嘗草檄毀薄太宗，賊平，執登汜水樓，責曰："爾以檄謗我云何？"對曰："犬吠非其主。"帝怒曰："賊乃主邪？"命壯士捽殞樓下。
按照《新唐書》的記載，孔德紹擔任竇建德的中書侍郎，曾在檄文中毀謗李世民，在平定竇建德後，李世民將孔德紹抓到汜水樓上，問孔德紹為什麼毀謗他，孔德紹說當時是各為其主，李世民生氣的說，賊寇難道是你的主公嗎？於是命令壯士把孔德紹摔死在汜水樓下。
而《隋書》和《北史》只是簡單的說孔德紹在竇建德被平定後，「伏誅」。
對此，有人可能會認為，這是《隋書》和《北史》在為尊者諱，不想記載李世民的暴行。
其實不然，請注意《隋書》和《北史》的用詞，「伏誅」，孔德紹有罪，依律被處死刑，才算是「伏誅」。李世民用私刑殺死孔德紹不能說是「伏誅」。
那麼，孔德紹到底是因犯有死罪被依律處死，還是李世民為了泄私憤而用私刑殺死的呢？
二、孔德紹罪名分析
孔德紹為竇建德起草檄文，是否有罪呢？
請注意，是有罪的，而且罪行很大。他犯了《唐律》中的「大不敬」之罪，這屬於十惡重罪之一。
孔德紹到底為竇建德起草了多少檄文，都是如何毀謗唐朝和李世民的，我們不得而知，但是，孔德紹有一篇「為竇建德遺秦王書」保存了下來，被收錄在《全唐文》卷134中，全文如下：
夏王敬問唐秦王，彼朝發跡太原，奄有關內。鄭氏光啟伊洛，崇建宗社。予則創基燕趙，包舉山東。鄭國何辜，興師致討。深懷固存，不憚濡足。方今千乘雷動，萬騎雲屯，投石拔距，蒙輪擊劍，統三燕之義勇，驅六齊之雄傑，制敵如拾遺，殄高墉若摧朽。鄭都鞠旅，誓眾雪讎。我師躍馬礪戈，克盪氛祲。彼則外無救援，內絕軍糧，將聽楚歌之聲，方見崤陵之哭。若能反鄭國之侵地，守秦川之舊邦，更修前好，不乖來請。
從上述文字可以看出，這裡面倒並沒有對李世民本人進行什麼毀謗，用詞都非常謹慎。
但是，上述文字存在一個大問題，那就是不奉李唐為正朔，它只是把李唐看作是一國，同時把王世充的鄭、竇建德的夏也看作是獨立的國。因此，這是非常明顯的在詆毀李唐， 「指斥乘輿」，犯了「大不敬」之罪，這可是十惡重罪之一，《唐律》對此處罰很重，據《唐律疏議》記載：
諸指斥乘輿，情理切害者，斬。
當時雖然唐朝自己的《武德律》尚未頒布，但是，即便沿用隋朝的《開皇律》，孔德紹也是很明確的犯了死罪的，《隋書》和《北史》說他「伏誅」，用詞是準確的。
實際上，在初唐時期，因為起草檄文而喪了命的絕不止孔德紹一人，而是一種普遍現象。比如王世充的黃門侍郎薛德音，就因為「移檄嫚逆」而在武德四年（621）王世充被平定後被誅殺（《新唐書》王世充傳）。再如李密手下的祖君彥，也曾為李密起草檄文，「及為密草檄，乃深斥主闕」（《新唐書》李密傳），後被王世充殺掉。
那麼，孔德紹被殺，除了依律被處死的因素外，是否有李世民個人泄私憤的因素呢？
三、李世民與孔德紹之死的關係
我認為，李世民個人與孔德紹是沒有私怨的。孔德紹被殺，就是依律處死，李世民並未泄私憤。
我是通過分析孔德紹的好友和兒子的經歷得出這個結論的。
（一）孔德紹好友虞世南、劉孝孫的經歷
根據史書記載，秦府十八學士中的虞世南、劉孝孫，都是孔德紹的好友，「（劉）孝孫弱冠知名，與當時辭人虞世南、蔡君和、孔德紹、庾抱、庾自直、劉斌等登臨山水，結為文會」（《舊唐書》列傳22）。
虞世南也是跟著竇建德的，擔任黃門侍郎，竇建德被平定後，虞世南就跟隨李世民，出任秦王府參軍，後來成為秦王府十八學士之一，進而成為了凌煙閣二十四功臣之一，「（虞世南）又陷於竇建德，偽授黃門侍郎。太宗滅建德，引為秦府參軍。尋轉記室，仍授弘文館學士，與房玄齡對掌文翰」（《舊唐書》列傳22）。
劉孝孫則是跟隨王世充的，王世充被平定後，劉孝孫入唐為官，後進入秦王府，成為秦王府學士，「大業末，沒於王世充，……武德初，歷虞州錄事參軍，太宗召為秦府學士」（《舊唐書》列傳22）。
試想，假如李世民是因為泄私憤虐殺了孔德紹，那麼，作為孔德紹好友的虞世南、劉孝孫，特別是虞世南，當時他也在竇建德手下，對此事應該是一清二楚，那這老幾位難道是一窩子受虐狂嗎？在明知孔德紹被李世民虐殺的情況下，還這麼上杆子跟著李世民，虞世南還混成了凌煙閣二十四功臣。這幾位在武德年間是有選擇權的，不一定非要去秦王府做官，可結果卻是他們都去了秦王府，這就反映出他們對李世民的認可。
據此，從虞世南和劉孝孫的經歷完全可以看出，孔德紹被殺，與李世民個人沒有關係。
（二）孔德紹之子孔昌寓的經歷
從孔德紹的兒子孔昌寓的經歷看，孔昌寓並未因為孔德紹的死而對李世民有什麼怨恨，恰恰相反，孔昌寓還積極做官，在貞觀年間參加對策，並高分及第，出任魏州司馬（魏州是中州，州司馬六品上），在任上還得到了李世民的褒獎，李世民甚至因此不在魏州設置刺史，後升為膳部郎中（從五品上）。
（孔）昌寓，字廣成，貞觀中對策高第，歷魏州司馬，有治狀，帝為不置刺史。為政三年，璽書褒美，進膳部郎中（《新唐書》列傳121）。
試想，假如李世民是因為泄私憤虐殺了孔德紹，那麼，作為他兒子的孔昌寓，就算沒有能力給他父親報仇，那也不能這麼積極主動的去做李世民的官呀，難不成被虞世南、劉孝孫等人給帶壞了，也變成受虐狂了？
因此，從孔德紹之子孔昌寓的經歷也完全可以看出，孔德紹被殺，與李世民個人沒有關係。
這裡多說一句，從這個角度分析，也可以順便解決薛德音的問題。薛德音因為「移檄嫚逆」而在武德四年（621）王世充被平定後被誅殺，而平定王世充的人正是李世民。那麼，薛德音的死與李世民個人是否有關係呢？也是沒有的，因為作為薛德音親族的薛收、薛元敬都投奔了李世民，成為了秦王府學士，據《冊府元龜》卷777記載：
薛收與從子元敬及薛德音俱有才名，時人謂之「河東三鳳」，……收仕至天策府記室，元敬至天策府參軍兼直記室。
因此，從薛收和薛元敬的經歷看，薛德音被殺，與李世民個人也是沒有關係的。薛德音就是因為大不敬的罪名而被依律處死的，正如《冊府元龜》卷923記載：
薛德音，大業末為著作郎，及越王侗稱制東都，王充之僭號也，車書羽檄，皆出其手，王充平，以罪伏誅。
《隋書》列傳22記載略同。
四、李世民個人對待類似情況的態度
孔德紹、薛德音等人皆死於武德年間，那時候，生殺大權並不掌握在李世民手中。對於那些按照律法以及李淵的意志要被處死的人，如果李世民想救，最多也只能是憑藉自己的力量向李淵求情，例如，王世充的部將劉師立，當時按照常例也是要被處死的，由於李世民的力保，才幸免於難，「劉師立，初為王世充騎將，武德中，洛陽既平，師立罪當誅，太宗惜其勇，力保獲得免，引為左親衛，特蒙委接，任以心膂」（《冊府元龜》卷99）。但是，當時並不是所有李世民想保的人都能保下來的，劉文靜不就沒保下來嘛。
那麼，李世民本人對檄書嫚逆、言辭不遜這類情況具體是個什麼態度呢？我們可以從鄧隆的經歷窺見端倪。
鄧隆的經歷與孔德紹、薛德音非常類似，他是在王世充兄子王大手下效力，李世民在征討王世充時，曾寫信試圖招降王大，王大的回信就是鄧隆代為起草的，言辭不遜。後來王世充被平定後，鄧隆因為害怕被治罪，隱姓埋名藏了起來。
初，王世充兄子大之守洛陽也，引（鄧）隆為賓客，大見親遇。及太宗攻洛陽，遣書諭大，隆為大復書，言辭不遜。洛陽平後，隆懼罪變姓名，自號隱玄先生，竄於白鹿山，黃冠野服，不接人事（《冊府元龜》卷149）。
應該說，鄧隆是比較聰明的，按照武德年間根據李淵意志確定的常例，鄧隆如果被抓住，也是個死。
後來，李世民即位後，於貞觀年間徵召鄧隆，同時被徵召的還有博陵崔仁師、昌黎慕容善行、弘農劉顗、新野康安禮、河東敬播等人。
鄧隆由於以前的罪過仍然非常害怕，「隆負宿罪，猶不自安」（《冊府元龜》卷149）。這時候，李世民派遣房玄齡向他說了一番話：
太宗聞之，遣房玄齡謂之曰：「爾為王大作書，誠合重責，但各為其主，於朕有惡。朕今為天子，何能追責匹夫之過？爾宜坦然，勿懷危懼也。」擢授著作佐郎。
李世民這番話，說的非常藝術。首先，他承認鄧隆確實有罪，「誠合重責」，這是在維護李淵的面子，意思是說，武德年間李淵定的舊例並沒有錯，你鄧隆原本是要受到處罰的。但是，李世民又明確表示，現在皇帝已經換了，李世民作為皇帝不再追究以前的事情了，「何能追責匹夫之過」，這事兒已經翻篇了，讓鄧隆放下心來。
通過鄧隆的經歷，我們可以很明確的看到，李世民本人對於言辭不遜這類事情，看的是很淡的，是能夠從各為其主的角度進行理解的。這也可以佐證，李世民虐殺孔德紹的記載是不可靠的。
綜合以上分析，我認為，武德年間孔德紹案，確實是個冤案，只不過被冤枉的不是孔德紹，而是李世民。結合相關史料綜合來看，孔德紹就是因為檄文言辭不遜而被唐朝依律處死，與李世民個人並無關係，《新唐書》關於李世民虐殺孔德紹的記載是不可信的。
以上是我對孔德紹案的分析，歡迎大家討論。
如對唐朝歷史感興趣，請關注我，繼續深入討論。
推薦閱讀：
