圍繞「穆斯林」的爭端中，究竟存在幾個陣營？
原文刊載於自由探究網，一個宣傳人本主義的美國網站。
Anti-Muslim Bigotry vs. Genuine Criticism of Islam | Free Inquiry
本文作者 Faisal Saeed Al Mutar 出生於伊朗，目前是一名人權活動家，任人權組織超越國界的思想（IBB）主席。
我覺得這應該是我在伊斯蘭問題上寫過的最重要的一篇文章。因為人們越來越不願意在伊斯蘭教問題上面對現實。他們喜歡用這些常常能出現在電視節目中的術語：頑固分子、種族主義者、伊斯蘭恐懼症、錫安主義者和山姆大叔之類的。好像離開了這些詞兒，他們就不知道怎麼談伊斯蘭教了。
這究竟是怎麼回事呢？關於伊斯蘭教和穆斯林的論戰已經走向極端，沒人能在不站隊的前提下展開真誠的對話。我並不是在隨便欽點誰。我覺得我可以給這些人分成六個陣營，大部分在媒體上談論伊斯蘭問題的人都能歸進來：
- 保守派穆斯林
- 溫和派穆斯林
- 改革派穆斯林
- 虛偽的自由派衛道士
- 真正的伊斯蘭批評家
- 基督教右翼反穆斯林團體
- 極右翼猶太群體
接下來我一個個來解釋吧：
保守派穆斯林相信，伊斯蘭教是完美的宗教，古蘭經和聖訓沒有任何錯誤。他們覺得自由主義是西方的創造，和他們對信仰的理解不符。他們相信在穆斯林世界和西方世界之間，正在進行一場浩大的戰爭。他們中的大部分都不怎麼暴力，但是他們之中的部分極端保守的人，比如薩拉菲派或者瓦哈比派這種，就支持對西方發動暴力的聖戰，為此不惜殺害平民。這些群體的成員很少和西方媒體交流互動，他們主要出現在阿拉伯語和烏爾都語媒體上。比如說 Aqra Channel，半島電視台阿語版這類媒體。
溫和派穆斯林同樣相信，伊斯蘭教是完美的宗教，古蘭經和聖訓不容置疑。但是他們不贊同伊斯蘭教中鼓吹聖戰的那部分，他們完全否認聖戰和伊斯蘭教的聯繫。他們就經常在西方媒體上路面，特別是電視節目上。他們會說伊斯蘭教是和平的宗教呀，恐怖主義和伊斯蘭教沒關係呀，恐怖分子不是真正的穆斯林等等。
這些人在人權問題上的立場不盡相同。有人鼓吹公開殺死男同性戀，有人則支持同性戀平權，有人捍衛婦女戴頭巾的權利，有些則主張遵紀守法佩戴頭巾。他們中有很多人不認為穆斯林世界和西方世界之間存在戰爭，但是他們會說聖戰是向西方國家的帝國主義行徑和援助以色列的一種抗議。
總的來說，溫和派穆斯林要麼會主張ISIS、基地組織和博科聖地這樣的恐怖組織與伊斯蘭無關，要麼說他們是對西方殖民主義的反動。
部分溫和派穆斯林組織在西方媒體上經常露面，他們經常充當穆斯林社群的公關公司和遊說組織。比如說美國——伊斯蘭關係委員會（CAIR），北美伊斯蘭協會（ISNA）和英國的CAGE。Linda Sarsour，Dean Obeidallah，Murtaza Hussain 和 Mahdi Hassan 這幾位都是溫和派穆斯林中的名人，經常上電視的那種。
改革派穆斯林的思路也有兩種，要麼是認定古蘭經並不完美，並且也不是真主的真跡，要麼認為有些戒律已經不適用於21世紀。他們試圖對抗那些極端主義的詮釋，並提出符合現代自由主義價值觀的取而代之。他們承認對於伊斯蘭教部分激進的詮釋與恐怖主義存在聯繫。他們中的很多人支持自由主義政府和政教分離。這一類穆斯林中的名人也很多，比如說 Maajid Nawaz，Asra Nomani 和 Irshad Manji 。
虛偽的自由派衛道士，這幫人主要是非穆斯林的白人自由主義者。他們認同溫和穆斯林的看法，不覺得ISIS、基地組織和博科聖地和伊斯蘭教有關係，或者覺得這個應該怪西方帝國主義。虛偽的自由派衛道士傾向於認為伊斯蘭教是一個和平的宗教。他們覺得一切伊斯蘭教的批評者都是種族主義分子和仇視少數族裔的人，或是持有新保守主義立場的帝國主義者，想要殺光所有穆斯林並從穆斯林國家獲取資源。
虛偽的自由派衛道士是在美國媒體上露面最多的群體。Glenn Greenwald，Reza Aslan 和 Chris Stedman 都是典型。
真誠的伊斯蘭批評家大多是自由民主主義者，有些人還是無神論。他們認為伊斯蘭教的部分詮釋與其糟糕的暴力行徑存在一定關聯。他們和改革派穆斯林之間有著很多聯繫。有些人認為21世紀的伊斯蘭代表著一個特例，有些則不這麼認為。
他們也關心婦女權益和LGBT權益之類的問題。他們敏銳地察覺到了穆斯林世界和全球範圍內極端主義組織的興起。他們發現了伊斯蘭教的部分基本教義的詮釋和暴力有著明顯的聯繫。他們認為伊斯蘭教本身就是許多穆斯林國家人權狀況糟糕的原因。他們中的很多人也會大力批評基督教，但他們傾向於認為啟蒙運動給了基督教一個緩衝器的作用，而伊斯蘭教沒有經歷類似的運動，需要啟蒙和革新。
他們承認，伊斯蘭教是一系列觀念和詮釋的集合，而穆斯林則是人，這兩者間需要加以辨別。他們經常依靠皮尤和蓋洛普等組織的統計數據，來避免將穆斯林一概而論。Richard Dawkins，Sam Harris，Bill Maher，Salman Rushdie，Ali A. Rizvi，Aki Muthali，Sarah Haider 等人均屬此列。最近，Sam Harris 還和改革派穆斯林 Maajid Nawaz 合著了一本書（伊斯蘭教和包容的未來，哈佛大學出版社2015年出版）來更加認真地探討這些問題。Harris 也一直支持很多其他的改革派。
基督教右翼反穆斯林團體和極右翼猶太團體包含了大多數極右翼分子。他們往往是猶太人或基督徒，相信在基督教、猶太教和伊斯蘭教之間存在著一場大戰。他們傾向於把所有穆斯林都是做狂熱分子和恐怖分子。他們中的一些人認為伊斯蘭教的先知就是敵基督，還可能覺得伊斯蘭教和撒旦教有聯繫。整體上看他們對其他移民群體和少數族裔有著負面印象。Ann Coulter 就是這批人中比較有名的一個。
他們往往認定原教旨主義是伊斯蘭教的唯一形態，說那些不是原教旨分子的穆斯林是在玩「塔基亞」。這個群體內還有人傳播各種反事實的陰謀論，比如說，所有的美國穆斯林都想實行沙利亞法，或者是把歐洲變成「歐羅阿拉伯」。
他們採納了一套用來故意製造恐懼的綱領。他們推動的那些議程和人權或世俗自由主義價值觀毫無關係，他們僅僅想把他們自己的神權統治和威權觀點強加到別人頭上。很多人覺得巴拉克·奧巴馬總統是一名秘密的穆斯林，和穆斯林兄弟會有聯繫。有些還相信奧巴馬的出生地陰謀論。Bridge Gabriel，Walid Shoebat，Pamela Geller 以及 Robert Spencer 都是這類人中的典型。阻止美國伊斯蘭化（SIOA，也叫美國捍衛自由倡議）和英國的英格蘭保衛聯盟（EDL）等組織也屬此列。
對於自由探究（網站名字）的讀者們而言，最重要的是明白信奉伊斯蘭教的人和批評伊斯蘭教的人是兩個複雜的群體。伊斯蘭教信徒和伊斯蘭教的批評者都不是鐵板一塊。在這樣一個敵我莫辯的複雜戰場上，我們應該如何區分真誠的伊斯蘭批評家和頑固的反穆斯林分子呢？我提出兩個標準，大家可以看一看。
- 這個人說沒說所有的穆斯林都是如何如何，他在多大程度上「臉譜化」了穆斯林？（越少越好）
- 這個人批評伊斯蘭教背後的動機是什麼？能否給出一個合理的緣由？如果不能，這種批評展現的是不是其他宗教的教權分子的觀點？討論伊斯蘭教是不是僅僅為了給以色列對巴勒斯坦的作為辯護？如果還不是，那麼這個人是不是站在穆斯林國家民眾的福祉和人權的角度上討論問題？
對於美國媒體的聽眾們而言，最重要的是區分溫和派穆斯林與虛偽的自由派衛道士和改革派穆斯林。改革派穆斯林承認伊斯蘭教部分激進的詮釋和恐怖主義間的關聯。他們也不會把穆斯林世界所有的苦難怪到猶太人和美國的外交政策上。你可以說我的屁股坐在他們那邊，他們也值得你們支持。
推薦閱讀：
