我們一定要追尋歷史的真相嗎？
上次在《國家人物歷史》中看到關於《田中奏摺》真假的討論，可我們了解到它的真相到底有什麼用？
謝邀。
辨別史料真偽最大的意義在於，是否可以使用這則史料進行大歷史的構建。
如題所說的《田中奏摺》的真偽問題，如為真，則意味著日本確實事先有一套完整的侵略計劃與構想。反之，則說明計劃與構想沒有如此完善，奏摺內容完全是個人的預測，且莫名其妙地很准。
這會使得後世者研究這段歷史時，產生不同的評價，得到不同的啟發。
尋求真相的意義就在這裡。
歷史不是雞湯，如果我們不對歷史真相進行探索，放任任何編造的史料參與到歷史的構建中，那麼我們何不直接抹去一戰，抹去二戰，杜撰出全世界一家親的歌舞昇平？我們會覺得這很可笑，同理，不考慮史料的真偽而胡亂解讀，也是可笑的。
如果實在辯不出真偽，存疑即可。
大而言之，我們需要歷史學，是要通過歷史，去認識人類的行為軌跡，從中獲得借鑒與經驗。如果這個軌跡是用錯誤的路線給你畫出來的，你能得到真正的經驗嗎？
歷史是錯題本，如果連錯題本上的題與答案就都是錯的，那你還要啥錯題本？
歷史真相的重要性，就在於此。
歷史的真假早已難尋。
請記住歷史永遠是由勝利者書寫的，至少正史是如此。這個王朝為了讓自己的存在合理，對上一個王朝歷史的書寫必不會做到精準，下個王朝亦是如此。可是在這裡，負負不一定得正，正史野史結合著看，方能有幾分真實。
也曾想過考慮這些真真假假的幹嘛，就像是一碗黃河水，半碗水半碗泥，到底有沒有必要去看歷史。後來想明白了，對我自己而言，看歷史不只是看朝代，看國家，我更是看那時候的人，探索這個人的性格。看歷史，就如同認識了許多人一般。
因為我好奇
對真相的好奇就像進擊的巨人里人們對自由的渴望一樣重要
謝邀。
短的答案是：對！
這個問題真的很好。就如樓上所說的，歷史就是錯題本。歷史學家需要辯證一個一手資料的真假。還要去識別一手資料/二手資料中作者的觀點，以及偏見。這也是為了去追求真相。無疑，這是一些歷史學家或者歷史系學生的座右銘。但是這個是不完全正確的。有些時候，歷史是沒有辦法追求真相的。因為當你去探索一個歷史事件的本質，你會發現，這個本質很複雜，而且有好多東西都變得具有爭議性了。在這個時候，從一定角度來講，你就成功的探索出了真相。但是準確的來說，你並沒有辦法完全去還原這個真相。無疑歷史是要探索真相，但是更多的是去探索歷史中的模糊。
我記得我原來讀過一本歷史引論，上面說歷史上是沒有真相的，歷史學家的任務是去無限還原真相。
另外，我知道有一本很好的「歷史學導論」寫給歷史入門者的（當然誰都可以看，不過這本書更多是給愛好者）
Practicing history by Barbara W. Tuchman
真相由勝利者書寫
有一些偏題，有耐心的客官看一下 。
歷史學本科生一枚，面對當今中國重理輕文的局面，心疼的不要不要的。是的，過去的幾千年，我們偏重於對自身精神層面，對人的追尋與探索。到了近代，中國意識到技不如人的尷尬，中國人想要追上這巨大的差距，中國人急啊……你能想想原始人見到一個全副武裝的現代人內心產生的落差嗎？近代中國，我們與西方就是這種局面，甚至還有一大部分人連落差都感覺不出來。中國人追！趕！最後的結果就是……到了現在，文科生處於鄙視鏈的底端。
「文科嘛，背背就能考高分的」
「一群只會耍耍嘴皮的傢伙，能為國家做什麼」……這就是所謂的矯枉過正吧。
黑格爾說：一個民族只有存在一群仰望星空的人，這個民族，才有希望。
中華民族浩浩五千歷史，挖掘出他真相的真簡單嗎？
但是我們還是要做，因為有的事情，不能只是追逐他那看得見摸得著的作用，無用之用方為大用，追尋歷史的真相，不需要理由，他是義務，是我們與生俱來的使命。或者說，追尋歷史的真相，就是一部分人本身的追求，他們的骨子裡已經刻上了追尋這種基因。
舉個現實的例子：中國的史書典籍儘管多有遺失，但中華民族整體的時間線不難追尋恢復。反觀印度，他們沒有史學傳統，導致近代他們想要挖掘自己的歷史須藉助於中國法顯，玄奘大師的記載。這難道不是一種恥辱嗎？自己的歷史須藉助於別國的典籍加以復原。
現在的人總喜歡錶現出一副看透大事大非的樣子。歷史是勝利者書寫，你們是不是覺得說這話很個性，顯得你牛逼的一批，老母牛不生崽，你牛逼壞了。狗屁！司馬遷史記對商朝帝王表的記載除極個別錯誤，全部正確。商始於公元前1600-公元前1046年。司馬遷距他們近兩千年，這種準確率算不算真相！
永遠不要低估信仰的力量，不要低估中國古代士人的精神。在齊太史簡，在晉董狐筆！這都是有數的。
本人歷史學菜鳥，文筆拙劣，知乎小白，為人傲嬌，不接受反駁。
歷史就是一部現代史，他是勝利者書寫的，是各方博弈的結果。
歷史沒有真相，只殘存一個道理。當然盡量的要去接近真實的歷史，考古就是如此。但也不必要太較真，畢竟我們無法還原和看到當時最真實的方方面面
推薦閱讀：
