司馬光在《資治通鑒》里認為，一個人的品德比才華更重要，你認同該觀點嗎？為什麼？
這世界凡是有才華的人品德一定非常好，因為這是規律司馬光所認為的品德其實是服從於家天下皇帝的權威的一種品德，這種品德，不客氣的來講，其實是一種無限，所以司馬光的這種品德是一種恐懼，不必要去遵守這種品德，我們只需要遵守法律就夠了
，我們只要有一種法律的公民意識。但是才華是讓你生存的一個基礎，如果你沒有才能說你有品德那是不可能的，沒有才能的人不可能有平了，因為沒有才能你不可能爬到10這個社會的高處你不可能得到物質的豐富的物質，
如果沒有豐富的物質做支撐，那麼一個人就不可能有高尚品德，因為高尚的品德，他是建立在物質豐富的基礎上，否則那種品德一定是偽裝出來了。
才華是你生存的基礎，只要遵守法律就夠了，不需要騙的，只要遵守法律一切就OK了，只要做一個守法的公民就夠了，職業品德方面，我們根本就不需要人與人交往本身是一個利益的交往，他不是一個品德的交往，只要你能帶來利益""那麼你到哪裡都會成為所有人喜歡的人。
部分贊同，但是凡事不能太絕對。有些人動不動就說那些有才無德的只會危害社會，我就在想無德一定會危害社會嗎？而有得一定對社會有益嗎？
無德的人並不是無腦的人，他做事的第一目的多是為自己考慮，而不是凡是壞事都要做盡。當他為自己考慮的時候，可能也會有很多人為此受益，比如愛迪生。如果說品德一定比才華重要，那是不是我們對劉邦的評價要低好多，反而是致使明朝遭遇土木堡之變的朱祁鎮要好很多？
從劉邦做的事來看，怎麼都不像有德的人。劉邦年輕的時候遊手好閒，圓滑市儈。你想沒拿一分錢跑到人府上大吃大喝，還謊報上禮上了萬錢。項羽抓住他父親要挾他的時候，他能說出分一杯羹這樣的話，不管是不是真心的，但是這麼說這麼也算不上孝。
范增對劉邦評價就是貪財好色，在攻入彭城後果然應驗:「取其(項羽)財貨，收其美人」，在建立漢朝後大殺功臣，又是不仁，不義。如果按照我們道德標準來評價，劉邦就是一個十足的小人，不忠，不孝，不仁，不義。
而如果按照道德的標準，明英宗要比劉邦好的多。他信任身邊的人，待人如謙謙君子。但是正是他信任的人，給他帶來了殺身之禍，也給他帶來了很多污名。他對王振，石亨，徐有楨都非常信任，他不能發現這些人包藏禍心是他無才，但是不能代表他無德。而且在朱祁鎮臨死的時候廢除了殉葬制度。
按照德一定比才能重要，那劉邦應該被釘在恥辱柱上，而朱祁鎮應該被我們高度讚揚。但是現實並沒有，那些一口肯定德比才重要的也沒出來反駁。
就是我們把德提的太高，明末的時候才會出現那麼多偽君子的文臣，他們私下齷齪，但是在表面上卻表現的大義凜然，他們大多數時間精力和時間都去考慮如何寫好道德文章，而很少去考慮如何提高自己的才能。
在一條快要沉入快要沉入大海的船上，你希望和你通行的是一個能挽留整條船的一身毛病的人，還是什麼都幹不了的道德君子呢？事實上很多科學家的人品也是壞的不行，牛頓和愛迪生的人品都不怎麼樣，但是他們為人類作出了巨大貢獻。而那些有心做好人，卻因才能不足做成壞事的也比比皆是，但是你不能說他們無德。
認同。
有品德的人是個善良的人好人，於國於民有益之人。品德端正，行的正 站得直。人鬼神敬之。所謂 ，德行天下。
沒品德才華再好，也會被人和社會限制。才華出眾品德全無，將是禍國殃民之害蟲。
有才華沒品德的人，將會被限制使用；有品德才華不足的人，將會被培養使用。
德行天下，絕非虛言。
品德一說只是文說極品，打壓才華之人的虛偽的理由。
無德無能是廢品
有德無能是次品
有德有能是正品
有能無德危險品
當然是品德比才華重要的！
認同！古往今來，德才兼備之人太少，而且與環境不容，有才無德對國家社會的破壞力更大！我們的歷史就是德才兼備之人星光偶現，然後被詆毀，泯滅，若干年以後又恢複名譽的過程，但對國家社會已無太大意義！用當其時僅是理想！
謝邀。堅決認同了。
我贊同司馬光的觀點。有了才華不為民辦事，或背叛人民，他的才華也是荒廢的才華。
推薦閱讀：
