社会经常存在一些对某人或某事的言行有所批判或评论，类似的批判或评论，若引起被批判者或被评论者的不悦，可能会认为构成侵害名誉之行为，或许会提告侵权行为而请求损害赔偿等。不过，评论者或许会抗辩是陈述事实，但常常是意见的表达以某事实为基础，所以就会有意见表达夹论事实陈述的情形。因此，实务上经常认为，若行为人所述事实足以贬损他人之社会评价而侵害他人名誉，但是行为人能证明其有相当理由足以确信其所陈述事实为真实，就有可能被认为不构成侵害名誉之行为，而属言论自由之保障。
　　参诸法院实务见解就认为：意见表达与陈述事实不同，意见为主观之价值判断，无所谓真实与否，在民主多元社会，各种价值判断均应容许，而受言论自
由之保障，期能借由言论之自由市场机制，使真理愈辩愈明而达到去芜存菁之效果。惟事实陈述本身涉及真实与否，虽其与意见表达在概念上偶有流动，有时难期泾渭分明，然若意见系以某项事实为基础，或发言过程中夹论夹叙，将事实叙述与评论混为一谈，在评价言论自由与保障个人名誉权之考量上，仍应考虑事实之真伪。倘行为人所述事实足以贬损他人之社会评价而侵害他人名誉，行为人复未能证明其有相当理由足以确信其所陈述事实为真实，而构成故意或过失侵害他人之名誉者，仍应负侵权行为损害赔偿责任。
　　其次，有关以电话或发简讯或电邮方式等，亦即利用电子电信设备所从事行为，关于如何证明的问题，也经常是争议。假设已证明是用某支电话号码打出来诽谤他人，被告若抗辩是遭他人所盗用时，举证责任如何分配呢？
　　参考最高法院一○五年度台上字第七四五号民事判决意旨：「当事人主张有利于己之事实，就其事实有举证之责任，民事诉讼法第二百七十七条定有明文。又原告对于自己主张之事实已尽证明责任后，被告对于该项主张，如抗辩其为不实并提出反对之主张者，则被告对其反对之主张，亦应负证明之责，此为举证责任分配之原则。而自己之行动电话、电脑IP位址由自己使用为常态，被人盗用为变态，主张变态事实之当事人，自应就此行动电话、电脑IP位址被盗用之利己事实负举证责任。」