中國股市最大的問題實際上並不是大盤走勢的問題，如果指數上漲就代表股市健康，那2007年的6000點、2015年的5000點，就能代表中國股市是健康的嗎？

　　股民對中國股市最大的誤解，正在於此，從而衍生出一個衡量標準，只要有人提出來，用某些辦法，就能夠讓股價或大盤迅速企穩上漲，聲勢浩大的股民就開始感激不盡的支持了。比如2015年中大盤從5000點跌到接近3000點時淚流滿面的呼籲國家「救市」，再比如當下聲色俱厲的呼籲「暫停IPO」。

　　但請注意，此輪股市的調整，有很多方面是前所未見的。正是由於IPO的擴容，才降低了IPO的稀缺性，自劉士餘上任以來，每週平均10隻的新股發行(後面還有500家在排隊)，給投機氛圍巨大的A股市場帶來了衝擊，讓很多靠固有「池子」喫飯的炒家坐立不安。而主流市場開始談論價值投資，上證50指數和滬深300指數企穩回升，並未受到新股發行和大盤調整的影響。衡量投機水平的創業板歷史市盈率一度降至37倍，創近四年半新低。大家開始討論茅臺、萬科、格力等等股票，而不是樂視等。

　　但IPO擴容動了很多人的乳酪，因為隨著IPO的擴容，很多無價值可言、靠各類虛假消息支撐的股票，開始下跌，很多垃圾股在此輪調整當中，創出了新低，遠比大盤的調整要劇烈得多。藍籌股上漲，垃圾股下跌，這不正是我們想要的股市健康狀態嗎？為什麼還有那麼多人不滿意呢？

　　原因在於，中國股市吸附了太多的炒垃圾股的羣體，這些羣體的目標是儘可能的動用各種手段，限制新的供給來維護自身持有股票的稀缺性，並擇機哄擡股價，高位出貨(割韭菜)。因為他們知道，如果IPO持續擴容，自己的股票就會「失寵」；而只要「IPO」暫停，垃圾股才會受到關注。

　　還有一種看似很有道理的說法認為，由於中國監管制度不健全，因此「IPO」擴容會帶來更大的問題，比如更多的尋租空間等等。其實恰恰相反，正是因為IPO還不夠多(人為製造稀缺)，才導致了所有人對IPO都非常看重，不得不想盡辦法去IPO，腐敗就是在這個階段產生的。

　　很多人看似高喊退市機制，實際上如果供給嚴重受限，發行方面依然實施嚴格的審批制，本身上市公司就跟政府信用是綁定的，退市就相當於要打破剛兌，熱衷於炒ST的那部分數量不菲的股民，還不找政府鬧事？因此，如果沒有「註冊制」，建立完善的退市機制就是一句空話，因為審批制之下，每一家上市公司都是由政府信用背書的，先實施註冊制(很多人反對)，後面纔能有完善的退市機制，這不是一個雞生蛋蛋生雞的問題，而是邏輯順序問題。

　　再者，減少或暫停「IPO」就能提升監管效率嗎？非也。我並不認為監管3000家上市公司就要比監管5000家更容易，監管是否有效率，靠的是制度，而不是受到被監管者數量的影響。正是由於中國沒有健全的退市機制，更需要用增大供給的方式降低存量的溢價，讓「殼」不再那麼值錢，才能從根本上解決公司越爛股價越會被炒這種滑稽的事情出現。更多的供給必然帶來更多的競爭，而競爭本身就是一種有效的監管。

　　隨著新股發行的增加，創業板和中小板諸多上市公司市盈率開始下降，這本身就是對投資者的一種保護。當投資者認為由於供給的持續增加，市場根本就不缺上市公司，而是缺好公司的時候，自然就開始研究企業基本面了。

　　關於股市資金問題，我從沒有聽說過一個超市裡商品越多，進店的人會越少這樣荒唐的邏輯，恰恰相反，超市裡商品越多，進店購物的人就越多，花出去的錢就越多。新股發行道理一致，只有更多的企業上市，給不同的投資者不同的選擇，股市的長期吸引力才會增大。

　　如果很好的理解了IPO和審批制的問題，纔能有機會看懂「大股東減持」等問題。如果不是IPO過於稀缺，溢價發行過於明顯，增資擴股等一級市場利益巨大，市場還會如此擔心「大股東減持」嗎？如果一隻股票有足夠的吸引力，企業經營良好，分紅一年比一年高，大股東有必要減持嗎？只有用註冊制降低了IPO的稀缺性，削弱一級市場的巨額利潤，市場纔不會如此擔心大股東減持。

　　世界上沒有任何一個發展良好的股票市場，是靠控制供給來監管上市企業和推動股市向好發展的，比如紐交所，反而會在股市不景氣的時候，邀請更多好公司上市，以刺激投資者入市。

責任編輯：zjj
推薦閱讀：