▲监察委员王美玉。（资料照／记者李毓康摄）

记者杨亚璇／台北报导

针对监委高涌诚、蔡崇义调查曲棍球案引发的争议，监委王美玉9日痛批，「权力滥用会到没有节制的地步」，这个案件凸显了监察院面临的危机，以及弹劾审查会委员的高风险责任，「因为政治让专业失焦了」，这一年来司狱委员会争议的政治案件多到不符合比例原则，「让我这个非法律人被迫离开司狱委员会，因为我没办法为每一个案件背书」。

王美玉指出，高涌诚是人权律师，蔡崇义则是优秀法官，「但是你们在本案的办案方式是令人忧虑的」，她自己参加第1次审查会，那次弹劾没有通过，5月提出第2次审查会，弹劾才通过，但是看了调查报告才发现，「你们报告一改再改，已经不是当时我参加审查会时的那个弹劾版本。」

王美玉质疑，「请问犯罪事实改变要如何论罪？这对参加第1次审查会的委员十分不公平，也陷我们于不义」，尤其立法院修改了监察法，以后弹劾一律记名投票，「我在第1次审查会是投了不成立票，因为当时事实基础所构成的弹劾案文完全不同，如果以今天的版本，可能影响我的心证。」这是很严重的程序问题，就像你写上来的答案第1次写苹果，第2次写香蕉，要怎么论断？

王美玉说，第1次、第2次事实基础变动，弹劾的基础当然不同，例如这次调查报告前言从大法官530释宪写到检察官没有调查金流，但是在她参加的那次弹劾会中都没有这些论述，「调查委员是因为社会反弹我们介入审判核心，才加入程序可能有违误的行政责任」、「你们的办案方式引起的风波谁来监督？」

王美玉质疑，如果是检察一体的考量，那么请问为何没有弹劾检察长？这个案件缓起诉是有经过职权上再议的，检察长为何没责任？本案检察官被认为放水，同样的，外界也可以质疑扁案换法官，调查委员以技术的时间拖延让案子罹于时效不必弹劾，那么又如何对外说明不是放水呢？「监委陈师孟在记者会中还说是因为总统陈水扁说不必弹劾，我们可以这样吗？」

王美玉指出，调查委员说这个案子问彰化地检署半年，要求他们自律，彰检不处理只好弹劾，「这岂是我们调查的程序？」正常程序是提出调查报告、纠正或检讨改进，不满意再质问、再弹劾，调查委员却说因为要求对方自律未果只好弹劾，请问没有提出调查报告如何要求检讨改进与自律？