國民黨團對中火「地方自治」的論點，有太多荒謬的地方
文：邱子安（任職於公家單位，淡大公共行政學系畢業、臺大政研所公行組碩士班肄業，曾任競選工作、英語補習班助教、遊行幹部、非營利組織專員）
2月26日環保署撤銷臺中市府對臺中火力發電廠的廢照處分，3月13日行政院函告「臺中市管制生煤自治條例」無效，國民黨死命緊咬這個議題。19日國民黨立院黨團在內政委員會的議事攻防，不斷反覆錯誤的行政法、地方自治見解，宛如利用立法權壓迫政府違法行政。
身為第一大在野黨，擁有豐富的問政資源，明明是存在已久、有正解可求的通案性法制，卻以政治攻防需求決定法律內容，是民主法治的不良示範。
中火議題以及相關中央地方權限，其實是嚴肅的問題。究竟中央法律的標準，是地方不能比較寬鬆、不能比較嚴格，或是中央要制定相關標準上下限？這是相當深的地方自治法學問題，參雜對民主政治不同的想法，或許不易在眾口複雜的議場辨明，大法官釋字738號解釋則認為地方可以較為嚴格。
可惜，國民黨團捨此不為，一直在「救濟程序中不得撤銷處分」和「新修空污法後未立即宣告自治條例無效」兩個錯誤的法律論點，一路跳針一整天。
從來沒有「救濟時不能撤銷處分」的說法
國民黨團交下一份法律問題分析（其實也是跟臺中市法制局抄的），多位藍委就如擬念稿，主張《行政程序法》第117條：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。」
先不提環保署撤銷中火廢照，根本並非基於原處分機關或上級機關的地位，而是《地方制度法》第75條賦予的自治監督權；光是不斷堅稱此案「還在救濟」所以無權撤銷，就很有問題——因為條文「救濟期間經過」的用語，是強調就算無法透過訴願、行政訴訟撤銷，原機關仍有撤銷權，而不是撤銷會被救濟程序凍結。
《行政程序法》第121條也規定在原機關得知處分違法2年，或原處分5年後不能撤銷，如果真的採取「國民黨版」的見解，世界上可以撤銷的處分不會很多。訴願打個5個月、行政訴訟打6個月，再來上訴以及一點訴訟技巧，用救濟拖過2年，不是什麼難事；國民黨版見解，等於架空第121條的2年期間規定。
例如在2006年（國民黨團推薦的）劉孔中擔任國家通訊傳播委員會委員時，被以非法任用近親司機為由處分停職，當時劉本人以及國民黨支援的論述，包含情節輕微、劉本人無從接觸聘任人事程序、未予陳述意見機會等，就是沒有救濟期間這一題──儘管當時劉孔中已經申請行政院訴願會以及聲請行政法院的假處分。可見，國民黨團想搞清楚時，還是有能力搞清楚。
函告自治條例無效與備查法制作業無關，中央隨時有權函告
在國民黨黨團的分析中，還包含2018年修改空污法，卻至今才函告無效，應該在備查自治條例的作業時就已經確定等，蔣萬安更是16日就在臉書宣告這種說法。
但這也是種荒謬的說法。
我國自治條例法制一直都是有罰則者要中央覈定，無罰則者僅備查，若屬於備查作業就與覈定不同，則違反中央法令無效是另行函告，不會在備查作業一併確認，這在《地方制度法》第26條及第30條規定得很清楚，行政院祕書長2013年6月17日院臺規字第1020137481號函甚至還製作附圖闡明，不會有時限問題，央地之間曾公文往返，之後再函告無效也非突襲。
甚至還有藍委說，宣告後才無效是大法官才能用，其餘的法令包括地方自治條例，無效都應該是從頭開始算，所以一開始臺中的自治條例沒有無效，就會一直生效。這些說法，皆如同完全視我國長年來固定運作的自治法制為無物。
立院監督，不是在督促政府違法行政
國民黨是第一大在野黨，親藍法律學者（包含上述劉孔中）、立院法制局、黨團智庫甚至各部會國會聯絡人，都可以是問政的研究資源，但這場荒謬的專案報告，藍委們卻選擇相信一份黨團「分析」，全部都鬼打牆的好像前一天才知道世界上有這些法律，又因黨派立場，而深信自己幻想出來的法律見解。
這些法律問題是長期以來的法制通案，還好立法院不是私設刑堂，這樣搞一整天，未來中火案的法庭攻防也不會因此改變，下焉者，只是浪費一天的質詢議程，若內委會專案報告的質詢「監督有效」，豈不是在威逼行政機關採取錯誤的法律見解，違法行政？
從立法院的立場，可以修法、可以監督機關是否合法，但就是不能要求機關違法，這樣的專案報告質詢是為了政黨利益，用立法權逼迫違法行政，是國會打擊法治的惡例。
