比如近親繁殖，人為控制生育以及閹割等等

我之前說過，愛狗人士有幾個大類

你說的就是第三類，利益集團

他們的公眾號，只會鼓吹純種狗的可愛

不管這狗是不是傷人榜上有名的

而且他們的狗狗繁殖體系，是不會對外公佈

再則，除了第三類以外的愛狗人士

他們在被大V的引到下，壓根就不在乎

那些大V，不過是想借狗鬧事

所以會上演，高速攔車，給打狗警察家屬寄花圈，鬧政府等等，那個不犯法

就比如深圳，先是禁止喫寵物伴侶

他們一片叫好

在是植入晶元，他們一片叫罵

說什麼給狗植入晶元就是虐狗，怎麼不把你值個晶元

等等

要說他們沒人引導，打死我都不信

我希望您要注意一點，禁食狗肉實際上跟保護動物一點關係都沒有。

首先，我們為什麼要禁食某一種動物。

通常這類都是野生動物，野生動物的生存條件很差，容易得各種疾病，食用會導致病毒傳染給人類，而有些病毒對動物而言危害較小，對人類而言卻是致命的。這次的疫情就是最好的例子。

除了野生動物之外，一些非主流肉食的動物也是禁止的。當然禁止範圍相對要小很多。只是禁止作為食物出售，作為寵物出售，或者是自己食用是不在禁止範圍的。因為這些動物並不像傳統的豬牛羊那樣有一套完整成熟的檢疫流程。

那麼為什麼不禁止自己喫呢。因為這是你自己飼養的，它在法律的定位是你的私人財產，你擁有自由處置你的私人財產的權利。

除非說出現疫情，比如禽流感，那種情況即使自己養的雞也是禁食的，需要進行人道毀滅。

至於保護動物，尤其是一些瀕危的動物。要知道一個物種的滅絕勢必導致另一個物種泛濫，造成生態系統的失衡。這類都是小學課本的知識。保護動物就是保護自然環境，同時也是保護人類自己。

所以發現沒有，無論是禁食某種動物還是保護動物，出發點永遠是為了人類的利益作為考量的，因為我們生存的社會就是由人類建立的。

我之所以說某些極端狗粉的行為匪夷所思，正是因為這點。

首狗狗屬於主流食物，有一套完整的檢疫流程。狗狗的數量也遠遠沒有到瀕危的地步。為什麼要禁食狗狗？

甚至說，在你看到廚師手起刀落之前，一聲大喝把狗狗搶了過來。

你的確救了一個生命，但你也構成了搶劫罪，如果廚師被你打傷，就是搶劫+傷人罪。

這是《刑法》的範疇。感興趣可以查一下判多少年。

甚至說到了監獄，一問獄友，你為啥進來的。A說我搶了商店，B說我把人打的頭破血流。到我這你說我救了一條狗。

估計A和B都覺得跟我住一個牢房覺得丟人，檔次太低。

還有人說，狗肉店的狗肉來路不正，偷的小區的寵物狗。

我腹肌都從一塊笑成六塊了。你到底有多瞧不起肉狗啊，人家肉狗塊大肉多，喫的太是專長膘的飼料。無論是數量還是質量，都秒殺寵物狗好幾十條街了。

再說你寵物狗的價格在那擺著，哪家狗肉館會把一隻價格2000的泰迪，做成一頓一百塊錢不到的狗肉火鍋。賣寵物店賣狗販子它不香嗎？

還有人的理由非常有「說服力」，說過去奴隸也被看成私有財物，解放奴隸是文明進步。那狗狗如今被看成私有財物，保護狗狗難道不是文明進步？

邏輯看似沒毛病，就是有這麼一個問題。

釋放奴隸，他們是人類，可以在人類的社會中做到獨立生存。

狗狗呢？狗狗能在人類的社會中獨立生存嗎？每年冬天過去，小區都會有幾條流浪狗的屍體。

它們本身都需要依賴飼主的飼養才能生存。所以狗狗才會被認定為是私人財務。

你有一條狗狗，我好喜歡，花錢買下，雙方簽訂合同。這叫收據，保護雙方權益。

你有一個孩子，我好喜歡，花錢買下，雙方簽訂合同。這叫證據，保證雙雙入獄。

這就是狗跟人的區別。

甚至我殺狗燉肉這叫狗肉火鍋，我殺人燉肉叫心理變態，執行死刑的時候圍觀都恨不得放倆掛鞭炮慶祝。

禁食狗肉，未必是一種文明進步。

咱們不妨搞大一點，直接賦予狗狗等同於人類的權利。遺棄狗狗按遺棄罪處理，虐待狗狗按虐待罪處理，殺害狗狗的按故意殺人罪處理。

貌似買賣狗狗不能按拐賣人口處理，畢竟之前說了，狗狗無法獨自在人類的社會生存。寵物店的買賣還為狗狗提供了尋找飼主的平臺。

一旦此類法規實行，負面影響還是很大的。

享受權利的同時必將履行義務。最好的例子就是父母有養育子女的義務，子女有贍養父母的義務。

我現在養一條小奶狗，養了20年，結果狗狗死的比我還早。這這這。。。這莫不是這是黑髮人送白髮狗？

即便狗狗活的比我還久，那時我人也老了，活了幹不動了，甚至刷個知乎都費事，唯一的收入來源，就是那點退休工資了。問題我是自己都不夠花的，哪有錢給狗狗啊？

狗狗沒有經濟能力，自然也無法承擔起贍養我的義務。

既然如此，那就不弄那麼誇張，就改為單純的禁殺狗狗，負面影響也是不小的。

暫時拋開狗肉館從業人員失業的問題不談。一個首當其衝的問題就是，人失去對自己私人財物自由處置的權利。

舉個簡單的例子。我買了一張椅子，我覺得這太難看了，找把斧頭砍了當柴燒。而現在我失去了把椅子柴火的權利。這對我個人而言，是弊大於利，還是利大於弊呢？

可能會有人反駁，狗狗是生命，怎麼能用椅子打比方。

之前說了，由於狗狗無法在人類社會中生存，無法履行相關義務，因此不能賦予等同於人的權利。

它只能是私人財產，跟椅子的定位差不了多少。禁殺禁食，都會給人類的相關權益造成損失。請不要忘記，我們生存在一個人類構建的社會中

是不是虐待，你不能想當然，要看狗的反應，狗沒有因為閹割，栓繩等產生範某虐貓那樣的虐待性反應，精神也沒有創傷，就不能算虐待，算不算虐待要看動物的表現，不能直接類比人類，人和動物的生理條件不同，對人類是虐待不代表對動物是虐待，動物受到生理和精神上的虐待，是會有創傷性表現的，此時纔算虐待。

我得解釋一下絕育最初的目的，絕育最初是為了防止寵物萬一走失在外生下流浪後代，這些後代往往逃不了安樂死的結局，也就是說，給動物絕育最開始就是為了避免殺死動物，至於什麼絕育可以防止疾病都是後來的事了，絕育的初心就是為了保證減少安樂死概率。

斷尾、近親繁殖不行，但絕育確實能提高寵物生活質量。

題主就是想證明：

所有的愛狗人士和動保主義者都是大SaBility，然後滿足自己的優越感唄……有些話可以直接說，不用這麼拐彎抹角的……

————————————————————————

純種寵物的遺傳病問題，事實上已經得到了重視。

比如對 折耳貓的抵制 和 對德國牧羊犬過分追求青蛙腿的批判。

當然， 還有 「領養代替購買」這個事情的進行和宣傳，都是「愛狗人士」和「動保主義者」在做。畢竟，不養寵物的人恐怕也不會關心這種事情……

人為控制生育。不知道題主指的是什麼……

如果是不提供較乾淨的生育環境，合適的活動空間 等方面那比上面的人還多。比如抵制後院。——結果在知乎經常被扣上，貓舍/狗舍追求利益的帽子。

絕育的問題，簡直懶得說了。

首先，寵物對於自然環境來說，大多數是外來物種。絕育是絕對有利於整個自然生態環境的。從動物保護（而不僅僅是寵物）角度上是非常有必要的。其次，絕育絕對有利於減少棄養寵物形成流浪動物的情況發生。再次，寵物不是人。哪怕是人，沒有絕育的嗎？嗯，計劃生育政策上了多少環？最後，絕育手術，並不會對寵物造成持續性的痛苦。相反，可以提升他們的生活質量。

斷尾等操作，

最初是工作用犬，因為工作需要而做的。——比如柯基犬的斷尾。

而這種審美是一種歷史遺留問題……

而現在，也是在宣傳和推廣 反對、抵制斷尾手術的……類似的還有貓的 去爪手術。

在愛狗人士眼裡，除了喫狗肉，其他所有手段都是人道的。

要是他們也喜歡喫狗肉，那就另說了。

推薦閱讀：
相關文章