明朝首輔是宰相嗎?
宰相的定義是什麼？
祝總斌先生的定義是同時擁有議政權和監督百官執行權的官員，就可以稱為宰相
請問這種說法對嗎
說一個笑話，蔣公去世後，經國先生先任行政院長後任總統，時人問道:民國是總統制，還是內閣制？
答曰:蔣先生做行政院長，便是內閣制；蔣先生做總統，便是總統制。
宰相的權力也是皇帝賦予，這是根本。傳統中國雖然也是文官政府，但並不存在一個由漢弗萊爵爺們組成的公務員集團———或者說因為沒有哈克大臣這樣的職業政客，所以所有的中國漢弗萊都得兼職哈克。除非他是九品之外的胥吏。
因此，不能把宰相理解為內閣秘書那樣的實權事務官僚，他們更接近現代的政務官。就此而言，他們彼此之間的勾心鬥角才是主業。你讓高拱和徐階把自己認同成一夥兒人，認同成「文官集團」，他倆還沒等你說完呢，自己就得先掐起來了。
西漢前期的蕭何曹參陳平可謂理想中的宰相，但沒過多久，景帝的智囊，內史晁錯，就把宰相申屠嘉氣死了。試問此時誰才是真宰相？這樣的相權，在武帝朝更是被打壓到極點，公孫賀拜相時就感嘆全家藥丸，最後果然完了。這也不是啥太大的先見之明，武帝朝宰相里，有好下場的，一隻手都數得過來。
元帝以後，權臣標配是大司馬大將軍，丞相不過是橡皮圖章而已。
東漢更不用說了，三公坐而論道，事歸台閣。
唐朝是比較典型的群相制度，但也有門下侍郎被中書舍人懟回去的先例，所以這種情況下主要就是看個人本事了。群相制度就意味著「異論相攪」，就意味著大家互相牽制各辦各的事，看誰能討好皇帝（或者太監），誰就發達。而只要你的勢力夠強本事夠大，不做宰相也沒人敢把你不當回事。唐朝中後期黨爭劇烈，說白了也不過如此。武則天讓面首做大將軍出征，宰相給做行軍司馬———李昭德可是公認比較「沽權」的宰相，這都能被薛懷義欺負，這宰相做得也夠憋屈的，還不如那些能被皇帝叫「老先生」的明朝閣老呢。至於周興來俊臣等輩，權傾朝野，整死的宰相都有一籮筐了。同樣，李林甫辦得成的事情，楊國忠張九齡就不行。元載獨相十餘年，末了差點被一個沒相位的劉晏架空。至於裴度李德裕這些真正的強勢宰相，他們的相權強勢對應的恰好是憲宗武宗兩朝的皇權強勢，更可見相權本就出自皇權，皇權不振相權也就不振。
晚唐以至五代，軍閥政治達到頂峰，樞密三司各有職銜，宰相不過虛位理民政而已。馮道歷仕四朝十君而不倒，其實就是說他老作為宰相，四朝十君的重要決策都插不上手。宋代以後馮道名聲漸差，一個原因也是宋人以今度古，拿本朝實權宰相去衡量五代的虛銜宰相，自然覺得馮道毫無氣節。大宋特色，想當然爾。
北宋家法就是異論相攪，更不用想宰相獨大的事情了。王安石變法那麼重要的事，神宗都讓死硬舊黨文彥博掛著樞密使在一邊兒看著。至於說到能和皇權抗衡的相權，要到南宋的秦相公史相公了，但這倆我想起來就噁心。
歸根結底，如果是定義問題的話，那麼明代首輔不是宰相，明代的丞相在太祖朝就廢掉了。如果以權力而論的話，那麼是看人不看位，是政治實力到位才做得宰相，而非宰相本身能帶來足夠政治實力，更不用說是和皇權抗衡的政治實力。謂予不信，可以看我大明最後一位丞相胡惟庸，他老手裡的權力，與嚴分宜徐華亭何如？更進一步，與太祖何如？
最後說一句，我大清也是有宰相的。自雍正朝開始，只要是大學士加軍機大臣，就是公認的真宰相。李鴻章和袁世凱鬧翻，也是因為老袁在甲午戰敗以後急著去找李中堂，勸他退休，實則是讓他把大學士的位子辭掉，好給老袁新主子軍機大臣翁同龢騰地方，李中堂豈是好糊弄的人，一頓臭罵狗血淋頭了事。
先說結論——不是。
明朝原先是有真宰相的，即中書省丞相，上承天子，下統各省部院，後因胡惟庸案廢之，皇帝乾綱獨斷，獨運大柄；後設內閣，聊備顧問，大學士僅為兼銜，位不過五品，此時閣臣之間亦無明顯區別，並無首輔次輔之說，直至英宗天順年間，李賢「首鈞國秉」，方才有了首輔、次輔、群輔的區別，閣權漸重。
然後歷經成化、弘治、正德，直至嘉靖年間，內閣輔臣才在與部院大臣的鬥爭中獲得里程碑式的勝利，在旨諭中有了明確的稱呼，自此「閣臣始專」，然而也不過是承旨辦事，不能專斷，皇帝威權凌於百官。
至萬曆，張居正橫空出世，獨掌文武大政，閣臣皆淪為首輔僚屬。
而後閣權漸衰，首輔更不必說。
明朝內閣首輔葉向高曾言「我朝閣臣，只備論思顧問之職，原非宰相。中有一二權勢稍重者，皆上竊君上之威靈，下侵六曹之職掌，終以取禍。臣備員六年，百凡皆奉聖斷，分毫不敢欺負，部務盡聽主者，分毫不敢與聞。然昔之宰相，事得專行，故不必於謀議。今之閣臣，虛冐相名，自票擬而外，毫無事權。苟中有所見，而默無一言，是並謀議而失之矣。」
在這段話里，葉向高除了表示自己「聽話」外，還說了「昔之宰相，事得專行，故不必於謀議。」而明朝首輔很明顯，不能專行。
黃宗羲說：「或謂後之入閣辦事，無宰相之名，有宰相之實也。曰：不然。入閣辦事者，職在批答，猶開府之書記也。其事既輕，而批答之意，又必自內授之而後擬之，可謂有其實乎？」
直接把閣臣貶低成書記官了。
而在清朝人眼裡，司禮監之權，猶在內閣之上。
明朝首輔徐階曾說「以威福還主上，以政務還諸司，以用舍刑賞還公論」，如果是真宰相還用還嗎？都還了那內閣還能剩個啥？
所以明朝內閣位置其實是很尷尬的——
1、無正式名義
中國人講究「名實相副」，而內閣「始終無名」，在《明會典》里，一直掛名於翰林院之下，沒有法定地位，始終不是最高的一級行政機構，故而時常和部院爭執，權力運轉不暢，原因就在於此。
2、受制於皇權、司禮監
與漢唐宋之宰輔相比，明代內閣輔臣政績寥寥，既受制於皇帝，又受制於閹奴。
3、受制於台諫
明代內閣受制於言路的情況，較之於前代尤甚，故而掣肘極多，動輒黨爭，不能正常施政。
出於一般印象，很多人都覺得明朝大臣猖狂跋扈，皇帝則隱忍委屈，其實是很錯誤的。明代皇帝作為天下之主，政權合法性的來源，有司禮監、東廠、錦衣衛為爪牙，又有廷杖、詔獄，想要收拾幾個文官，還是極為輕鬆的。沒道理說閹人假借皇權都能辦到的事情，正牌皇帝卻辦不到，所以明代的皇權專制，肯定是要遠勝前代的。
宋代宰相富弼敢對不孝的宋英宗說，「伊尹之事，臣能為之。」明朝內閣首輔敢嗎？
如果是真宰相，還需要和部院大臣鬥爭百年，才漸漸獲得凌駕於其上的地位嗎？
明代內閣，說白了就是個秘書室；首輔，就是秘書長。
所以明代首輔，不是宰相。
只有張居正，才是真宰相。
當代學界主流觀點認為明代內閣首輔並非宰相。
而且內閣權力不同時期也大不一樣。明太祖朱元璋設立殿閣大學士，最初他們都只是一些顧問性質的皇帝近臣，輔助朱元璋處理一些瑣事，類似今天的普通秘書。
明成祖朱棣篡位後，僅過一個月便特派翰林院官員解縉、胡廣、楊榮等7人入文淵閣，參預機務，此後漸漸有了「內閣」之稱，但這時內閣大學士官職品級只有五品，而且地位相近，沒有明顯的首次之分。開始類似秘書處秘書長。
之後內閣權力地位日趨上升，內閣官員間漸漸有了主次之分，經太宗、仁宗、宣宗、英宗、代宗，到復辟的英宗，李賢二度入閣，英宗命其「掌文淵閣事」，加少保吏部尚書兼華蓋殿大學士，在內閣地位獨尊，內閣首輔產生。但此時內閣尚有六部與之相爭，一些如吏部、禮部等部尚書地位不在內閣閣臣之下。
一直到嘉靖朝，內閣在閣、部之爭中佔據上風，沒有加官的閣臣也位列尚書之前，此時內閣首輔權力開始踏上高峰，文臣中已沒有能與之相提並論的存在，但內閣首輔雖有票擬權，卻沒有獨立裁決的權力，仍是承旨辦事，權力再大也被「祖制」壓著，沒有完成宰相化，雖然有少數首輔，如張居正，利用自身威望加皇帝年幼，在位期間取得了一些幾乎等同宰相的權柄。
張居正死後的悲慘下場，使得繼任者開始變得小心翼翼，同時因為張居正的擅權，神宗開始奪取內閣權力，首輔的權勢開始日趨衰落，權力地位下滑，已難以發揮作用。到天啟、崇禎朝，內閣成員幾乎成了皇帝甚至宦官的家臣，內閣幾乎名存實亡。
宰相本身也是不好定義的，各個時期的宰相似乎又不一樣。普遍來說漢代前期的丞相擁有行政權，是最理想的相權時代。唐代的三省六部制度，看上去是群相制度，可是只有尚書省是統領六部，尚書省的長官自然有著更大範圍的行政權，但是決策權降低了。
從權力來講，明代的首輔並沒有統領六部的職權，當然與漢代的丞相，唐代的尚書左右僕射不同了。明代的六部長官較之前代權力非常大。更像是個議政機構。
而從權力上講，首輔又確實是文官之首。
民間的看法普遍認為宰相就是文官最高的官職，這樣看無論時明代首輔或是清代的軍機大臣，都可以看作是宰相。
從名稱上看，宰相這個詞實在也從來不是什麼正兒八經的官名，一直就是一種通稱，比如西漢的丞相，唐朝的中書令、尚書左右僕射……怎麼叫的都有，正兒八經的官方文書就是沒有宰相這個稱呼，你說奇怪不奇怪。
所以把首輔叫做宰相也沒啥不妥。因為宰相究竟是個什麼定義，沒有人清楚，那就只能隨著老百姓的意見囫圇著叫了。
其實所謂的君權相權鬥爭，西漢初期的那套理想的丞相制度當然不是任何君主願意接受的，可是多數皇帝又不願意累著自己，不想累著自己，總得有人來牽頭政事吧，這個牽頭的久而久之成了慣例，就成了丞相的穢土轉生，新來的皇帝又不樂意了，不能這樣，又想著法削弱，於是就搞分化，再後面的皇帝又覺著不行，分化是分化了，可是他們天天吵來吵去這得多煩，於是又專門信任一兩個人，這一兩個又有了大權。要麼皇帝自己干，要麼讓一個所謂的宰相干，要麼就是朋黨之爭，要麼讓太監幫著干。
有多少人能分清丞相和宰相的區別？
推薦閱讀：
