一直以来都有这个疑惑，语文老师总会教我们理解课文，分析词作用，赏析文段之类的，总之就是语文考试中阅读题的那些题，那些题中让你说句子用处，段落用处，或一东西的象征意，以及作者情感啥的。这些理解是作者自己说的吗？这些用处是作者真实用意吗？如果不是，那人们理解的真的是对的吗？这些词或句子和其中情感真实作者想表达的吗？真的是作者所想的吗？感觉有时很平常的词都能硬生生扯出一大堆来，大文人随便说的一个词都能给你联想出一堆东西，又牵扯到时代，又是什么含义或承接上文哪哪哪，网上有个段子

鲁迅：「晚安！」 语文老师：「晚安」中「晚」字点明了时间，令人联想到天色已黑，象征著当时社会的黑暗。而在这黑暗的天空下人们却感到「安」，侧面反映了人民的麻木，而句末的感叹号体现了鲁迅对人民麻木的「哀其不幸怒其不争」 鲁迅：「……」

这个确实有些夸张，但也能很好地反应我的问题。

作者写篇文章真是如此用意吗？为何还要设置一个标准答案啥的，我凭自己的理解就是这样子的，为什么要给我一个框架呢，就算大文豪真的自己说了这个词这个句子就是这样，他就这么想的，但我自己读出来就是这样的情感，就是这样的含义，为什么就是错的了呢。人们一边说著「一千个读者就有一千个哈姆雷特」一边又给那些理解，含义设置标准答案，文章写出来不就是让人品读的吗，这样一味的按照老师的教法去理解，去背老师说的那些词，句子的作用，真有用吗？真能提高文章鉴赏力吗？这所谓的文章鉴赏力，必须有一个框架吗，必须按照大众的标准吗？

首先我很欣赏你追根究底的穷究精神，在你身上我看到了做学问的初衷和理想。无论什么时候，我们都应该拥抱怀疑和追问，只有这样我们才能接近真理。

下面就你所说的这个问题给出我自己的答案，供你参考。首先说明要深入研究你提出的问题是很宏大的，我找到核心部分说一下。

应试教育就是这样出题的，他们拿出来的作品也基本是成熟的，它不是你理解的那么简单，也不应该那么简单，因为我们生存的世界就是很复杂的。这些时代背景，创作环境确实很让人头大，还要猜测对方影射了什么，有什么象征意义，这些听起来更是让人无从下手。我想说这些问题都比较高阶，就应试而言属于高分题，不会答也是情有可原的，毕竟学生不会经历这些。不过作者确实可能影射了什么，让作品更有内涵和深度，这是作为一个作家应该有的素质，作品要反应我们生存的世界，还要抓住本质和核心。在考试的环境下，你应该理解出题者的目的，可以说在考试中你不是自由的，你不能说我看到了什么，而应该努力看到出题者想让你看到的东西，因为答案是限定的。

如果结局是开放的，你可以说你看到的任何东西都是对的，因为在你的世界里它确实是存在的。无论他合理或者荒谬。

好在人生是不限定的。

语文老师对课文的解读是机械生硬的解读，因为这些解读都是在大框架之内的解读，也就是只有大义，当然，这大义是社会时代赋予的，而忽略了个性和温情，当然老师（时代）认为个性和温情都是为大众服务的，但是他们不愿承认的是，作者的个性与柔情才是真实的，而所谓的大义才是人们捏造和臆想的。

你好，我是一个学美术的，不单单文学作品，美术作品也是，有很多鉴赏。

以前我也想你一样觉得为什么明明每个人看待事物的方法不同，为什么还要求我们做这么多鉴赏，而且特别是读书时期，答案还是那么几个。首先这是考试必要的，因为有答案才好评判考试标准。

但是在平时生活中，我觉得鉴赏肯定是因人而异的，而且我也觉得因人而异才好，但是我们老师讲过一个事，一幅画，一个人说了一个观点，又有几个人说了同样的观点，那么是可以的，但是大多数人都认为是这个观点，那就不好了，为什么不可能有其他观点呢？画作是这样，文章也是这样。

而且，同样观点的太多了，不一样说不定更有突破口。

还有一个就是，为什么要去试图理解他呢。艺术家是思想高于大众的存在，你能理解他所想的，说明你们在同一个思想位置，或者你能理解一些，也是高于大众的。这不是大多数人能做到的。

之前没记错的话是巴金先生（记错了麻烦提醒我改一下）做自己的散文的阅读理解，结果和规定答案不一样。他说，我写的时候都不知道我是这样想的。（哈哈哈，这样想起来也觉得有点好笑）

至于鉴赏能力，学习那些修饰词语我觉得没毛病啊，就当这是零件，你可以拿他自己去组合自己观点。

作品和鉴赏理论其实是互相独立的两种东西，虽然鉴赏是对作品的理解，但是作品一旦发表其实就像孩子已经长大，作者已经不能控制读者对它的理解，就像父母无法左右成年孩子的生活。

读者对作品怎么理解并不是跟作者有多大关系的事情。作者在撰写一部作品的时候表达的是他对这个世界的理解，投入作品中的感情和思想与他的生活情况、家庭情况、婚姻感情等各种因素密切相关，是他本人价值观、世界观、人生观的投射，所以作品对作者来说只是一种表达方式和理解方式，是属于他自己的一种而已。而鉴赏理论的价值就在于它给了作品更多的理解和解读，是不同的读者在自己的人生观、价值观、世界观下看到的作品不同的角度和不同的层面，这赋予了作品更多的意义和价值。一部《红楼梦》成就了一门红学，理论文章数以千万，这肯定超出了曹雪芹本身的表达，但这些研究文章更让我们看到了《红楼梦》的伟大，看到它可以如此寓意深远、内涵丰富。一千个读者就有一千个哈姆雷特，就是这个意思。

其实

应试不应试

还是艺术不艺术

都可以先不谈，没必要谈那么深刻死板

就算是高考阅读也远远没有达到真正的「鉴赏」层次，顶多算是赏析

想要真正理解为什么要这么赏析

题主可以先写一写

《红楼梦》大家都知道，有一个最突出的特点就是草蛇灰线，从头到尾全是

学的时候就有人质疑：「你整个靠垫还能赏析半天」

实际上人家曹老爷子写了10年！这是人家的心血，反而是这些主观的质疑违反了作者的精神

那段时间我很喜欢草蛇灰线

记叙文常常写小说，不到两千字，想让每个句子每个词都有独特的意义

一篇2000字小说写了两个小时改了四个小时

才勉强达到了我想要的信息密度，离曹老人家还差了十万八千里

然后我把这篇小说给好友和老师看

除了老师，我的同学们都没能看出个所以然，只看懂了最浅层的故事

文章是花了心血写的，赏析也是需要用心的，这是对等的

各种手法和角度不是凭空写的，需要观察力想像力共情力表达力

实际上这里存在幸存者偏差

网上大多流传的是那些有槽点的，人们就觉得都有槽点，吐槽还成了「政治正确」

那些文章有些是散文随笔，本身就有随心而写的成分

但也不代表你就读不出作者意图，一个人的文章都表达不了作者的精神

你还写个什么劲？

你还敢叫文学爱好者？学者？文学家？

更何况这些散文往往不是原版，出题组会把一些句子改的更浅显，来降低难度，但不影响整体

总结一下

文章是作者表达自己的一个载体

文章凝聚了心血，留下了痕迹

读者自然也可以通过入境来赏析，这不存在过分解读，老师教的没有问题，应试体制也没有问题

你读不出来是正常的，作者不会希望随便什么人都可以窥探自己的灵魂

赏析的难度就是了解作者的门槛，难度越高，门槛越高

其实每次我把自己的作品发给好友

都期待著可以发现一个与我共鸣的灵魂

文学批评是不是过度解读？?

www.zhihu.com图标

这是我之前写的一篇回答，大致可以回答你关于「作者是不是这么想」的问题以及「有没有标准答案」的问题。

实际上，即使在现在的应试语文教育中，也没有「标准答案」一说，只是有参考答案。鉴赏本身是一定会存在某个框架的，但是这个框架不是所谓「大众的表现」，而是从人类的审美规律中总结出来的「审美的标准」。

按照康德对审美的定义，审美是一种判断先于快感的高级形式，因此审美的一个重要步骤就是「判断」。而判断必然包含了理性，审美是一个主客一体的意识活动，绝不可能像许多人认为的「完全无法统一」甚至「大相径庭的结论」。

我们说，一千个人眼中有一千个哈姆雷特，但是这句话的前提是，你理解出来的那个，得还是一个「哈姆雷特」。如果你说，你看到的是个「哈利波特」，还能说这是合理的理解吗？

而至于鉴赏究竟是个什么东西，我现在的理解是：

文本就是作者在海滩上留下的一串脚印。而读者看不见作者留下那串脚印时的过程，能看到的只有那一串脚印。因此读者追随著这串脚印，观察它的变化和特点，与自己之前所见过的那些脚印做对比，结合自身拥有的知识，去推测留下这串脚印的人，究竟是胖是瘦，是高是矮，当时是跑是跳，是匆忙是悠闲，是快乐是悲伤……你的判断得有根据，那些根据就是这串脚印，以及你所拥有的全部知识与经验。你不能跑得太远，离开那串脚印，但也不必只盯著那串脚印，而忽视了脚印旁边的风景。

标准答案是再糟糕不过的东西，很大部分是出于政治需要的说教，政治不断在变，于是标准答案也在变，老师不能不遵守。即便是老师自己的理解，也是仁者见仁，智者见智，只能参考而已，最糟糕的是有些领域老师学有专长，不擅长的领域他也必须硬著头皮说。

文章鉴赏和作者的创作原意关系不大。

推荐阅读：
相关文章