某专利权人15年申请专利1，其独立权利要求技术特征为A+Z，其中Z为特征部分，然后18年申请专利2，独立权利要求技术特征为B+Z，其中Z仍然为特征部分，且专利1和2属同一技术领域，两个专利的Z部分是属于同一技术特征，但专利2能解决专利1无法解决的问题，请问若在诉讼中若有人采用专利1来作为无效专利2的依据，是否可行？

谢邀，如果都是实用新型的话，都授权的可能性应该比较大，我们现在撰写都不区分前序部分和特征部分了，审查员也不会因为这个下补正。

拿其中一个无效另一个可行是可行，如果被无效的是实用新型的话，被无效成功的可能性很小，如果被无效的是发明的话，可以结合多篇对比文件评价其不具备创造性，方案相同的话，发明被无效会相对容易一些。

现有多个技术特征在结合以后，产生了新的技术效果，且这个效果不是几个技术特征本身的效果叠加能够获得的，那么这个结合是有创造性的，符合授权要求。

题主举的例子，如果B不是现有技术，B+Z有创造性。如果B是现有技术，而B+Z解决了新的技术问题，这一问题是B本身效果或者Z本身效果叠加不出来的，则B+Z也有创造性。

单独用A+Z来作证据去无效B+Z，比较难。

简单来说，就是直接把Z遮掉。

A能无效B，专利1就能无效专利2。

首先，不必纠结于特征A、B、Z是前序部分还是特征部分，最高院司法解释二第五条，确定专利权的保护范围，独权的前序部分、特征部分均具有限定作用。

判断专利2能否授予专利权或者能否被无效，还是按照创造性三步法进行判断。若以专利1为最接近现有技术，那么特征B为区别特征，按题主的意思专利2实际解决的技术问题也没有被专利1公开。因此，仅以专利1是不能影响专利2的创造性的。此处，应当考虑其他对比文件是否公开特征B，或者特征B是否为公知常识。

专利2能解决专利1的部分，这就是专利的创造性与实用性，要是用专利1来无效专利2可能有些困难！

就这一句话：专利2能解决专利1无法解决的技术问题，如果这个能力是因为特征B和Z共同带来的或者是由B单独带来的，那毫无疑问，在前申请1是评述不了专利2的创造性的。无效诉讼中，专利1这个证据的证明力就不够

具体问题具体分析。就你提供的信息，无法进一步判断。

若专利2能解决专利1解决不了的问题，那么相对专利1还是有可能有创造性的。就怕使用专利1和其它包含B的文献组合来影响专利2的创造性。

推荐阅读：
相关文章